| QUOTE | | Я писал о том, что если науке нужно, она будет рыть землю даже там, где возможно ничего и нет (Иванчик, кстати уточнил, что есть другие теории - без темной материи). |
Вот именно поэтому, когда говорят, что там должно что-то быть, то говорят в терминах "возможно", "вероятно", "предполагается". Именно потому, что пока ещё есть вероятность того, что оказываемый гравитационный эффект оказывает искривление пространства, то и тёмная материя остаётся в разряде гипотез, и чтобы проверить её "надо рыть там, где возможно ничего и нет". Но повторяю: для неё оснований предполагать её существование гораздо больше, чем то же самое в отношении идеального. Понимаешь или нет разницу?
| QUOTE | | А если не нужно, то даже если и намек на существование будет - никто ничего делать не станет. |
Нужно или не нужно определяет только практика. По результатам экспериментов она показывает, что существует, а что нет, и соответственно нужно ли искать несуществующее....
В контексте "нужно/не нужно" можно сказать, что для соревнований теорий и исследовательских программ очень трудно найти критерии, по которым возможно судить, что же "лучше", что стоит "отвергнуть", а чему следовать. Такая оценка – сугубо личностная, основанная на системе значимости личности, развиваемой жизненным опытом, и она сама, в виде общепринятых суждений, постоянно меняется в надличностной культуре научного сообщества каждой предметной области исследования. Часто проблемы в таком судействе возникают оттого, что нет четкого отделения аксиоматической части науки от объяснительной, т.е. предположений. И то и другое свойственно науке. Без предположений трудно или невозможно развивать познание от уже познанного, - от аксиоматики. Предположения вырабатываются с помощью личной творческой интуиции – как наиболее непротиворечивые варианты описаний из возможных, в условиях имеющихся фактических данных. Если аксиоматическое с увеличением уверенности уже приравнивается к моделям (символам), обозначающим свойства реальности (которые могут продолжать уточняться и корректироваться), то предположительное в большей степени еще неопределенно и не вызывает уверенности. И четкой границы между ними провести нельзя и в этом нет необходимости потому, что научное сообщество, вне зависимости от принадлежности к какой-либо школе, программе и т.п. само, используя системы значимости составляющих его личностей, будет давать оценку предположениям. Для этого будет достаточно использовать только методы, направленные на ИЗБЕГАНИЕ ИЛЛЮЗИЙ и обеспечивающие эффективное сравнение описания с соответствующими чертами изучаемых явлений.
| QUOTE | | Если коротко - возможно то, о чем я говорю уже (в полном соответствии с твоими словами) уже и найдено, только из-за неприменимости ни в одной из существующих теорий это остается без внимания. Не говоря уже о том, если найдено что-то, способное перевернуть все с ног на голову... |
Ты не понимаешь научной методологии. Сейчас БЕЗ ВНИМАНИЯ не остаётся ни один результат. Более того из-за многочисленных одинаковых экспериментов различными группами учёных всё по десятку раз перепроверяется во всех отношениях. И это до того, как расскажут общественности о результате как о состоявшемся факте. Если что-то расходится с теорией, то проводятся дальнейшие исследования по перепроверке и изменению условий. И нет сейчас таких результатов, "способных перевернуть все с ног на голову". Ты не знаешь о чём говоришь, но тупо продолжаешь верить в свою выдумку о таких результатах. И не смешивай эту свою выдумку с предположениями наподобие тёмной энергии или тёмной материи - между ними общего ничего нет, как бы тебе это не хотелось.
Научному описанию соответствует всего два критерия: утверждение, описывающие динамику явления и границы применимости этого утверждения, если в этих границах описание адекватно реальности. Даже если такое описание делает не ученый, а дядя Вася, рассказывающий пацану, что на слабом ветру прикуривать можно просто заслонив ладонью спичку, то по сути это – самое настоящее научное описание, ограничивающие рамки применимости утверждения не сильным ветром. Теперь пацану предстоит полученные сведения сделать собственными знаниями, научившись прикуривать на слабом ветру и таким образом проверить правильность описания. Авторитет дяди Васи достаточно высок для того, чтобы пробовать научиться именно такому способу, из бесконечного множества других возможных. Но этот авторитет не достаточно высок, чтобы поверить ему так, чтобы, не проверяя даже его действенность, начать распространять метод среди других с горящими от значимости совершаемого глазами, а если метод окажется недейственным находить все новые оправдывающие причины осечек. Итак, правило: если сделано утверждение, но не оговорена граница его применимости, то это – не научное утверждение. При этом часто граница описываемого задается "умолчательно", контестом данной предметной области или ее раздела.
Исследователь вынужден во многом полагаться на авторитетность прежде полученных результатов, затрагивающих его предметную область, но то, на чем он собирается основывать свое дальнейшее исследование – аксиомы, он проверяет сам, приобретая ничем не заменимые знания. В ходе своего обучения, он имел возможность выработать знания, начиная с самых простейших представлений до тех, которые легли в основание его предметной области. Понятно, что в отрыве от такого обучения, он просто не мог бы приблизиться к адекватному познанию, - соответствию реальной действительности. Те же, кто начинает "исследовать" нечто ранее не изученное, или вообще неопределенное, мистические, в принципе не могут приобретать знания об этом, соответствующие хоть чему-то в реальности. В этом – различие между мистикой и наукой: первая пытается познать, начиная с неопределенного, вторая же всегда начинает познавать с уже хорошо познанного в сторону непознанного.
Основываясь на вере, т.е. на убеждениях, имеющих максимально возможную значимость, невозможно скорректировать эти представления принципиально, если только не понизить их значимость, т.е. отойти от веры. А, значит, процесс познания становится невозможен. Становится возможным лишь все более дополнять предмет веры новыми особенностями, увеличивая неадекватность реальности.
Поэтому НАУКА не занимается такими вопросами как доказательство существования или несуществования Бога, божественным сотворением мира, субъективистскими и мистическими вопросами.
Неужели это так тяжело для твоего понимания, что ты уже столько времени всё талдычишь о возможностях "переворота с ног на голову"?
| QUOTE | | На мой взгляд, вывод о принижении чисто философский. |
А всё, что было написано выше о возможности существования идеального и его взаимодествии с материальным в условиях нашей Вселенной, для тебя прошло мимо, и ты ничего там не понял? Это как раз не философский вопрос, а практический. Богословы давно уже (в отличие от тебя) это поняли, поэтому в канонической Библии существует именно те слова, которые я приводил немного выше. Перечитай этот ПОСТ. И подумай: Зачем позже богу натянули личностные качества? |
Религия [часть 3], Продолжение
Страницы: (665) « Первая ... 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 [67] 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 ...
Последняя »
