Николай II, В чем же его святость?

Сравнение не в пользу царя.
1. Он влез в абсолютно ненужную для России войну.
2. По сути он ее и начал
3. Начал неподготовленным абсолютно.
4. Война велась бездарно, вся кадровая армия погибла к 16-му году.
5. Снабжение армии нормализовалась к 16-му году, после 2-х лет войны!
6. Единичные успехи русской армии (Брусиловский прорыв) были абсолютно бесполезны ввиду ипанутого управления войсками и отсутствия конечной цели.
7. Потеря огромных и ценных территорий в 1915 году, все по тем же причинам, не готовность к войне, некомпетентность командования.
8. Общее политико-экономическое положение страны было таково, что война развалила империю, это ясно было многим еще до войны, кроме царя.
9. И самое сильное, отречение царя. Сцука, заварил кашу и спокойно свалил. По моим понятиям, это самое подлое, что мог совершить помазанник божий.

кстати, стоит отметить старания большевиков в деле поражения России в войне (по крайней мере их искреннее желание и подрывную деятельность). Как причудливо переливается история. Ведь власовцев (хотя не однозначно) и ковалева (наше время) мы считаем предателями. А большевики - особый типа случай? ))

Кстати говоря меня давно терзает вопрос: Почему лейтенант Шмидт - герой (даже улицы называют его именем!!!), а царь - сатрап, и при этом кап-лейт Саблин - предатель, а Брежнев - красавчег! Расстреливать "Очаков" - это очень плохо, а бомбить "Сторожевой" - это защита Родины...

ответ прост: кто победил тот и дартаньян )

2 Neltharion

Кстати говоря в продолжение темы вот такой вопрос есть.

1) Все мы до 91 года со школьной скамьи впитывали героический подвиг "красного лейтенанта" Шмидта. Восстание на боевом крейсере, возглавляемое отставным лейтенантом флота, не имевшим никакого отношения к "Очакову", одевшим погоны кавторанга, и решившим командовать флотом (вспомним сигнал "Командую флотом. Шмидт") было одним из героических моментов русской революции 1905 года.

2) И никто не знал о событиях 8 ноября 1975 года в Рижском заливе. Точнее знали, но очень ограниченный круг лиц. Широкая общественность узнала об этом лишь после 91 года.

Вот и возникает вопрос. Много ли правды говорилось в СССР? Ведь про Шмидта можно было писать только революционно-восторжено и никак более. Даже историю русского флота можно было изучать только на примере трех кораблей (сами догадаетесь каких?), а про другие и книжек-то подробных не было.
А про Саблина так вообще ничего не было.

А после 91 года вдруг все появилось - сразу куча информации. И про Шмидта и его так называемый "подвиг" и про Саблина. Что это? Происки прозападников и америкосов? Дезинформация? Говорит ли это о том, что в СССР все всегда говорили правду, а потом стали лить грязные помои на СССР?
Как вы к этому относитесь?

ЗЫ А индивидуальные портреты Шмидта и Саблина - это вообще разговор особый.

Опять передергиваете? Что за бредни?
При чем тут 1905?
При чем тут 1975?
Что за бредни сивой кобылы?
ПРИ ЧЕМ ТУТ ШМИДТ?
ПРИ ЧЕМ ТУТ САБЛИН?

Меня честно говоря удивляет как подобные вопросы, так и подобное "передергивание". Это тоже самое, если я начну в данном топе сравнивать периоды именно достижений времен правления СТАЛИНА и ПУТИНА.
Что Вы тут пытаетесь доказать? Быль? Святость Николая 2? При этом, ни в войнах, ни в политике, ни в государственных делах, ни то, что бы там разбираться, даже не и упомянули! Вопрос фронта коснулся лишь только одного фрагмента и то на море. Вы когда-нибудь служили? Я думаю и ПОЛНОМУ ИДИОТУ БУДЕТ ЯСНО! ТОТ ДАЖЕ, КТО НЕ СЛУЖИЛ! СКАЖЕТ: что не все решается только превосходством в морях и океанах... Так же есть пехота, авиация, артиллерия, бронированная техника... Вы это представляете? Армия - это не только флот=)))
Что без самолетов, без превосходства в воздухе туго прийдется, очень туго! А самолеты у России были? (идиотский вопросы!) Танки у России были (кол-во желательно)? ЭТО ПРИ ТОМ, ЧТО СТРАНА БЫЛА АГРАРНОЙ!!!

По словам моего прадеда (еще раз говорю, для слепых и глухих): люди бросали свои позиции, бросали ружья, покидали фронт! Это нормально для армии? ДЛЯ ВЕЛИКОЙ РУССКОЙ АРМИИ??? КАКАЯ РЕЧЬ МОЖЕТ О ПОБЕДЕ НАД ГЕРМАНИЕЙ? ТАК МОЛО ТОГО, БЫЛ ГОЛОД.

Да вы поэт!!!

Это было к вопросу об открытости информации в Союзе. Ну не в соседнем же топике про ВМВ поднимать вопрос про Шмидта... Хотя думаю, что чуть позже и РЯВ можно коснуться.

ПМВ была войной в основном позиционной, участники к длительной войне готовы не были (и относиться это ко всем странам). Тот кто сориентировался в новой обстановке, тот и мог победить. Германия взяла на вооружение опыт РЯВ и использовала русские рев. силы для вывода страны из войны. В который раз революционное движение активизировалось в трудное для страны время. Да, экономика, дума, танки, и пр. - это все очень хорошо, но Россия имела все шансы на победу. Однако целью Ленина была не победа России, а победа мировой революции (ведь он согласился на условия Бресткого мира легко, а потом тут же признал его недействительным, как только Германия погибла (не без помощи же большевиков). Основным условием разрушения старой системы было разрушение армии. И не при Николае солдаты бежали, а гороздо позже (как будут потом бежать при Сталине). Флот я привел как пример, ибо флот - понятие материальное. Чтобы его не было, корабли надо не просто бросить, а уничтожить - разогнать л/с тут мало. Армию же можно просто распустить - эффект будет колосальный.
Я не списываю вину Николая как руководителя страны (безвинным он быть не может, как любой гос.деятель), но роль Ленина и иже с ними в развале России огромна. А здесь уже вступают в силу двойные советские стандарты...

Ага, особенно без армии, без вооружения. Действительно, закидали бы фуражками!

Я же говорил. Легко еще отделались. А если бы мир не подписали, если бы пошло завоевание? Что тогда?

Источники пожалуйста! Я почему-то своему прадеду больше верю, чем Вашим бредням. Изначально Вы так и не признавали факты: экономические, политические, военные. А теперь что? Озарение снизошло?

Еще бы, а если в армию не поставлять хлеб и боеприпасы, так будет еще лучше!=)
Кто имел право на роспуск армии на период 15-16 гг?
По поводу правительства: в правительство входит министерство обороны?

Прете, прете, а такое ощущение, что посты не читаете. Или вообще не слышите то, что Вам пытаюсь сказать.
По поводу разверстки: это скупка зерна у населения за гроши. При голоде, каждый пытался нажиться, естественно хлеб и не отдавали. Кризис продолжался...

А мне что-то кажется, что Вы пытались его изначально вообще оправдать.
За.ы. Россия ведь могла не вступать в войну ;) Могла не открывать фронт. ;)

Я свое мнение уже высказывал. Глупо обвинять человека в проигрыше войны, когда такой проигрыш случился через год после его отречения. Октябрьский переворот не был чем-то неизбежным для России и дедушку Ленина никто не звал. Временное правительство из войны не выходило, и если бы вождь не купил билеты на соответствующий поезд, Германия капитулировала бы значительно раньше.
А таким манером Николая можно обвинять во всем, что случилось после 17 года начиная от переименования Петрограда и репрессий и заканчивая развалом СССР. Серьезного анализа и исследований из таких установок не добиться.....


ЗЫ

А вот это про что?

ЗЗЫ

Что-то мне подсказывает что в России не было МО...

По такой логике если бы Гитлер застрелился в 44-м, то глупо было бы его обвинять в проигрыше германии во второй мировой. ))

Baralgin, значит не глупо спорить о том, о чем не имеете представления?
Вопросы были заданы, жду ответы. (хотя я уже понял из какого теста Вы состоите. Хотя ответы уже не нужны. Сам знаю)
Я по поводу репрессий и Николая 2 сказал все! Рассматривать дальнейшие политические дела и углубляться, не стал. И так дерьма накопал много (некоторые сюда даже не стал выкладывать)...

Azzi, о чем речь? Какая логика? :D

За что приобщили? За мучинечество. Его жену имел Гриша Распутин, а на пару они отымели Россию. Даёшь Гришку в мученики!

Наверное зря начал перечислять все в кучу.
Все не буду описывать, но отдельные моменты рассмотрю, да и приведу разговор к образованию единого государства, в которое входили страны такие как: Россия, Латвия, Литва, Белоруссия, Азербайджан, Армения, Грузия, Молдавия...
Зачем убивать Николая II?
Как у Красных, так и у Белых, были все основания убить Николая II!
Приступим'с:
1. Николай II формирует 4 государственную думу, которая начала свою работу уже в ноябре 1912г.
Она была практически такая же, как и третья, тот же состав, те же направления.
Если он формировал ее умышленно или был среди его круга заговорщик, который подстрекал на тот или иной выбор, который направлял всевидящее око царя... Тогда вопрос можно считать закрытым. Т.к. он мог убедить царя создать 3 и последующую думу на свой лад, убедить царя отнять мандаты у крестьян. Крестьянам принадлежало порядка 40% мандатов в 1 и 2 госдуме.
2. Февральская революция началась для России раньше и она была буржуазно-демократической, нежели, как другие думают – социал-коммунистической.
Следовательно зачинщики революции никак не могут быть только большевики!
3. Война шла не между новым и старым строем, а между двумя новыми строями за власть!
4. Колчак в 1917 г. поступил на службу Великобритании. Это лишь подчеркивает то, что ряд генералов и партийных деятелей могли руководствоваться интересами запада.
В Омске 1918 г. Колчака назначают Верховным правителем России. Запад увеличивает поставки оружия, под залог в виде трети золотого запаса России.
5. Соколов сообщил: 9 (22) февраля 1917 г. Рузский вместе с заправилами будущего переворота обсуждал проект, предусматривавший, что Николай II по дороге из ставки в Царское село "задержат и заставят отречься" - как это в точности и произошло 2-3 марта...
В ПОЛЬЗУ ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА!
6. Западу никогда не нужна была сильная Россия. Темболее, практически к окончанию войны.
7. При временном правительстве начался развал! При временном правительстве начались отделяться страны!
8. При временном правительстве армия начала терпеть беды во времена ПМВ.
9. При временном правительстве был разработан законопроект "декларация прав солдата"
10. При временном правительстве армия стала покидать фронт!
11. Что бы начать любую революцию, государство нужно привести к кризису! Что и было осуществлено. Кризисы наступили во всех отраслях промышленности и в сельском хозяйстве.
12. Кожинов: Все будущие вожди Белой армии имели впечатляющий революционные заслуги. Корнилов 7 марта лично арестовал в Царском Селе императрицу и детей Николая II.

Вопрос для умственно недоразвитых кретинов:
Зачем временному правительству разделять государство на части? Хотя уже к 19 г. начали восстанавливать единство, но уже большевики...
За кого воевали Белые?
Неужели вы думаете, что за государя?

:o где же вы, умственно недоразвитые кретины? ВЕЛИКИЙ ИСТОРИК задал для вам целый три вопроса! И это ище не перичеслятьвсе в куче!!! :o

ну что тут еще остается делать.... Пародия на Нелтуриона:

Ссылаюсь на Кожинова, историка Шульгина
Цитаты Деникина. И соответственно общепринятые исторические данные.
Историка Мунчаева...
Или мне взять из книг отдельные цитаты?

+5!!!

Тока пункт д) должен быть усправитть - ВЕЛИКИЙ никогда так не говорит!!!
Должно быть так:
д) читайте Гитлера!!!

;) ЗЫ и еще раз читайте Гитлера!!!

Почитал, интересно, выделю пожалуй из всего самый важный пункт из-за которого не только войны, но и революции и перестройки происходят.

А вот эта цитата чья?

Это из неопубликованной еще книжки Neltharion'a, выдержки из которой где-то раздобыл Clokwork Clown. На самом деле такой книжки еще нет, но она уже существует ;) :)

Николай надеялся на мир в отечестве, решив отречься от престола.
думаю, его отречение в той ситуации сродни подвигу, он рисковал своей жизнью и всей семьей..
наверно в этом его святость и есть, возможно и сила его в этом поступке.
а чекисты, которые расстреливали детей, прислугу - антихристы...

имхо.