Николай II, В чем же его святость?

Вам моё самостоятельное изложение мыслей ни к чему, ибо вы не в состоянии оценить даже то, что уже написано. А если хотите бежать по кругу в новом повторении старого, то это без меня.... Всё сказано уже до нас и лучше нас, и поэтому новыми словами говорить старые истины смысла нет......

в условиях России - да....

плохо знаете историю. Рюрик внук Гостомысла.... потому и призвали...

Вы ещё Эхнатона вспомните, но тогда обязательно и последствия его правления....

:)

Lost_Stranger, в том то и дело, что все написано=))
Зайдите в книжный магазин. Там есть книги, представляете! :o Большая часть подобных принадлежит, далеко не идиотам. На прилавках одного из магазинов, только 4 книги нашел по "еврейскому вопросу и роли евреев в революции". :blink:
Дык есть еще и Мухин, и Сталинские вопросы других авторов, и вопросы репрессий, и революции... Именно исторические и основаны на исторических фактах, откомментированные автором. Надеюсь не составит труда отличить "умозаключение" автора, от реальных исторических данных=))
Разве у кого-то есть "самостоятельные" мысли?
Это как "какой стол, такой и стул" :D

Конечно плохо, тут вы правы. Исправлюсь: нужно было избавляться от все монархов.
Т.к. у нас были "свободные" племена изначально. А да, до этого вообще не было племен и территория была свободна. Наверное дерьмократы хотят освободить территорию от Русских гое.. в смысле людей=)))
Ваши предложения по формам правления?
Монархия - тоже западная форма...
Республика - западная.
Что тогда?

неправда, не было такого никогда. Всегда был "старший в роду"...

Вам знаком термин "политический заказ"? Надо принимать во внимание, что за каждой книжкой стоит определённая "группа поддержки", а так как любой из авторов одинаково далёк от истины, то поправку для себя надо делать соответствующую. Помните в физике: вектор движения - равнодействующая всех сил... это справедливо и для всего остального, что касается деятельности Человека....

Если немцы, писавшие нашу историю во времена Екатерины, назвали форму правления Рюриковичей монархией, то это не значит, что так оно и есть на самом деле....
Повторю: в русское понимание русской истории был искусственно, иногда насильственно, введен целый ряд понятий, которые, по формулировке В. О. Ключевского, «не соответствовали ни русской, ни иностранной действительности», то есть не соответствовали никакой действительности в мире: пустой набор праздных слов, заслоняющий собою русскую реальность.

Ага, и как бы этих старейшин назвать? Монархами что ли?=)) Уже тогда были советники? Может это были первые зародыши в истории России - республики, а не монархии?=)))
Старший в роду? А вы уверины, что он был до заселения на территории Российской? Может "старший" тоже был западником? Мы же этого не хотим? :o
А Русы были точно западниками? А то мало ли... Придеться признать, что и в Российском народе течет западная кровь. И от этого стоит тоже наверное избавиться? - Кровопусканием=)))

А как же тоды с вашей книжкой делать и кому верить? :o
Давайте ее засуним автору в анус... А то заказали же наверное и ее. :blink: :D

Правды нет? :o
УжОс. :unsure:
Пойду убьюсь об стенку.

На стене тоже иногда пишут. Но это еще не значит, что за стеной это самое и будет? :D :D
А, да, хочу напомнить, что сейчас доктора наук, самые знаменитые выискивают весь негатив, клевещут и клевещут на Сталина и Сталинский Советский Союз. С чего бы это?

Назвать старейшин можно по-разному - смысл от этого не поменяется... Но подумайте: могли бы неорганизованные славянские племена до Р.Х. ставить супротив римских легионов силу, которая рассматривалась Римом, как угроза военного поражения?
Например, Велесова книга говорит: "Во время же готов, или когда являлись варяги, избирался князь в вожди. И этот вождь вел юношей к суровой сече.
И вот римляне, поглядев на нас, замыслили злое. И пришли со своими колесницами в железных бронях и напали на нас. И потому мы долго оборонялись от них и отваживали..." http://veles-b1.chat.ru/velesb5.htm#v49

С другой стороны, оборонительные сооружения по среднему течению Днепра такой протяжённости тоже могут быть построены лишь неуправляемыми племенами?



Вера не нужна в истории. Нужен лишь трезвый взгляд и отсутствие политических убеждений нового и новейшего толка....

Эх, повторение - мать учения: "Вам знаком термин "политический заказ"? "

P.S. Вектор движения к истине заключается не в конкретных ответах на старые вопросы, а в постановке новых вопросов и самом поиске на них ответов...

Во-во.
Перечитайте теперь книжку еще раз "Николайский синдром" и в ней напишите большими буквами:
АВТОР КРЕТИН!
:D :D
Дерьмократия - скептик.
Хотите - верьте, а хотите - нет.
На всех авторов денег не хватит.
Есть еще на Руси и честные люди...

А почему вы считаете эту книгу историческим исследованием, а не просто художественным произведением, в котором автор выдвигает лишь гипотезу исторических событий на ему известной (или предполагаемой) информации? Отношение к "Синдрому Николая 2" не может быть на уровне веры, а всего лишь должно заставить человека ещё раз задуматься над происшедшим......

С вашим подходом можно и Кира Булычёва назвать кретином только потому, что в его произведении "Река Хронос" описывается возможная история России без революции 1917 года...

Не автор виноват в выводах читателя......

Вот.
Уже лучше=)
С этого и стоило было начинать. :D
С моей стороны вопрос закрыт!

П.С. в том то и дело, что задуматься, а не принять это как за должное.

И тут вы тоже правы. А в кретинизме читателя и умственном развитии.
Был бы читатель на высоком уровне развития, он бы на свою историю (как бы это помягче выразиться) не срал.

мда. есть странные люди, которым нравится чувствовать себя овцой в загоне. поэтому они не понимают, зачем и кому нужна свобода. Напомню всем известные факты об СССР
- закрытая страна, откуда нельзя было просто так уехать или приехать
- информационная блокада. ЦК партии решал, что, когда и как говорить своему народу.
- цензура. литература, музыка, искусство, фильмы - все должно было пройти через одобрение каких-то партийных тупиц, которые ничего в искусстве не понимали. Т.е. опять они решали за людей, что им смотреть, читать и слушать.
-отсутствие официальной внешней торговли с другими странами (не из соц. лагеря).
-оргомное количество стукачей на службе КГБ среди обычных людей

Clockwork Clown, ты не ошибся разделом?
Или в очередной раз решил показать свое слабоумие? :D

Зато тема-то открыта.... Святость Николая очевидна с точки зрения РПЦ, поэтому его и канонизировали, но чтобы понять почему, надо оторваться от демагогии западной философии и смотреть на историю иначе, потому что даже упоминание в книге Бунича некоторых фактов времён правления Николая достаточно, чтобы прочитать её каждому.....

neltharion нет овца, я не ошибся... Это в ответ на:

ментальному рабу не понять - он пускает сопли по ошейнику

Lost_Stranger,
в таком случае Вам следовало бы цитировать Платона или Макиавелли. Они уж точно преуспели по части "старых истин"...

Где же он, трезвый взгляд, в Ваших громоздких цитатах? И не в них ли наблюдается присутствие "политических убеждений нового и новейшего толка"?

Мысль интересная, но как корреспондируется она с Вашей же сентенцией "Всё сказано уже до нас и лучше нас"? Налицо противоречие. Не находите?

Есть достаточно серьезных исторических монографий об эпохе правления Николая Второго. Есть масса солидных хрестоматий, в которых приведены документальные источники по теме. Почему бы не порекомендовать их массовому читателю?
Все дело в том, что читателя нужно снабдить удобоваримым продуктом, вторичным по природе, пережеванным и бесстыдно отрыгнутым писакой-популяризатором.
Бунич - не просто автор, который, безусловно, имеет право на собственную точку зрения (даже если она ошибочна), он - орудие зомбирования "продвинутого", но неспособного самостоятельно мыслить обывателя. И пройти мимо этого факта невозможно...

Бунич - согласен с предыдущим оратором. Редкостный тип по полету фантазии.

это и называется "указка партии".... я сам знаю, что мне следовало бы делать....

если вам не видно что-то, то это не значит, что невидимое вам не существует, а посему думайте.....

нет, не нахожу, потому что ответы на вопросы существуют не для того, чтобы их заново "переоткрывать", а чтобы, опираясь на них, ставить новый вопрос в более широком плане, чем предыдущий.... (в данном случае для понимания вам поможет научная методология; если непонятно, то проследите развитие науки в историческом разрезе и отношения старых и новых теорий)

чтобы гипотеза стала фактом требуются, как минимум, доказательства.. У вас есть они, что Бунич - это орудие разрушения государственности РФ через зомбирование народа?
(Если не хотите, чтобы вор у вас что-нибудь украл, то просто не дайте ему такой возможности.)

Когда автор (бунич) рассказывает в своих творениях, что думал Сталин (Типа: - "Сталин подумал, что...."), а потом сие выдает с претензией на историческую справедливость, то божить мой как енто назвать. Тоже мне орудие, жулик просто.

это только ваше мнение или точно установленный факт? это всего лишь художественная книга. :D

если Головачёв пишет о существании некоего УАСС в 23 веке, то по-вашему это тоже претензия на историческую справедливость?

:)

Зато против такого уже не поспоришь, потому как история:

В Московской Руси и самодержавие и самоуправление неизменно поддерживали друг друга — и только наследие крепостного права изувечило эту традицию. Император Александр Второй был убит уже после подписания Им манифеста о созыве Земского Собора (Собора, а не Думы!), а крестьянское самоуправление было ограничено дворянством. Самодержавие противоречит самоуправлению только в том случае, если «самоуправление» превращается в партию и если самодержавие превращается в диктатуру. В Москве этого не было. В Санкт Петербурге это было: в восемнадцатый век отсутствовали и самодержавие и самоуправление. Самодержавие, восстановленное Императором Павлом Первым — привело к возрождению самоуправления при Императоре Александре Втором. Но в петербургской атмосфере русской жизни — наше «средостение», т. е. наша интеллигенция — или, что то же, — наша бюрократия — покушалась: как бюрократия, на права самоуправления и как интеллигенция, на права самодержавия. В результате мы остались и без самодержавия и без самоуправления.

по поводу терминологии:

Банальная интеллигентская терминология определяет «самодержавие» или как «абсолютизм», или как «тиранию». По существу же, «самодержавие» не может быть определено терминологически, оно должно быть описано исторически: русское самодержавие есть совершенно индивидуальное явление, явление исключительно и типично русское: «диктатура совести», как несколько афористически определил его В.Соловьев. Это не диктатура аристократии, подаваемая под вывеской «просвещенного абсолютизма», это не диктатура капитала, сервируемая под соусом «демократии», не диктатура бюрократии, реализуемая в форме социализма, — это «диктатура совести», в данном случае православной совести. Русское самодержавие было организовано русской низовой массой, оно всегда опиралось на Церковь, оно концентрировало в себе и религиозную совесть народа и его политическую организацию. Политической организацией народа, на его низах, было самоуправление, как политической же организацией народа в его целом был о самодержавие.

Бунич преуспел в небезызвестном жанре "фольк-хистори". Профессиональная историография свой вердикт по поводу этого литературного феномена давно уже вынесла. Разумеется, буничи предпочитают не замечать этого факта.
Между тем, методологию исторической науки нельзя постичь, читая исключительно буничей. Как нельзя стать врачом, пройдя курс теории у повивальной бабки...

Lost_Stranger, с Клоуном у нас все ясно. У него это тонкий намек, что: "СССР - дерьмо"
А вот, что вы тут пытаетесь доказать? :blink:
Кстати, от церкви тоже стоит убрать наши поганые рученки, т.к. это пришло тоже из запада! :D
И нехрен клеймить Москву - III Римом, это же тоже как-то не по-русски. :D

Ссылку, пожалуйста, в студию!

мне известна методология науки, но я вам повторяю ещё раз: ответы на вопросы существуют не для того, чтобы их заново "переоткрывать", а чтобы, опираясь на них, ставить новый вопрос в более широком плане, чем предыдущий.... и вот здесь и нужна данная методология, а ваши "способы" её постижения касаются лишь вас и не более того......

Вы - автор темы и задали вопрос в первом посте, я Segen'у уже ответил ранее, но повторюсь, ибо не слышите вы меня:

Любая святость может рассматриваться только в рамках религиозного воззрения, потому что только оно даёт само понятие "святость"... Вы же предлагаете изучать причины причисления царя к лику святых на базе совершенно других мировоззренческих установок. Если Вас не устраивают объяснения РПЦ по этому поводу, то это лишь ваши проблемы. Аналогичным подходом можно оспорить любого из святых, и не только.

....................
Устойчивость всей национальной жизни в стране у нас поддерживали три фактора: Монархия, Церковь и Народ. В истории же нашей интеллигенции каждое поколение или даже каждые полпоколения клали свои трудовые ноги на стол Отцов своих и говорили: «Вы, папаши и мамаши, — ослы и идиоты, а вот мы, гегелята и октябрята, — мы умные». «Мы наш, мы новый мир построим» — вот и строят. Разрушают до основания «старый мир» и начинают строить все новые и новые отсебятины. Пока монархия была жива — эти отсебятины ограничивались книжным рынком. А после победы интеллигенции над Монархией, Церковью и Народом: а) неразбериха керенщины, б) военный коммунизм, в) новая экономическая политика, г) период коллективизации. Каждая «эпоха» разрушала до корня то, что строила предшествующая. Надо надеяться и нужно работать для того, чтобы с этой «традицией» интеллигенции покончить, наконец, навсегда.
Природа не терпит пустоты. Всякая мода легче всего заполняет пустые головы. И пустые головы строят свои «новостройки» — на века и на вечность. В наших русских условиях сдерживать этих строителей может только монархия. Поэтому строители и ненавидят ее. Не учитывая, правда, и того обстоятельства, что только монархия может удержать и их от взаимной резни, как удерживала до 1917 года.
Монархия не означает никакого окончательного, вечного хозяйственно социального строя. Монархия — это только рамка для поисков. Рамка, сдерживающая эти поиски в пределах человеческого разума и человеческой совести. По самому существу дела Российская Империя до 1917 г. шла по очень смешанному пути, в котором государственное, то есть почти социалистическое, хозяйство, кооперативное, то есть четверть социалистическое хозяйство и «капиталистический сектор» развивались параллельно и одновременно — с вероятным перевесом в будущем в сторону кооперативного хозяйства. Но монархия не позволяла капиталистам взрывать кооперацию, кооператорам — бить капиталистов, социалистам резать и кооператоров и капиталистов, монархия была рамкой и монархия была арбитражем не заинтересованным ни в какой «монополии», ни капиталистической, ни социалистической, ни кооперативной. И только в условиях этой монархии граф С. Ю. Витте имел возможность в очень невежливом тоне сказать представителям русской промышленности: «Русское правительство заинтересовано в промышленности и в рабочих — но никак не в ваших, господа, прибылях». И русский капитализм понимал, что он является только «служилым элементом» в общей стройке страны, а не «диктатурой над пролетариатом», какою стал социализм. Или диктатурой одной интеллигентской теории над всеми проявлениями человеческой жизни, какою стал марксизм.