Николай II, В чем же его святость?

1868-1918гг
царствовавший с 21 октября (2 ноября) 1894 года по 2 марта (15 марта) 1917 года
Пытаюсь понять причину возвышения его к "великим", "святым" и непонимаю. Это по каким его деяниям приписали его, вписали в книгу "100 величайших людей мира", при этом ни одну заслугу практически не нашел в той же самой книги. (автор наверное это скрывает)
Что же такого сделал величайшего за период своего правления?
За то, что при нем проиграли в Русско-Японской войне?
Или за то, что при нем была проиграна Первая мировая война?
Или за то, что он отдал приказ открыть огонь по крестьянам "кровавое воскресенье"?
Значит ли все величие безграмотности в политике, экономике, промышленности, военном искусстве...?
Теперь уже приписывают всю промышленность и сельское хозяйство в истории, как заслуги Николая II.

Вспомни, когда его причислили к лику святых. :) В то время целая волна была "приобщенияксвятости", церковь была на пике популярности всякие дворянские собрания, визиты царских отпрысков, казачество и т.д. У нас в группе у деффочек даже шпоргалки были с молитвами и схемой кому свечи ставить, что-бы закрыть экзамены и сессию =).

вот официальный ответ http://kerpc.ru/qa/qas/050204_3

1. То, что он является семьянином, верующим, хорошим мужем, хорошим отцом, не повод его приписывать к "великим".
2.
«Как политик и государственный деятель Государь поступал, исходя из своих религиозно-нравственных принципов. Одним из наиболее распространенных аргументов против канонизации Императора Николая II являются события 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге. В исторической справке Комиссии по данному вопросу мы указываем: познакомившись вечером 8 января с содержанием гапоновской петиции, носившей характер революционного ультиматума, не позволявшей вступить в конструктивные переговоры с представителями рабочих, Государь проигнорировал этот документ, незаконный по форме и подрывающий престиж без того колеблемой в условиях войны государственной власти. В течение всего 9 января 1905 года Государь не принял ни одного решения, определившего действия властей в Петербурге по подавлению массовых выступлений рабочих. Приказ войскам об открытии огня отдал не Император, а Командующий Санкт-Петербургским военным округом. Исторические данные не позволяют обнаружить в действиях Государя в январские дни 1905 года сознательной злой воли, обращённой против народа и воплощённой в конкретных греховных решениях и поступках».
Даже если оно так, то это подчеркивает его безвольность.
Т.к. он наделен всеми 3-мя ветвями власти, он должен был отдавать приказ.
При этом, опять же, кто это был командующий, по официальным данным, ФИО? Понес ли он ответственность за превышение полномочий?
Приказ - это ОФИЦИАЛЬНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ. Как такое распоряжение могло вылиться без воли царя? Мученик он в чем? :blink: Он был безвольной марионеткой "Командующий Санкт-Петербургским военным округом"? Как это прикажите понимать?

В жизни любого человека есть ошибки... (из текста)
Нихера себе ошибочка - *** революцию, изменить ход историии и пустить страну в нищету и разорение...

=))

Николай - мученик, потому что принял на себя грех народа, отступившегося от веры. Своей смертью он искупляет его. Вот в чем смысл канонизации последнего русского царя.
Кстати, один из первых его указов (23 мая 1896 года) - об учреждении Черноморской губернии - был принят всего через пять дней после коронации.

Вот и за Николая II взялись... очьхорошо

Тут впору посоветовать можно такие интересные книги как:
Для сторонников Neltharion’a – М.Касвинов «23 ступени вниз»,
Для не сторонников – Э.Радзинский «Николай II, жизнь и смерть».
Абсолютно полярные книги...

А вопросы между тем интересные!

Например в истории РЯВ могу указать несколько исторических развязок (узлов событий), во многом приведших к печальному итогу. И Николай на них никакого влияния не мог иметь ни в какой степени. Хотите детали – их есть у меня.

Вопрос: Как при Н II могла быть проиграна ПМВ?
Опишите состояние фронтов на 2 марта 1917 года? Россия все еще была в Антанте? Россия все еще сражалась с Тройственным союзом??? Или нет?
Спрошу больше: со 2 марта по 27 октября Россия была в состоянии войны с ТС?
И когда Россия вышла из войны? И когда же был заключен Брестский мир?
Когда же была проиграна война?


А у вас есть доказательства отдачи приказа о расстреле демонстрации Николаем?


Все это тоже вопросы требующие ответов, а то голословные какие-то обвинения получаются...

А дальше вообще интересно, сначала объвиняют Николая в расстреле демонстрации, а потом в не сопротивлении ( то есть в не уничтожении) революции..... Везде виноват!!!!

Сейчас времени нет на полемику, прошу прощение. Позже отпишусь по этому поводу.
Эдвард Станиславович Радзинский, писатель, издатель криков и стонов,
бормотург своих книг. (с)

самая его большая политическая ошибка, которая нам до сих пор аукается- это отречение от престола...

Еслибы не отрёкся что дальше? Армии нет , полиция разваливается , власть неможет контролировать ситуацию.

можно было наладить диалог с умеренными... Консолидировать ту часть общества, которая не хотела радикальных перемен... Контролировать процесс перехода к конституционной монархии

не понял кстати, что там было с армией и полицией. Армия как армия... только в войне потрепанная

проср*ли Империю, одним словом... Всерьез думаю, что Россия была бы другой, если бы...

2Clockwork Clown почитай Маккиавелли ты поймёшь тогда каким отстойником была бы Россия не случись революции. Ошибки Николай допустил значительно раньше чем отказался от престола.

Такой части общества было настолько мало , что она не составляла и 1/10 от противоположной части общества поэтому этой частью общества можно было и принебречь, что собственно и было сделано.

я думаю настало время тебе деликатно предложить засунуть своего маккиавели кое куда )) ибо скока можно уже?!

а когда она им не была ПОСЛЕ революции? во времена красного террора? или брежневского маразма?

это тебе дедушка Ленин сказал в мавзолее на ушко?
что ж это за "1/10", которой "можно пренебречь", если гражданская война шла несколько лет...

2Clockwork Clown

а я бы деликатно предложил тебе всёже его прочесть. Чтобы знать что вообще к чему.
Дядька умнО пишет.

тю странный ты, видишь ли террор -неизбежное зло, особенно красный, любая власть которая берётся в результате заговора и/или насильственного переворота приводит к террору. Неужели непонятно что выбора то у красных небыло. Немогли они оставить в живых ни императора ни его родню.

да нет , если бы у Николая 2 было бы достаточно сильных сторонников , и он был-бы действительно сильными императором и главное МУДРЫМ никакой революции никогда бы небыло.
Поскольку он святой ныне повторю слова Маккиавелли

Лучше бы он был святым с оружием чем мученником.

И ещё поражение терпит всегда только тот государь , который не думает о своём народе(с)Макиавелли

Государь неможет выбирать народ, зато народ может выбирать государей.©Макиавелли

А что, большевики ограничились только царской семьей? Чтобы так до неузнаваемости изменить классовое строение общества надо было не одну сотню тысяч человек перелопатить... И я еще даже не о ежово-ягодно-бериевских репрессиях говорю, заметь. Продразверстка, голодомор, насильственная советизация переферий, гонение на церковь-все это имело место быть и не надо отнекиваться.

Как ни парадоксально, не было у большевиков большой поддержки населения за исключением москвы и петербурга. Просто Временное Правительство и эсэр-ы/меньшевики/либералы оказались недостаточно жестки и последовательны. Потом они за это поплатятся тем, что им сначала запретят избираться, а потом и вовсе начнут физически уничтожать... Это ж раз плюнуть было красным... они и друг друга потом будут грызть.

Лозунги-то у дедушки Ильича были "правильные". Только как исполнено все в результате было?

Ну дак вот я и говорю, если бы он проявил жесткость и не отрекся бы от престола, то все бы могло пойти по другому. Это ведь переломный момент был! Ему надо было:
1) Закончить воевать
2) Передать широкие полномочия Временному Правительству
3) не распускать государственную думу
4) провести вменяемую земельную реформу (хотя, у нас по-моему до сих пор в этой области бардак)

Но самое главное, не надо было росчерком пера признавать свою некомпетентность и спускать Империю в унитаз... А союзники нашлись бы! Потом те же эсеры, меньшевики и демократы (не того формата что ельцин и чубайс )) примкнут к Белому Движению...

Будет время и до них доберусь. Благодарствую=))

Замечательная цитата:
Воинский дух не есть принадлежность одного военного сословия, но должен быть принадлежностью всех сословий народа, из коего избирается армия, потому что, нравственные начала, из коих возникает воинский дух, не укоренены в целом народе, то есть ВО ВСЕМ ОРГАНИЗМЕ ГОСУДАРСТВА, ВО ВСЕМ ОРГАНИЗМЕ ГОСУДАРСТВА, ВО ВСЕМ ОРГАНИЗМЕ ГОСУДАРСТВА, ВО ВСЕМ ОРГАНИЗМЕ ГОСУДАРСТВА, войска сами собою едва ли могут приобрести его.
А вот на начало войны чего у нас не было, это уже другой вопрос. Толи промышленности, то ли полководцев толковых, то ли императора толкового, не слабохарактерного...

Смысл рассматривать состояние фронтов, если это взаимосвязано? Власть была не в состоянии что-либо сделать, население не довольно, дума расформировывалась, шла война, в самой думе был балаган, 350 тысяч буржуазных "рыл". При этом начиналась 2-я революция. Да и само правительство было в смятении. Как так, у них перед носом началась революция, а они ничерта об этом не знали. ПРАВЯЩИЕ КРУГИ НАИВНО ПРОСТО ОТКАЗЫВАЛИСЬ В ЭТО ВЕРИТЬ! НЕОБХОДИМО БЫЛО ПРЕОБРАЗОВЫВАТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВО! Все более чем взаимосвязано.
Согласен, что революция началась раньше, чем окончилась война. Но начало война и то, что творилось в думе взаимосвязано. Как может воевать полноценно страна, у которой НЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВА? Согласен с наводящими вопросами, но тем не менее, это более чем взаимосвязано.
Власть всякий раз подавляло недовольство общества, при этом отказывалась всякий раз идти на компромиссы, что и привело к стремительным переворотам.
Так же сам император отклонял множество выпускаемых законопроектов, расформировывал дума, сам не хотел к этому идти.

Ну да, опять свидетельство слабохарактерности и без вольности нашего царя!

В силах правителя и в его компетенции формировать армию, проводить реформы как в армии, так и во всех областях экономики и политики. А он политику не любил еще с самого детства...
Все беды и проигрыши в войнах, на совести царя прежде всего! Напоминаю, что он обладал 3 ветвями власти: законодательной, исполнительной и судебной.
Думы были расформированы дважды.
Вряд ли бы у него было бы желание и воля прийти к конституционной монархии.

После революции сразу "бац" не бывает, но итоги и так оглашались, в той же теме "Репрессия", в той же теме про экономику. Оглашалось мной, да и не только.
Нужно быть наверное слепым, что бы не видеть достижений...

Согласен, иначе свергнуть нельзя было. Попросту не дали, расстреляли как при "кровавом воскресенье" в январе 1905г. 19 января.
И уже тогда образовался либерализм. (хотя были еще 3 направления, но об этом в другой теме)

Дак тут весь вопрос в том, стоила ли овчинка выделки и нельзя ли бы было получить тоже самое другим макаром...

Почему я должен думать, что русский народ способен что-то создать только, когда его дрючат в каких-то колхозах, "социалистических стройках века" ... и чтоб вышки с вертухаями непременно по периметру. Не являюсь американофилом, но у них промышленность была развита никак не хуже, несмотря на то, что их не сажали на 5 лет за опоздание на работу.

Что-то я непонял, что есть смысл сейчас обсуждать человека, который привёл страну к великим потрясениям? То, что он не был способен управлять страной и считался виртуозом в деле колки дров, так это и всё. А насчёт канонизации тут нет определённого ответа. Я-то всё равно молюсь на икону Кирилла и Мефодия, ибо это были настоящие герои, принесшие свет на Русь, а этот выродок Николай не достоин даже упоминания...

Вот моё мнение. Подпишусь под каждым своим словом.

Это уже был не переломный момент а киздец. И он это понимал.

Ага все знают как начать войну , но никто незнает как её закончить.

Ничем не лучше чем отречение , вернее тоже самое только вид с боку.

В этой области бардак у всех, читай про Кассия Спурия аналога Столыпина.

Нужно было изначально не ввязываться в войны в которых непобедить ну слабая Россия страна экономика в анусе куда лезли?
Нужно было очень давно отменить крепостное право - именно оно было ГЛАВНОЙ причиной революции.
Но ещё более главной причиной , была ужаснейшая жизнь простого народа коего в россии было большинство. И репресси были совршенно оправданы, довести людей до ТАКОЙ нищеты можно только при геноциде , чем собственно цари рассейские и занимались (римские кстати тоже им пинка по жопе давно дали только что не убили , читай о Торквиниях).
Только ненужно говорит что крепостным рабам хорошо жилось. Читай Достоевского, такого гавна как жизнь в тогдашней России при большивиках НИКОГДА небыло.

Да , союзники союзникам рознь, потом ещё отних отделаться надо, а те союзнички что предлагались были не лучше красных.

советую просмотреть хронологию событий...

ну остался бы просто символом монархии как королева английская )) Это далеко не мелочь!

ну щас нах все брошу и побегу читать <_< Столыпин кстати толковый был... У нас почему-то таких грохают быстро ))

не знаю что говорит макиавелли по этому поводу но в России крепостное право отменили аж в 1861г

да с чего ты взял что она была "ужаснейшая"? Спрашивал что ли их лично? В 19 веке основные страны только переходили к индустриальной экономике. Везде были свои проблемы, но они со временем решались... Главное, что общество было построено на здоровом фундаменте, а не на гнилом "коммунистическом", в котором якобы "вся власть народу", а на самом деле правят пожизненные "вожди" с маниакальными наклонностями...или в котором, якобы, "свобода равенство и братство", а на самом деле колхозы и стройки века и вертухаев пол страны...

Посредственнось - это про николая, великая посредственность. О.... святая посредственность, наверно потому и свят. Интересно, что даже современники не находили ничего великого в нем.