как вы думаете это правда?, то что подозревает Суворов-Резун?

[Azzi]

Segen

QUOTE

Об уродах, грабящих страну, Резун, как раз, ничего и не пишет. Он пишет исключительно об "уродах", отстоявших независимость страны и прирастивших ее территорию...

Я бы не сказал, что Суворов о Сталине и его ближайшем окружении пишет как об "уродах". Как раз то у него восхищение империей и ее создателем. Гораздо более негативная оценка Суворовым, всех тех кто начал ее просирать после смерти вождя всех времен и народов. Будьте обьективны.

[Segen]

Для этого мне пришлось бы перечитать "произведения" Резуна. Не хочу. Потому умолкаю...

[Azzi]

ок :) по прежнему с уважением, до следующего топика )))

[Лысый]

мне лично до п№зды, лжет суворов или не лжет. он же не документалист-историк все таки, и приврать может, и по своему все приподнести. одно верно, что подобные книги с альтернативным и критическим мнением действуют, как католизатор, заствляя брожить умы и обнажая поднаготную людей до сих пор верящих в непоколебимость, честность и высокие идеалы советской империи.

мне кажется, что спорить на подобные темы, не имея ничего кроме 5-10 прочитанных книг по истории бессмыслено. правду, реальную правду, мы так никогда и не постигнем, т.к. каждый историк будет преподносить все равно все по своему. к примеру: читал обширную статью небезызвестного а.баркашова (лидер рне) о том, что и.грозный был весьма миролюбивый человек, что казненый по его приказу люд (за время его правления. что-то около 35 лет по-моему. могу ошибаться.) по численности меньше в много раз чем осужденные люди во время сталинских репрессий только за один год.

насчет замечания Сегена о несостоявшемся "обширном инфаркте" суворова: суворов смотался на запад, если мне не изменяет память еще в брежневские-андроповские времена, когда ГБ было далеко не в опале. и вполне возможно, что его книги кому-то были выгодны. для чего? для кого? фиг его знает...

[Segen]

Лысый, можно сказать, что вы зрите в корень. Акт возмездия против приговоренного к смерти Резуна, вероятно, не планировался советскими спецслужбами. Почему? Да потому...
Я уже намекал как-то о роли Андропова в развале СССР. Размышляйте дальше. Фактов мы еще долго не увидим. Напротив, сегодня имеется заказ всячески обелить "духовника" Миши Горбачева. На "святое" дело был подряжен даже мэтр Кончаловский. Только всесторонний анализ позволяет выявить хорошо скрываемое и умалчиваемое...

[bond]

Шулер от истории:
http://armor.kiev.ua/army/hist/shuler.shtml

[Azzi]

bond

более сильной чуши не видел, автор настолько стремиться доказать вранье, Суворова, что не гнушается ни чем. Доказательства детские и вздорные, начиная с того что кран в танковом подразделении и ракетной батарее отличается как небо и земля и заканчивая тем, что коментарии к Лидл Гарту он выдает за собственные слова Гарта, хотя англичанин писал прямо противоположное. Вообщем чушь.

[bond]

Azzi
для меня что одно, что другое выглядит одинаково. Просто привел еще одно мнение, кто разбирается - разберется :)

[Azzi]

bond

Таких попрыток очень много, поражает дурь с которой желаемое выдают за действительное, зачем четыре страницы текста спорить о кол-ве танков, когда как не курти их все равно было подавляюще много. Можно ведь и более изящно врать, интересней? А подобное скудоумие поражает.

[Segen]

Правильно все bond сделал.
Пусть народ увидит успехи одного "научного" подхода. Ведь оба "историка" работают в жанре "фольк-хистори". "Орел" и "решка" одной монеты. Они могут спорить до бесконечности. Истина же прошла мимо обоих...

[Azzi]

Segen

Так озвучьте истину нам сирым ))))

[Segen]

Azzi,
ценю добрую иронию. У меня нет другой (неизвестной) фактологической основы для какого-то особенного переосмысления истории Второй мировой войны. Есть комплекс давно известных источников, который определил мое представление о событиях той поры. Появится другой (убедительный) комплекс - я не буду держаться за "священных коров", встану на новые позиции. Но делать это с подачи историка (несмешно!) Резуна? Увольте...

Я говорил исключительно о методологии исторической науки. В том плане, что оба упомянутых здесь автора далеки в своих писаниях от научной объективности. Если кто-то хотел бы устроить в этой теме семинар по методологии исторического исследования, то я всегда готов поучаствовать...

[Azzi]

Segen

в качестве эпиграфа к своему посту хотелось бы взять ваши слова :)

QUOTE

Только всесторонний анализ позволяет выявить хорошо скрываемое и умалчиваемое...

Ну и собственно ответ
нет, увольте, я таких умных слов (методология) не знаю )))) Но как вы тогда обьясните собственную позицию, вы признаете то, что операция "Гроза" реальность, но не сообираетесь переосмыслять историю второй мировой основываясь на офицальной истории. Интересно тогда на основании каких фактов вы судите о реальности "Грозы"? Документов потверждающих это - нет, офицальная история не признает это, все доводы говорящие о "Грозе" извращаются официозом, почему вы то решили для ся, что СССР собиралась вытворить агрессию на невинную европу?

[Segen]

Методология (любой науки) превращает любительские изыски в научные изыскания. Это так, к слову. Теперь к Вашему вопросу.
Не помню, чтобы я употреблял такое наименование - операция "Гроза". Мне не приходилось встречать такое название в источниках, заслуживающих доверия. Об агрессивности внешнеполитического курса СССР в предвоенные годы я говорил, не отказываюсь. Тому свидетельством служат как документы, подлинность которых вполне доказана, так и ход реальных исторических событий. Например, секретный дополнительный протокол от 23.08.39 г. с дополнениями и изменениями к нему от 28.09.39 г. к советско-германскому пакту о ненападении и последовавшая за ним аннексия Советским Союзом прибалтийских государств, Бессарабии и 10-ти % территории Финляндии. Добавим к этому упразднение польской государственности и фактический раздел Польши...

[Azzi]

Segen

Вы не употребляли, употребляю я, для краткости. Но смысл один. Все, что вы перечислили, нашей исторической наукой признается как сугубо оборонительные действия.

[Segen]

QUOTE

Все, что вы перечислили, нашей исторической наукой признается как сугубо оборонительные действия.

Точнее сказать, признавалось лет 15 назад. Теперь в отечественной исторической науке превалируют иные взгляды, более взвешенные и менее пристрастные...

[Azzi]

QUOTE

более взвешенные и менее пристрастные...

Более осторожные, туманные, не проливающие свет на правду ))))

Спорить не буду, по той простой причине, что не видел, не читал, что нибудь офицального на данный момент о том куске истории. Учебники для детей я конечно не считаю. Прошу вас плиз рассказать, как трактует современная история, войну с финами? (вопрос без малейшей иронии, со здоровым интересом)

[Segen]

Я отвечу Вам позже в "клубной" теме...