Попытаюсь изложить свои весьма яркие впечатления о воскресной игре, оставаясь по возможности в рамках цензуры.
Ну что тут скажешь... Тов. Задорожный - своего рода гений. Уверен, больше никто в мире ТАКИХ вопросов придумать не сможет, даже под угрозой медленной мучительной смерти. Команда "Соло", кстати, подала 12 (двенадцать!) апелляций на 36 вопросов, что, наверное, для ЧГК является показателем рекордным. Причём, читая их апелляции на краснодарском форуме, убеждаешься: это не привычные ейские понты, а вполне обоснованные, совершенно справедливые претензии.
От себя бы добавил еще одну, тринадцатую апелляцию - на снятие вопроса №32 о слезоточивых газах. Дело в том, что в вопросе чётко требуется назвать ГРУППУ ВЕЩЕСТВ, к которым относятся хлорацетофенон и пара других органических соединений. Для человека, в течение пяти лет добросовестно изучавшего различные виды химии, словосочетание "группа веществ" автоматически подразумевает, что поиск ответа необходимо вести в сфере официальной номенклатуры органических соединений (коими указанные вещества и являются). Так вот, такого понятия, как "слезоточивые газы", в химической номенклатуре нет! Я перерыл три толстенных справочника по общей и органической химии, и никаких слезоточивых газов там и близко не обнаружил. Слезоточивые газы - выражение обиходное, так же, как, скажем, драгоценные металлы, и называть их "группой веществ" для химика недопустимо. Конечно, я понимаю, что такими тонкостями подавляющее большинство игроков не заморачивается, но человеку, знакомому с химией не понаслышке, такая формулировка взять вопрос реально мешает. А вот что мешало автору просто попросить назвать перечисленные вещества двумя словами (что сразу же снимало бы всякие сомнения в корректности вопроса) - загадка.
Теперь вкратце - о других "вопросах" (увы, без кавычек - никак), наиболее меня впечатливших.
Поехали. Вопрос №3 - об убиении комаров. Идея сама по себе очень неплоха, но вопрос просто убивает последняя фраза о шести молочных поросятах, вручаемых победителю. Я-то, наивный, до сей поры полагал, что последнее предложение в вопросе ЧГК обязательно должно чего-нибудь да значить и являться необходимой ступенькой для нахождения правильного ответа. Ан нет! Оказывается, оно может не иметь с ответом вообще ничего общего! В результате все попытки раскрутить вопрос старыми "дедовскими" методами, включающими судорожные попытки хоть как-то связать поросят с ответом, привели к полному и закономерному краху.
Вопрос №8 - о лиловом негре. Вот здесь удержаться в цензурных рамках уже очень тяжело. Лиловый негр - это однозначный намёк на очень хорошо известную одноимённую песню Александра Вертинского, и после осознания этого факта всё дальнейшее обсуждение сводится к безуспешным попыткам привязать текст песни к реалиям вопроса. Допускаю, что автору вопроса словосочетание "лиловый негр" вполне могло ничего и не говорить - нельзя же, в самом деле, знать всё. Но у автора был реальный повод призадуматься - ведь названия всех прочих профессий явно "говорящие" ("усатый нянь" и пр.), вызывающие вполне конкретные ассоциации. Тут бы автору и спросить себя: а "лиловый негр" ведь тоже может чего-то означать? Но, похоже, до такого самокопания дело не дошло. Если уж ты пишешь вопросы для турнира, в котором участвуют три объективно сильнейшие команды края, каждый из игроков которых явно превосходит тебя по сумме знаний, нельзя ли хоть немного потрудиться и получше изучить тему вопроса? И ведь усилий-то - минимум: скажем, вбить искомые слова в Яндексе и посмотреть, что появилось, ну или хотя бы у знакомых поинтересоваться, если лень по клавишам тыкать. Считаю, что писать такие "вопросы" - значит, проявлять явное неуважение к играющим командам.
Вопрос №9 - о наличии мышей/крыс в общежитии как веской причине нарушить запрет держать домашних животных. Вопрос - чистейшая угадайка. Наряду с авторской, возникают еще как минимум две версии, логически отсечь которые не представляется возможным. Первая версия - брак (позволяет нарушить запрет на проживание в одной комнате разнополых студентов), вторая - пожар (позволяет нарушить запрет выбрасывать из окон различные предметы и самовольно двигать мебель). И чем прикажете руководствоваться, выбирая из трёх вариантов ответа авторский?
Вопрос №11 - о словах Holywood и Holygan. Трагикомедия какая-то. Особенно умиляет комментарий: «В Америке договорились писать слово "Hollywood" с одной L». Сразу же возникает резонный вопрос: кто договорился? И с кем? С Бушем (ему так легче, понятное дело)? С авторами учебников английского языка? Народ друг с другом? Воображение живо рисует впечатляющую картину: собралась на бескрайних техасских просторах многомиллионная толпа и обсуждает вопросы правописания... Даже если кто-то с кем-то и договорился о подобном абсурде, хорошо бы об этом в вопросе хоть как-то намекнуть - всё ж таки о такой эпохальной договорённости в газетах не писали и по радио не объявляли. Но, увы - автор искренне считает, что сей факт непременно должно знать всё прогрессивное человечество, и потому давать подачки каким-то питекантропам-знатокам не собирается.
Вопрос №17 - об овсянке. Просто тихий ужас. Для ответа требуется знать такую "малость", как всех представителей семейства воробьиных, а также исчерпывающий список ролей г-на Михалкова. Как же, считает автор, можно не знать столь элементарных вещей! Это ж какие имбецилы в команде играют! Поражает воображение и формулировка вопроса: ИЗ ЧЕГО БЫЛА СДЕЛАНА загаданная в вопросе овсянка? Заметьте: назвать надо не ОСНОВНОЙ КОМПОНЕНТ, а ВСЕ ВХОДЯЩИЕ! Да будет автору известно, что существуют самые разные рецепты приготовления овсянки, в которые может входить до десятка (!) различных компонентов. Открываем самый что ни на есть классический рецепт овсянки, который так и называется: "Завтрак сэра Баскервиля". Читаем: "НАДО: 1 стакан овсяных хлопьев, 3 стакана молока, сливочное масло, сахар и соль по вкусу, 1 очищенное свежее яблоко или персик". Компонентов здесь явно побольше, чем в авторском ответе. Да и вообще, неужели автор по простоте душевной полагает, что утончённые английские аристократы на завтрак голый овёс жрать будут?!
Вопрос №19 - об Александриях. Очередная угадайка. Ответ "ересь" приходит сразу же, и нет никаких разумных причин от него отказаться. К тому же, как совершенно справедливо заметила команда "Соло", недопустимо использование глагола «была» по отношению к объектам, существующим и в настоящее время. Город Александрия (Украина, Кировоградская область) существует в настоящее время, как и город Александрия в Египте.
Вопрос №24 - о 27-тысячном войске. Это, на мой взгляд, самый выдающийся вопрос подборки, переплюнувший даже ейский "воспроизведите лицевую сторону могильной плиты". Не думал я, что ейский шедевр возможно превзойти, однако ж, нет границ человеческому гению! Ответ в два десятка слов - это, согласитесь, КРУТО!!! Куда уж до такого уровня каким-то жалким вопросикам с кубков городов, провинций и прочих населенных и не очень мест, ответы на которые практически никогда не превышают 4-5 слов (включая предлоги). А тут - какой масштаб, какой размах! К тому же - и несомненная практическая польза: ещё пара-тройка таких "вопросов", и команды в совершенстве овладеют искусством скорописи.
Вопрос №25 - о Гоголе, использовавшем псевдоним ОООО. На взгляд рядового гомо сапиенса, бред полный и безнадёжный, не поддающийся никакому логическому анализу. Вдумайтесь в гениальную формулировку: "В этом РЯДУ он - на первом месте, в первом РЯДУ, а в четвертом РЯДУ..." Получается, есть некий ряд, в котором однако присутствуют, как минимум, первый ряд и четвертый ряд. Полное зависание сознания. М-да, не доросло ещё человечество до осмысления концепций, предлагаемых автором вопроса.
Вопрос №28 - о Кутузове, который русский. Мои поздравления автору с очередным ноу-хау: вопросов, основанных на дословном знании текста рекламного ролика (не просто слогана из 2-3 слов, а именно всего текста, с первой до последней буковки!), в мировом ЧГК, кажется, ещё не было.
Вопрос №33 - о храпе. Автор уже другой, но стиль тот же. Гениальность, видимо, штука заразная. Женский храп как следствие эмансипации - это уже вполне на Нобелевскую премию тянет. А если более приземлённо - очередная кошмарная дуаль получается. Предпочесть версии "жвачное животное", идеально удовлетворяющей требованиям вопроса, авторский ответ "хронический храпун" (устойчивым словосочетанием не являющийся) нет никакой возможности.
Ну и, наконец, вопрос №34 - о Ньютоне и Эйнштейне. К концу игры сложилось твёрдое убеждение, что авторы писали вопросы не для ЧГК, а для совершенно иной игры под названием "Угадай ответ". И данный вопрос - идеальное тому подтверждение. Возможных вариантов - бездна. Прежде всего, совершенно непонятно, есть ли связь между учёными, факты из биографий которых старательно перечислил автор, и если всё же есть, то какая? Это может быть, например, созвучие фамилий, общая сфера исследований, развитие или опровержение одним учёным идей другого и т.д. и т.п. Вот, навскидку, несколько пар: Ферма - Ферми, Бор - Борн, Кант - Конт, Оппенгеймер - Курчатов, Фрейд - Юнг, Беккерель - Резерфорд, Ампер - Вольта... Продолжать можно долго. Все великие ученые - люди с большими странностями, и приведенные в вопросе сведения вполне можно отнести почти к любой известной фамилии. Как можно выйти на правильный ответ без точного знания того, кому из ученых принадлежат перечисленные в вопросе биографические факты, не имея при этом НИКАКИХ дополнтельных подсказок, мне, убогому, неведомо. |
Что? Где? Когда?
Страницы: (166) « Первая ... 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 [133] 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 ...
Последняя »
