Захоронить Ленина или нет?

А по вашему его токо положили дожидаться похорон? )) А что бы в пути не протух и забальзомировали? ))

У Сталина на могиле написано было, что умер в 1953, похоронен в 1962. Где он эти 9 лет шлялся?

Ага, святой у нас - царь-отреченец, расстрелявший крестный ход и проигравший две войны. ;)

перезахоронить-не перезахоронить? Проблема века млин.
Нальчик уже скоро станет ичкерией2 и дагестан а тут все ленина хоронят.

Во-первых, одну. А во-вторых, чьи провокаторы собрали людей под знамя Гапона и распропагандировали зольдатиков в окопах? Эт когда до победы чуть-чуть оставалось.

Скажи спасибо дяде Пу и его ишакам.

У нас? :blink: В моей записной книжке он не числится ... :D

Во-первых, одну. А во-вторых, чьи провокаторы собрали людей под знамя Гапона и распропагандировали зольдатиков в окопах? Эт когда до победы чуть-чуть оставалось.

Нет слов!.. :blink:

А у меня их даже слишком много. Николай Романов - ничтожество (читайте его личные дневники - смешнее лишь у позднего Брежнева), и только еще большие ничтожества, типа Редигера, способны были сделать из него святого...

Забвано другое. Человек отказывается от трона. Официально - через обнародование манифеста. С отказом от всех титулов и проч. Чем лишает своих потомков права на наследование престола. Становясь ординарным дворянином. А его до сих пор "царем-императором" продолжают величать. Это как Ельцина официально называть в настоящее время президентом России.

Чепуха. Николай отказался от престола в пользу своего брата Великого князя Михаила Александровича. А уж тот, в свою очередь, отказался от прав на престол до соответствующего решения Учредительного собрания...

И в чем тут противоречие с

По всем законам о престолонаследии (в основе которых лежит приснопамятный указ Петра 1), его потомки, а брат - не его потомок, лишались прав на престол.

Да чё Вы суетитесь. Ща сюды завалит ASD-QWE, и растолкует Вам, что, мол, "не жили Вы в эпоху загнивающего царизма , и уж Вам точно не решать о значимости Николашки для современного этапа развития нашего государства " ;)

Ув. Minin,
я назвал чепухой следующее утверждение:

Почему назвал? По одной причине - оно не соответствует действовавшему на тот момент закону о престолонаследии. Кстати, Николай II сам нарушил закон, поскольку его сын, Алексий Николаевич, был законным членом Династии и законным же наследником престола. В соответствии с законом (ст. 37) член Династии может отречься от прав на престолонаследие, однако такое отречение действительно только в случае, если оно объявлено всенародно и узаконено (ст. 38). Известно, что Цесаревич и Великий князь Алексий Николаевич от своих прав на престолонаследие не отрекался. Следовательно, с точки зрения нормы закона, в случае отречения от престола Николая именно его сын Алексий становился главой российского императорского дома. Понятно, что страдавший неизлечимым недугом малолетний Алексей не мог стать очередным российским императором (даже, если бы Учредительное собрание провозгласило бы конституционную монархию). Но, как говорится, dura lex, sed lex...

Если кратко, то в законе о престолонаследии Павла I от 1979 г. и с поправками Николая II от 1911 г. перечислены следующие требования:

1. Принадлежность к дому Романовых.
2. Первородство по мужской линии.
3. Равнородность брака родителей.
4. Рождение от православных родителей, безусловная верность православной вере и ее канонам.
5. Соблюдение присяги на верность Основным законам царствующего на их основании императора и его наследника.
6. Пригодность к занятию престола с религиозной точки зрения.
7. По пресечении мужского потомства право на престол переходит к лицу женского пола, удовлетворяющему шести вышеперечисленным требованиям.

И царь отрекался то не один раз, первое отречение было как раз в пользу царевича, а уж потом в пользу великого князя Михаила, который поспешно оттолкнулся от такого подарка. Не зря наверно, учитывая как вели ся остальные родственники, отдельные экземпляры и с красными бантами успели засветится средь революционной матросни.

Azzi,
Вы ошибаетесь, когда говорите, что "царь отрекался то не один раз, первое отречение было как раз в пользу царевича, а уж потом в пользу великого князя Михаила, который поспешно оттолкнулся от такого подарка". В соответствии с уже упомянутой нормой закона царь издал Манифест об отречении. Манифест был один. В пользу сына он не отрекался. Тект Манифеста, например, здесь: http://rushistory.stsland.ru/Documents/Document6_4.html

Segen

Вы правы, могу и ошибаться, ибо манифест об отречении в пользу Михаила широко известен, так как стал конечным документом, предыдущие же телодвижения царя не подтверждены документально, по крайней мере подлинников нет. Но отречение в пользу сына, сплошь и рядом встречается в литературе, по первому же запросу поисковика, пожалуйста.

Важен не порядок отречения, а то, какой результат был получен на-гора. А результат плачевный - некому быть даже гипотетическим наследником престола.

Azzi,
все это верно, но, по сути своей, лишь кулуарная возня. Я же говорил о законе. Два законных Манифеста об отречении Николай издать бы не смог. Уже после первого он становился никем...

Здорово! ) Оказывается, я еще при Павле I начинал проявлять неравнодушность к девкам ))

Очепятка, 1797 г.