Segen, также в последний раз, надеюсь, не о предмете дискуссии. Привычку дробить тезис оппонента на несколько невнятных фраз и уже их, каждую в отдельности, с блеском опровергать я переняла у Гурия.. почему это ему можно, а мне нельзя? Я тебе объясняю в последний раз, что я не представляю науку монументально-закостенелой "...наука – это то, чему можно научиться, т.е. достигнуть более-менее исчерпывающего знания..." - именно о том, что наука призвана получать ЗНАНИЯ, а не предположения, и доказывать их. но это не значит, что полученные знания являются статичными..Наука прогрессирует и получает знания, удовлетворяющие нынешним познаниям..нака как раз-таки прогрессиурующая вещь, инчаче наукой она бы не была: поиск знаний,выработка новых методолгоий для их получения, применение их на прктике..-всё это призвание науки. как же она может быть монументальной? учение тоже развивающийся процесс "...учение же – это то, чему можно учиться, но предела тому может и не быть".. правильно, потому что исчерпываюшего ЗНАНИЯ, ПОДТВЕРЖДЁННОГО ОПЫТНЫМ ПУТЁМ на данный момент философия не имеет ни об одном предмете. В этом разница, я на это указывала, а не на статитность или динамичность... Главное-то, что наука приности знание, философия -нет. Что ни одна наука не обладает законченным знанием, расскажи физику, химику или ещё одному из учёных.Они тебе про эти знания расскажут. А то, каждая из них находится в постоянном развитии, и дураку ясно.
И вообще, уважаемая Avva, ты имеешь полное право не отвечать на мои постинги.
-А никто и не сомневался!
Но, еще раз прошу, не надо отвечать на них словесной диареей и демагогическими сентенциями...
-Опять-таки, почему МНЕ нельзя, если вы с Гурием это вовсю практикуете? :)) |