Багира, оставь его. Давай поговорим о более интересном: ...
Дело вот в чем: как уже было сказано, «предыдущие модели коммунизма» - а именно, «Дворец» и «Монастырь» - вырабатывались во время господства классового общества. (Коммунистами-утопистами.) Вследствие чего они были адекватны представлениям именно этого периода. И для людей прошлого эти миры действительно выглядели достаточно привлекательными на фоне ужасной окружающей действительности. (Разумеется, если вести речь о 90% населения, не входящих в классовую верхушку.) Да, именно так: даже пресловутый «монастырь» - которым, по сути, и являлись утопические фаланстеры – с их общим проживанием в одном помещении и минимумом личных вещей, являл собой существенное улучшение жизни по сравнению «обыденной жизнью». Впрочем, по сравнению с ней (обыденной жизнью) даже пресловутое «хождение строем» в то время вряд ли выглядело чем-то страшным: палками не лупят, кланяться перед господами не заставляют – уже хорошо.
Ну, а «Дворец» с обитающими там аристократами вообще выглядел вершиной блаженства: мысль о том, что жизнь обитателя «графского замка» может иметь какие-то проблемы, выглядела тогда абсурдом. Однако после начала Великой Пролетарской Революции – а особенно после того, как созданный ей СССР обрел возможность «отбрасывать свою тень» на весь остальной мир – ситуация изменилась. В том смысле, что теперь образ чистой и сытой казарменной жизни утратил свою прежнюю привлекательность. Более того – появились вопросы и к «обществу полного изобилия». По крайней мере, стало понятным, что оно не приведет к автоматическому установлению «Рая на Земле» - сиречь, общества полностью удовлетворенных всем людей.
* * *
На этом фоне возникло сомнение в том, нужно ли вообще подобное общество?
Свернуть
Особенно актуальным оно – данное сомнение – стало тогда, когда советизация мира привела к широкому распространению т.н. «государства всеобщего благосостояния». Проще говоря, к фактическому переходу развитых стран на социал-демократическую программу, предусматривающую передачу некоей части изымаемой у рабочих прибавочной стоимости на их социальное обеспечение. Понятно, что это стало возможным только благодаря наличию СССР, который выступил более, чем весомым аргументом в руках соцдемов. (Иначе говоря, они могли сказать буржуазии: не хотите нас, получите советских.) Однако в данном случае важно то, что прежние модели «утопического общества» подобное положение полностью обесценивало – вследствие чего вопрос о переходе к ним почти полностью отпал.
Однако это было только мнимое благополучие. В том смысле, что проблемы, которые испытывали подобные общества, остались. Причем, как показали дальнейшие события – проблемы эти были фундаментальные, связанные с базовыми качествами имеющегося социального устройства. (И поэтому неустранимые без изменения этого устройства – т.е., без смены общества.) В подобном случае «вопрос о коммунизме» - т.е., о том, к чему стоит стремиться при изменении текущего мироустройства – так и не стал риторическим. Скорее, наоборот: после того, как гибель СССР привела к остановке, а затем – и обращению процесса «советизации мира» - он снова приобрел свою актуальность. Поскольку тогда стало понятным, что ни к какому стабильному состоянию пресловутое Welfare state не способно: стоит только исчезнуть внешнему давлению, как оно начинает приобретать свое «естественное» состояние обычного империализма.
А значит – вопрос о посткапиталистическом мире вновь поднимается в полный рост. Приводя или к уже указанной бинарности «Дворец/Монастырь». (Или, в сильном варианте, «Рай/Муравейник».) Что – как было сказано выше – навряд-ли может рассматриваться, как привлекательная альтернатива для современного мира. Или же к поиску нового варианта «общества будущего». Которым, по сути, никто – кроме советских фантастов – не занимался. Точнее сказать, все попытки «сфутороложить» чего-то более-менее привлекательное, у западных мыслителей неизбежно приводило или к этим двум вариантам. (В приукрашенной форме.) Или же к бесконечному длению текущего момента – что, собственно, и является сейчас самой популярной формой «позитивного будущего». (Вот пугать будущим они – эти мыслители – умели, и умеют до сих пор, поэтому количество антиутопий зашкаливает. На любой вкус: от постапокалиптических банд до военной диктатуры, от генетических мутаций до восстания машин.)
...https://anlazz.livejournal.com/502966.html |
Вперёд в СССР., Конституция СССР действующий документ
Страницы: (633) « Первая ... 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 [189] 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 ...
Последняя »
