К вопросу о том кто их строил.
В работе Сафронова "Индоевропейские прародины" вопрос раскрыт очень неплохо. Привожу некоторые отрывки:
"...Выделением дольменной культуры в самостоятельную археологическую культуру наука обязана двум исследователям: Л. И. Лаврову (1960) и А. Д. Столяру (1960). Их работы, вышедшие одновременно, содержали разный подход, но привели к одному результату. Столяр на основании типологического анализа материалов из поселения Ме-шоко и данных стратиграфии пришел к выводу о разнокультурности майкопских и новосвободненских памятников, к сожалению, не развив подробнее этого положения.
Лавров пришел к выводу о необходимости выделения особой дольменной культуры Северо-Западного Кавказа, использовав в качестве базы доказательств анализ архитектурных форм. В работе Лаврова дана сводка более чем 1137 дольменов.
По мнению Лаврова (1960, с. 107), обычай хоронить своих соплеменников в мегалитических постройках был заимствован северокавказцами у населения Средиземноморья в результате морских походов племен Северо-Западного Кавказа. Выводы Лаврова и Столяра фактически не были замечены большинством археологов. Это было связано с тем, что уникальный для того времени памятник Мешоко не был опубликован в полном объеме, а исследователи этого памятника быстро отошли от раннебронзовой тематики. Напротив, работа Лаврова, фундаментальная по замыслу и исполнению, не была обращена в своем отсутствующем археологическом аспекте к археологам. Как статьи Столяра и Формозова, посвященные Мешоко, так и статья Лаврова вышли в труднодоступных изданиях.
Вряд ли можно считать событием появление двух монографий В. И. Марковина (1974 и 1978 г.). Незначительно дополнив карту распространения дольменов Лаврова и приведя в своей работе классификацию Лаврова для дольменных построек, Марковин выделил три этапа развития дольменов, запутав, насколько это возможно, археологический аспект проблемы дольменов на Северном Кавказе. Только в вопросе принадлежности дольменов Новосвободной к дольменной или к майкопской культуре Марковин последовательно занимал противоположные позиции (в 1974 году он считал майкопские и новосвободненские памятники разнокультурными, а в 1978 году вновь считал Новосвободную вторым этапом развития майкопской культуры)...."
Далее версия самого Сафронова:
"...Мегалитический компонент новосвободненской культуры может быть заимствован только от двух культур Западной Европы - культуры воронковидных кубков типа Вальтерниенбург-Бернбург и культуры шаровидных амфор, однако территориальный разрыв с КВК Северной Германии позволяет учитывать аналогии в могильных сооружениях Новосвободной с Вальтерниенбург-Бернбургом только опосредованно, через КША, которая входила с этими культурами в непосредственный контакт. Все многообразие форм могильных сооружений в Новосвободной находит соответствия в культуре шаровидных амфор и в КВК.
Кроме того, в Польше, в КША есть дольмены (Николаева, 1980, рис. 1: 6). Таким образом, дольмены, каменные ящики, двухкамерные гробницы, гробницы из стел в Новосвободной могли быть усвоены этой культуры только от погребального обряда КША, что подразумевает и включение, участие в формировании новосвободненской культуры носителей КША.
Связь новосвободненской культуры и культуры воронковидных кубков выражается как в прямых аналогиях некоторым керамическим типам Новосвободной (рис. 59: 11-13), формам могильных сооружений (рис. 61: 12-16), так и в опосредованных связях - культуры шаровидных амфор с культурой воронковидных кубков (рис. 34-36), объясняющих параллели между Новосвободной и КВК. Праиндоевропейская атрибуция КВК указывает на индоевропейскую атрибуцию одного из компонентов новосвободненского комплекса. Другой компонент - болеразский - в комплексе Новосвободной также имеет индоевропейскую атрибуцию, поскольку включил в себя частично КВК, а частично Лендьел, которые являются праиндоевропейскими культурами (см. главу 7). Таким образом, можно констатировать индоевропейскую атрибуцию составляющих новосвободненский культурный комплекс.
моря (Библ) указывает на морской путь проникновения индоевропейцев, возможно, хетто-лувийцев, что согласуется, по нашему мнению, и с данными книги Бытия о появлении хеттов в Восточном Средиземноморье к самому концу царствования Нарамсина около 2200 г. до н. э. Близость дольменов Новосвободной к дольменам Западного Кавказа, позволившая ряду исследователей утверждать их культурное единство и распространение последних по всему восточному берегу Черного моря до Очамчири (Марковин, 1978, рис. 20) в 120 км по морю и в 160 км по побережью от страны Пала (Иванов, 1980, с. 130), делает реальным отождествление строителей дольменов с хетто-палайцами. Ряд черт новосвободненской керамики (черный блестящий ангоб на внешней поверхности и светлая "подкладка" изнутри) ,и металла (ножи) позволяет реально связать носителей дольменной культуры с хир-беткеракскими племенами Восточной Анатолии. Предположение о контактах с куро-аракским населением, родственным хирбет-керакскому, менее реально, поскольку регионы бытования памятников обеих культур разделены труднодоступными горами горной страны Большой Кавказ. Несомненны морские связи с Восточным Средиземноморьем. Они фиксируются как находки керамики, близкой к КША и КШК и новосвободненским образцам, так и распространенному в Причерноморье оружию восточносредиземноморского типа (кинжалы кипрского типа - в Северо-Западном Причерноморье; мечи, копья, кинжалы с ребрами жесткости - в новосвободненских дольменах; а также находки в последних металлической модели ковчега, собачек, находящих соответствие, помимо европейской культуры воронковидных кубков, также и в находках Библа). В результате этих связей получила окончательное оформление и архитектура дольменов Западного Кавказа, генетические истоки которой ведут к архитектурной традиции северных мегалитов КВК и КША. Морские связи населения восточного побережья Средиземного и Черного морей обеспечивали, вероятно, и контакты трех групп когда-то единого этнического массива, из которого предки лувийцев (Мелларт, 1971), заняли после разрушения Трои II приблизительно западную, прибрежную часть Малой Азии, тогда как предки хеттов и палайцев - строители дольменов Западного Кавказа - заняли юго-восточную часть причерноморской полосы Малой Азии, а затем распространились в ее южные районы. Вывод о более близких отношениях хеттского с палайским, чем с лувийским, подтверждается указанием Иванова, "о том, что в эпоху Древнего царства наиболее интенсивные контакты имели место между языком хатти, с одной стороны, и с хеттским и палайским, с другой" (там же, с. 136). Путь проникновения в Малую Азию по восточному побережью Черного моря подтверждается тем, что страна Пала была расположена между колхидской низменностью и страной Хатти (там же, с. 130); с юго-западной стороны к ним примыкала область распространения хеттов, древняя столица которых Куссара находилась в 150 км к ЗЮЗ от области Пала. Создается впечатление, что страна Хатти помешала продвижению хетто-палайцев к западу по черноморскому побережью Анатолии, хотя в приморском хеттском городе Цальпе "хетты обитали на рубеже III/II тыс. до н. э." (Иванов, 1980).
Не отказываясь ни от одного из выводов работы 1974 года (Николаева, Сафронов, 1974), можно в настоящее время скорректировать зону формирования новосвободненского культурного комплекса в области контактов культуры шаровидных амфор и культур болераз-баденского круга, находившейся на территории современной Чехии, Молдовы. Сделать это правомерно, учитывая выявленный нами баденский компонент новосвободненской культуры и мегалитический компонент, который мог быть передан только КША. Для хеттской атрибуции новосвободненского комплекса бесценно выявление болераз-баденской составляющей, тем более что, этническая атрибуция части болераз-баденского комплекса как лувийская уже обсуждалась прямо и косвенно в литературе.
|
Дольмены, ваши мнения
Страницы: (6) 1 2 3 4 [5] 6 
