| QUOTE (Mboro @ 01.09.16 - 13:45) | А как его обжаловать, я же накарябал заяву, хз чо еще делать. Машину без оплаты не отдают все равно.
|
| QUOTE |
По любому для начала надо получить бумагу, что знак закосяченый, без этого вообще ничего не сделаешь. |
| QUOTE | ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13994/2014
Судья: С.В. Новосельцева
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Р.С. Ибрагимова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
заявление О. о признании незаконными действий представителя ГИБДД майора полиции Ш. по задержанию автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, а также задержания автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 03 марта 2014 года, как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О. об отмене решения, Судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица.
В обоснование заявления указывается, что 03 марта 2014 года принадлежащая О. автомашина "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, была задержана за нарушение им пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ и перемещена на эвакуаторе на штрафную стоянку по ул. Спартаковская г. Казани. Не оспаривая факта нарушения ПДД РФ, заявитель считает действия инспектора ГИБДД по задержанию автомашины и ее эвакуации незаконными, поскольку в момент установки его автомашины на эвакуатор сам он находился рядом, подойдя к сотруднику ГИБДД он представился и был готов подписать составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако инспектор ГИБДД не стал с ним общаться, предложив проследовать на спецстоянку.
О. указывает, что меры обеспечения явно превышены, основание для задержания автомашины и перемещения ее на штрафную стоянку отсутствовало. Обращение О. в ГИБДД о нарушении его прав оставлено без ответа.
На основании изложенного заявитель, со ссылками на нормы Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях просит признать действия сотрудника ГИБДД, а также само задержание автомашины, как применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неправомерными.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан в судебном заседании с жалобой не согласился.
Судом первой инстанции постановлено решение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись, с решением суда первой инстанции О. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
При этом в жалобе указывается что, не оспаривая факта нарушения ПДД РФ, считает действия инспектора ГИБДД по задержанию автомашины и ее эвакуации незаконными, поскольку в момент установки его автомашины на эвакуатор сам он находился рядом, подойдя к сотруднику ГИБДД он представился и был готов подписать составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако инспектор ГИБДД не стал с ним общаться, предложив проследовать на спецстоянку.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средств относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу.
Федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ), одновременно установил правовые гарантии его применения.
По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела, 03 марта 2014 года О., управлявший автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства на тротуаре около <адрес>, что подтверждено протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> г.
Согласно пояснений О., он оставил автомашину около банка. Поскольку автомашина была припаркована с нарушением ПДД и мешала движению, а водителя на месте правонарушения не было, в целях пресечения административного правонарушения инспектором ГИБДД было принято решение о задержании транспортного средства и перемещении его на специализированную штрафную стоянку. При погрузке автомашины на эвакуатор подошел О., которому было отказано в передаче автомашины, несмотря на то обстоятельство, что он, не оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ был готов получить копию постановления об административном правонарушении на месте. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий представителя ГИБДД майора полиции Ш. по задержанию автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, а также задержания автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 03 марта 2014 года как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Суд первой инстанции пришел к данному выводу, руководствуясь тем, что действия инспектора ГИБДД в рассматриваемой ситуации были законны и произведены в рамках его полномочий. Перемещение транспортного средства на специализированную стоянку было нарушением заявителя ПДД РФ и его отсутствием на месте парковки автомашины, а отказ в выдаче автомашины с эвакуатора обусловлено фактически состоявшейся эвакуацией в целях пресечения административного правонарушения. Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит его ошибочным. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Задержание принадлежащего О. транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку были совершены в связи с производством по делу об административном правонарушении. О совершении этих действий составлены протокол о задержании транспортного действия <данные изъяты> от 03 марта 2014 года, акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 03 марта 2014 года. К материалам гражданского дела приобщены материалы дела об административном правонарушении: постановление от 03 марта 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 27.13 КоАП РФ (стоянка транспортного средства в зоне действия знака 3.27, запрещающего остановку или стоянку транспортного средства), протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 03 марта 2014 года в отношении О. о нарушении п. 12.2 Правил - стоянка транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2014 года о привлечении О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В случае препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо уполномоченными должностными лицами на составление протокола о соответствующих административных правонарушениях. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3 - 8 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации). Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (части 3 - 8 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации). Пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних, дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролер и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185. В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (в том числе предоставления для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется. Исходя из положений приведенных правовых норм при устранении причины задержания транспортного средства до начала перемещения задерживаемого транспортного средства задержание должно быть прекращено, и собственнику задержанного автомобиля, прибывшему к месту совершения административного правонарушения до эвакуации принадлежащего ему транспортного средства, не может быть отказано в его выдаче, если иные основания для отстранения от управления транспортным средством отсутствуют. Иное противоречило бы установленным законом (статья 27.1 КоАП РФ) целям применения обеспечительных мер, к числу которых относится задержание транспортного средства. С учетом изложенного решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 августа 2014 года, подлежит отмене. Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований О. о признании незаконными действия сотрудника ГИБДД майора полиции Ш. по задержанию автомобиля Хундай Солярис, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым удовлетворить требования о признании незаконными действия сотрудника ГИБДД майора полиции Ш. по задержанию автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 13 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования О. удовлетворить.
Признать незаконными действия сотрудника ГИБДД майора полиции Ш. по задержанию автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан. |
Это сообщение отредактировал McDuck - 01.09.16 - 14:35 |
Организация дорожного движения в Новороссийске, ( для обсуждений и предложений )
Страницы: (463) « Первая ... 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 [86] 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 ...
Последняя »
