ДТП в Новороссийске [6]

да пох. в правилах не написано, что уступать едущим по разделительной не надо

В правилах много чего не написано...
Аналогичная ситуация с поворачивающим налево и получающим в бок от едущих по встречке.
Где то попадалась постановление Верховного суда, которым едущий по встречке был признан виновным. Ибо его там быть не должно, значит и предвидеть его поворачивающий не обязан.
Так что "не все так однозначно".

а можешь где нибудь его накопать ? у тебя то я так понимаю в этом опыта побольше чем у меня :)

Просто ты еще не все цифры выучил... :ph34r:

Стопудово, если 11ю от 10 не отличил

да пох. в правилах не написано, что уступать едущим по разделительной не надо

В правилах много чего не написано...
Аналогичная ситуация с поворачивающим налево и получающим в бок от едущих по встречке.
Где то попадалась постановление Верховного суда, которым едущий по встречке был признан виновным. Ибо его там быть не должно, значит и предвидеть его поворачивающий не обязан.
Так что "не все так однозначно".

а можешь где нибудь его накопать ? у тебя то я так понимаю в этом опыта побольше чем у меня :)

McDuck, имхо многие будут тебе признательны, если найдешь сей документ, как время свободное появиться ... у меня товарищ так попал не хило лет несколько назад, когда он поворачивал, а кобыла неслась по встречке ... и наш самый гуманный признал его виновным ...

да пох. в правилах не написано, что уступать едущим по разделительной не надо

В правилах много чего не написано...
Аналогичная ситуация с поворачивающим налево и получающим в бок от едущих по встречке.
Где то попадалась постановление Верховного суда, которым едущий по встречке был признан виновным. Ибо его там быть не должно, значит и предвидеть его поворачивающий не обязан.
Так что "не все так однозначно".

http://pikabu.ru/story/obochechniki_teper_vne_zakona_4062311 - вот, я нашел, только тут на встречка, а обочина ( где, интересно, можно было найти обочечника, поворачивая налево? ), но как раз сделан вывод, о котором ты пишешь...
Может, и про встречку есть аналогичное Решение ВС? Надо искать...

Знаешь, у меня в голове постоянно вертятся формулировки типа "поворачивал с нарушением, но в принципе имел право там находиться, а тот, кто по встречке в принципе не имел права там ехать". Только за пределами своей головы я эти формулировки не встречал, буду благодарен за наводку.

У нас в городе на перекрестке Энгельса-Свободы есть что-то типа стоянки. Поворачивающего с крайней левой полосы налево ударил автомобиль, объезжающий всех по этой стоянке. Виновен поворачивающий.

Вот всегда потом себя ругаю, что ссылку не запилил :unsure:
Попадалась где то в обзоре практики...
Но опять же, проблема в том, что это судебный акт по отдельному делу. Т.е. местечковый суд может смело забить на это решение, если он увидит "иные обстоятельства".
В целом же потихоньку намечается тенденция по делам о нарушении ПДД применять понятие добросовестности. Когда добросовестность (исполнения ПДД) подразумевается в отношении всех участников. Если на встречке не должно быть попутного транспорта, то и предвидеть его водитель (поворачивающий на лево) не обязан.
Но, повторюсь, пока это лишь исключения из практики.

О чем я и говорю. Сложившуюся практику очень тяжело ломать. Даже при наличии иных выводов вышестоящих судов.
Проблема в том, что суд тупо переносит в решение выводы, сделаные полиционерами в протоколе. А эти товарищи понятия не имеют, что такое толкование закона и правоприменительная практика. Они тупо действуют по шаблону вроде "поворачивающий должен уступить, раз не уступил - виноват".
Пока не будет прямого указания о том, что виновником является тот, кто совершил более грубое нарушение (езда по встречке/обочине в сравнении с "обязан убедиться в безопасности), в их мозгах ни чего не измениться.

Хотя в подобной ситуации есть шанс заставить мента задуматься если привести пример:
Если ТС1 поворачивает направо с Энгельса на Толстого из второго ряда, а ТС2 из правого ряда едет прямо, то в случае ДТП виновник ТС2".
Чем же тогда такой маневр отличается от точно такого же "зеркального"?
Ведь ситуация на Энгельса-Свободы ни чем не отличаеться от Энгельса-Толстого. ТС1 поворачивает налево из своего ряда, а ТС2 движется прямо, т.е. нарушает требования разметки и правила расположения.

Это сообщение отредактировал McDuck - 03.03.17 - 08:47

Интересно, нарушение какого пункта ПДД ему приписали? Как всегда "не убедился в безопасности"?
Хотя место это гаденькое - народ на разметку у нас не привык обращать внимания и периодически кто-то режет угол, входя в этот поворот по прямой и целясь в левый борт соблюдающим разметку.

Да. как обычно.

Ты наверное путаешь с прошлогодним "обочечником". Когда обочечник был признан в итоге виновником ДТП, потому как водитель обязан уступать только ТС, находящимся на проезжей части.

Вот это "убедиться в безопасности маневра" - самое тупое, что может быть. Как пример уже вон ситуацию с Толстого кинули. Или опять-таки - поворот налево на зеленый светофор. А там поперек на красный кто-то взял и поехал - не убедился в безопасности маневра. Затормозил пропустить пешика и получил в ж@#у - не убедился в безопасности маневра (торможение). И тд и тп. Эту практику надо ломать. Если кто-то попадет вот так левым боком на встречника - сам лично поучаствую в красивой формулировке для объяснения, почему вот это "убедиться в безопасности" должно идти на йух.

Да это всё специально сделано, как и все законы у нас, чтобы у суда была возможность любого оправдать и в то же время любого сделать виновным. В одной из бесчисленных редакций ПДД когда то был пункт: " Каждый водитель должен соблюдать настоящие правила и вправе расчитывать на это. " Зачем его убрали?

Абсолютно справедливый вопрос. Признаюсь, сам был искренне удивлён, когда узнал об исключении этого пункта из ПДД. СЗОТ.

Сегодня вечером на Советов была феерическая жопа! Автовоз Скания (груженый!), поворачивая на Советов с Партизан (как он туда попал?), притёр справа что-то иномаристое. И практически перекрыл полностью Советов. :o

Рендж ровер врезался, слетел с моста в Сочи, колеса разлетелись, автомобиль всмятку. Водитель и пассажирка не пострадали
http://www.youtube.com/watch?v=nCBPueeuyQQ...be_gdata_player

в любом другом авто и смерть бы была.

Потому что - тойота!

Аригато!

нука валите отсюда.. япошки.

Да, рендж ровер прошел проверку :)

просто везение, что автомобиль упал на колеса.
упади он на крышу или бок, смерть была бы мгновенной.