Эвакуация автотранспорта с улиц города

1. выезд со двора не прерывает действия знака
2. Двор не предназначен для сквозного проезда.

по-моему, вы уже договорились черт знает до чего. Догадываться точно также, как со знаками ограничения скорости, наверное

Бонд, я больше чем уверен, что знак "остановка запрещена" на может быть установлен в одиночку с такой табличкой. Все описания в интернетах сводятся к тому, что эта парочка призвана прекратить действие предыдущего знака, потому как прервать запрещенную для остановки зону другими способами нельзя.

Да и собственно описание таблички в пдд

какбы недвусмысленно дает понять, что должен присутствовать начальный знак, действие которого и прерывает данная комбинация. Если знака нет, ни о каких "действиях вперед" речи не идет.

Мало того, если протяженность заперещенной зоны очень большая и перекрестков нет, то для того, чтобы водитель не забыл, что парковаться тут все еще нельзя, ставят дополнительный 3.27 с табличкой

То есть все для лучшего коммуницирования с водителем. Так что считать табличку со стрелкой вниз действием знака "вперед" - абсурд.

учи ПДД, бро.
Например, перекрестком.

ты вот скажи, на том перекрестке знака "остановка запрещена" вообще нет?

есть, но выезжая на Советов с Чайковского, его можно не увидеть. фотка же есть в теме.

(IMG:http://s017.radikal.ru/i407/1608/9b/734f397b4bba.jpg)

так он же с табличкой работает эвакуатор. об чем весь сыр бор?

Ну я есессна имел в виду при отсутствии перекрестков. Ну а про мой случай Гена фотку репостнул уже.

табличка есть, какие проблемы?

Он установлен раком. Не должен знак стоять так. Его надо метров на 15 по советов вперед двинуть. Так как он стоит сейчас, для тех, кто едет с Чайковского его считай нет.

Я заяву накатал именно с просьбой проверить соответствие этого знака нормам.

того знака, из под которого тебя эвакуировали тоже значить нет?

Если этот знак с нарушением, то тот, второй - тоже.


В любом случае, тот знак без таблички.

его не двигать надо, а поставить дублирующий за перекрестком.
чтобы выезжающие с Чайковского тоже были нормально информированы.

(IMG:http://cs4.pikabu.ru/images/big_size_comm/2015-03_3/14262498329744.jpg)

бред какой то. первый знак с табличкой. если ты его проебоглазил, то есть второй дублирующий знак со стрелкой обозначающей конец его (знака) действие. о чем тут спорить вупор не вижу. это за гранью. видимо из той категории, когда поймают синим в ж@#у, он и тогда будет доказывать свою правоту ссылаясь на метаболизм и низкий градус портвейна + хорошую закуску от тещи.

Траль нещасны.

Есть правила, которым должен следовать водитель - это хорошо и я с этим согласен, но так же есть правила, которым должны следовать те, кто ставит знаки - разве нет? Так вот тут они эти правила нарушили, я об этом им пытаюсь рассказать, что я делаю не так? Знаки устанавливаются на выезде с перекрестка, чтобы их можно было видеть после поворота. В данном случае знак стоит посередине перекрестка и, поверь мне, если бы ты не знал, что он там есть, поворачивая с Чайковского, ты бы его не увидел. Опережая твою тралевскую претензию - ездить по памяти пдд никого не обязывают.

покамесь я вижу только то, что ты поставил машину прямиком перед знаком в зоне его действия. и чего ты хочешь добиться при этом не понимаю.

чтобы признали незаконной эвакуацию.
с нарушением он не спорит.

Да он тралит блть, палучит в бороду кароч :(

а схерали ей быть незаконной, коли табличка имеется? тралит тральщик, а я недоумеваю из за чего десятую страницу котовасия

Как говорят британские учоные - бекоз!

ну вот это походу единственный аргумент