Украина 2014

Конфликт с путинским режимом не является и не должен стать конфликтом с Россией и русским народом

В Украине конфликт пронацисткого нелегитимного правительства с антинацистким сопротивлением населения русскоязычных регионов.
Причем тут "путинский режим"???
Ага, -
"Кошка бросила котят,
- Это Путин виноват"

P.S. Никогда не голосовал за Путина...... Но юсовские платные пропагандоны (типа Werdikt) - делают из меня пламенного "путиниста".....:)

Путин ... режим... хватит уже нам вашей НЛПшной пропаганды... режим - это американская выдумка... режим - это ..красный цвет.. антитероризма в америке после провокации 11 сентября. вот там режим , корпораций... корпорации - американский фашизм... вот то режим... а у нас самая свободная страна. примеры уж приводить не буду... ваша пропаганда - это самое главное доказательство свободы слова...

*Если русский любит Россию - он патриот. Если украинец любит Украину - он махровый бандеровский националист
* Если представитель России выступает - он отстаивает свои интересы. Если представитель Украины выступает - он отрабатывает американские деньги, выплаченные ему в антироссийских целях.
* Если русский президент Путин общается с американским президентом - он налаживает отношения между двумя странами. Если глава Украины общается с американским президентом - они оба плетут антироссийский заговор.
* Если Путин говорит на русском языке он просто русский. Если украинский президент говорит на украинском языке он Петлюра недобитый.
* Если президент России Путин декларирует пророссийские лозунги это нормальный президент. Если президент Украины декларирует проукраинские лозунги он проамериканский и антироссийский президент.
* Если правительство Путина не соглашается с украинским правительством оно отстаивает национальные интересы. Если украинское правительство не соглашается с правительством Путина — абарзели ваще.

*Если русский любит Россию - то он не призывает вешать и резать украинцев- граждан России, не калечит. не убивает и не сжигает граждан своей страны по этническому признаку или за политические убеждения. Если украинец любит Украину таким образом что призывает вешать и резать русскоговорящих граждан Украины, калечит. убивает и сжигает граждан своей страны по этническому признаку или за политические убеждения. - он махровый бандеровский националист и неонацист. Разве не так ???
* Если представитель России выступает - он отстаивает свои интересы. Если представитель Украины выступает....... -, пардон. какой УКРАИНЫ ??? Если представитель Юго-Востока Украины - то он отстаивает интересы населения которому угрожает неонацизм. Если представитель Киевской хунты - пришедшей к власти на американские деньги в антироссийских целях - то логично что он отрабатывает американские деньги, выплаченные ему в антироссийских целях. Разве не так ???
* Если русский президент Путин общается с американским президентом - он налаживает отношения между двумя странами. Если глава Украины захвативший власть с помощью военного переворота с опорой на неонацистов на американские деньги общается с американским президентом - они не плетут антироссийский заговор, - просто платный агент отчитывается перед куратором. Разве не так ???
* Если Путин говорит на русском языке он просто русский. Если украинский президентт говорит на украинском языке он не Петлюра недобитый, а случайно недобитый путчистами Янукович. Потому, что законно избранный президент Украины - пока он. А в Киеве - нелегитимная хунта захватившая власть с помощью неонацистов и польского спецназа на американские деньги. Разве не так???
* Если президент России Путин декларирует пророссийские лозунги это нормальный президент. Если президент Украины декларирует проукраинские лозунги - то значит он Янукович, а главарь нелегитимной хунты захвативший власть с помощью неонацистов и польского спецназа на американские деньги. - он проамериканский и антироссийский главарь нелегитимной хунты деларирующий то, что ему прикажут заокеанские хозяева и неонацисты. Разве не так ???
* Если правительство Путина не соглашается с американским правительством оно отстаивает национальные интересы. Если украинское правительство....., пардон, какое "украинское правительство" ??? !!! Законный президент в изгнании ??? Правительство ДНР ??? Правидельство ЛНР ??? Верховная Рада с которой выгоняют фракциями несогласных с неонацистами ??? Замордованный нациками конституционный суд ??? А-а-а , может те марионетки юски которые пришли к власти в Киеве с помощью неонацисткого переворота и проводят геноцид против представителей народа своей страны не согласных с неонацисткой властью ??? Не соглашаются с правительством Путина, - стремящегося не допустить геноцида юго-востока — их заокеанские хозяева, продолжающие провоцировать разжигание гражданской войны в Украине, для демонтажа экономического сотрудничества России и Европы. Действительно - абарзели ваще...)))
Но похоже полеты российских "стратегов" над разломом Хейворда - юску в чувство приводят. А то думали 29 марта - прокатило, - так и все.
РАЗВЕ НЕ ТАК ???

...... -, пардон. какой УКРАИНЫ ???..........

Паспорт гражданина Украины видели ?, нравится Вам это или нет, но такое Государство есть.

Хунта, хунта.
Что такое хунта?

Согласно толковому словарю Ожегова понимание термина «хунта» не ограничивается правительствами Латинской Америки, Испании и Португалии, а также включает реакционные террористические группировки, захватившая власть в стране при помощи военных и установившие террористическую диктатуру.

или

Ху́нта — политическая группировка, пришедшая к власти неконституционным путем и осуществляющая диктаторское правление методами террора.

Ну и? Кде в Киеве хунта?

Вот что думает по этому поводу Лукашенко:
http://belnovosti.by/politics/24036-lukash...dy-ukrainy.html

«В этом плане все логично. Если нет президента страны, то его обязанности согласно конституции исполняет руководитель Верховной рады. Я считаю, что у них в стране президента нет с 20 чисел марта, когда Янукович уехал. И естественно, по конституции президент должен быть, и там прописано, кто должен исполнять эти обязанности. Поэтому для меня Турчинов легитимен и Верховная Рада легитимна», - заявил Лукашенко в интервью итоговой программе телеканала «НТВ»"

О не конституционности изгнания Януковича. Помимо конституции есть естественное право - "Пра́во на сопротивле́ние (пра́во на сопротивле́ние угнете́нию, право на восстание, право на революцию) — в политической философии, право граждан любыми средствами защищать иные принадлежащие им права и свободы. Относится к естественным правам, то есть не требует подтверждения нормами позитивного права."

"..принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения;" Были ли другие средства у народа Украины - никем даже и не рассматривается.

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr

читайте, там много интересного, хотя эта резолюция и имеет рекомендательный характер. Но как пишут уже стало нормой международного права ( http://www.be5.biz/pravo/m008/104.htm)

EugeneSe, избитый термин и слишком пропиарен - хунта. Потому не люблю его употреблять. Хотя если следовать определению, которое дали вы - полностью подходит. Даже вопреки заявлениям, якобы Лукошенки.
Что законного есть в государственном перевороте(революции)? Она предусмотрена конституцией и может международными нормами, что бы признавать власть законной? Хорошо, давайте почитаем закон основной Украины - Конституцию Украины, даже 2004 г., какими статьями конституции сместили президента, прошу прощения за примитивный вопрос? Президент может быть смещен на основании конституции импичментом, если не в состоянии исполнять свои обязанности, по собственному желанию, в связи с гибелью. Одно из этих условий было осуществлено? - нет! Тогда как можно говорить о законности вообще? Понимаете ли, есть закон и если процедура не была осуществлена согласно закону, по логике вещей действия незаконны. И напомню, что президент Украины имеет свойство неприкосновенности. Иными словами, его не могут арестовать пока он является президентом законным и легитимным.
Что же касается его выезда. А вы хотя бы одну статью в конституции укажите, где президенту запрещено выезжать, как с территории Киева, так и с территории Украины. Такой статьи нет. Иными словами Януковичу можно покидать и раду, и Киев, и Украину. И это не дает право избирать исполняющего обязанности президента - конституцией Украины такого не предусмотрено. Поскольку власть незаконная и все решения принимаемые ей незаконны, следует считать так же, что национальная гвардия незаконна. Легитимность власти делает только доверие народа, потому о легитимности можно будет говорить только после выборов. Так что эта власть и не легитимна.
Любые заверения о легитимности и законности - несуразная и необоснованная чушь.

Януковича уволили за прогулы

Киевская власть установила террористическую диктатуру? Нет. Они управляют до следующих выборов.
Временное правительство 1917 года кто нибудь называет хунтой? Царя-батюшку законно сместили? Нет. Диктатуры не было.

Почему "якобы" Лукашенки? Он этого не говорил?

Напишу еще раз:

О не конституционности изгнания Януковича. Помимо конституции есть естественное право - "Пра́во на сопротивле́ние (пра́во на сопротивле́ние угнете́нию, право на восстание, право на революцию) — в политической философии, право граждан любыми средствами защищать иные принадлежащие им права и свободы. Относится к естественным правам, то есть не требует подтверждения нормами позитивного права."
Были ли другие средства у народа Украины - никем даже и не рассматривается.

Зачем все в кучу мешать? Начнем с того, что 1917 г. революция была незаконной, не легитимной. Любая революция антиконституционна, а следовательно и незаконна. Какой дурак будет в конституцию статью вписывать статью позволяющую проводить революцию? И так, события 1917 г. незаконные, на основании закона Российской империи. Увы, как бы вам этого не хотелось. Закон - это такая штука, которая меняется. То, что напишут на бумаге, то и исполняют. Точно так же как и к примеру конституция СССР 36 г., да следующие конституции СССР, затем РФ. Пляшим от писюльки, как говорится. Приняли конституцию - она законна. Не исполняем согласно статьям конституции - наши действия незаконны. Все просто.
На счет диктатуры тоже весьма спорный вопрос. Если исходить из определения и по писанному примерять к США, то обнаружим, что в США такая же диктатура. Диктатура узаконивается по своей сути с законной власть, на основании законов, в частности конституции Украины. Иными словами, что бы там диктатуры не было, нужно провести выборы. Пока по сути там власть принадлежит Турчинову - идет диктат и не является законной. Диктатура - это тоже некий собирательный образ. Допустим СССР себя считал самой демократической страной, а запад США считала, что в СССР диктатура. Вот оно как, кузмич получается. Факт один, а версий много - кто прав? Власть на Украине по заверениям западных экспертов является легитимной? А кто проводил опрос? Они считают и законной. А на основании каких законов считается Янукович не президентом? К тому же новый закон не приняли, в том числе и конституцию не переписали.
Теперь к вопросу о терроризме. Это весьма тоже скользкий и собирательный термин, который появился не так давно, хотя по сути террористы были всегда... На основании этого термина, террористы это такие люди, которые путем через запугивание, либо силовыми методами пытаются изменить политическое решение законных представителей власти. Иными словами, если вы взяли оружие и пошли требовать изменить конституцию современную, на конституцию 1939 г. - вы стали террористами. Вот и из этого следует, что на майдане, те кто имел огнестрел, да и вообще, от власти требовал изменение возврата конституции 2004 г., являются несомненно террористами. Точно так же, на основании этого все те, кто осуществил переворот в стране, являются террористами, только потому, что они требовали политических решений силовыми методами... И что теперь, они теперь перестали быть террористами?
А теперь к вопросу о сепаратизме. Сепаратист - это тот, кто требует по факту (на настоящий момент) разделение Украины. Но проблема в том, что сейчас требуют федерализации, а это, как известно, не разделение. И какие на юго-востоке сепаратисты? С незаконной властью и террористами во главе фактически, так называемые "сепаратисты" - это реакция народа, да беспредел и отсутствие законных оснований принимать политические решения власти в стране, как и действия банды отморозков в лице национальных сил.

Как нам гарант советовал - все в суд?

http://www.youtube.com/watch?v=qe6x0Tc-01s#t=601

Этот фильм - наша дань безмерного уважения Человеку и Офицеру с Большой буквы. Полковнику Леониду Васильевичу Хабарову. Легендарный комбат 56 ДШБ, первый комендант афганского перевала Саланг, начальник института военно - технического образования и безопасности УрФУ (1991 - 2010 г.г.), он всю жизнь и здоровье отдал Служению Отечеству. В июле 2011 года почетного гражданина Екатеринбурга, кавалера Ордена Боевого Красного Знамени, 64 - х летнего полковника Хабарова обвинили в измене Родине. "Государственный переворот, с бюджетом в 50 000 рублей, "героически предотвращенный" в Екатеринбурге летом 2011 года пополнил список бесславных эпизодов российской истории... А полковник Хабаров всегда был, есть и будет символом Чести и преданности России. И никому не удастся втоптать в грязь имя настоящего Солдата."


Сравните с Сердюковым.

Исходя из этого волеизъявление народа Крыма и восставшего Юго-Востока - путем массовых народных референдумов, - гораздо более легитимны, - чем захват госструктур Киева нацисткими боевиками 22-23 февраля. Несмотря даже на воровство клана Януковича и участие части обманутого украинского народа в "майдане", который изначально был задуман спецслужбами юски, как способ разрушить экономическое взаимодействии Европы с Россией.

Могу так же ответить:
"Кошка бросила котят,
- Все Обама виноват"

А режим Януковича так, мелочь. Главное спецслужбы поработали. Дворцы, блин, ему и его подельникам покупали. Посмотрите экскурсию по домам, если это можно так назвать, Януковича и Пшонки.
http://zyalt.ya.ru/replies.xml?item_no=5279

Мораль, не доводите народ до крайности, что бы "человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения."
Это как "необходимая оборона". Было ли восстание в Киеве против Януковича необходимой обороной?
Восстал ли Юго-Восток? Против чего?

статья с неким рациональным зерном
http://newsland.com/news/detail/id/1364754/
комментарий:
сплошные эмоции у тех, кто спектакль с Крымом восприняли на полном серьёзе, продемонстрировав в очередной раз полную неспособность к анализу. Колониальная страна с разрушенной промышленностью,сельским хозяйством, уничтоженной армией, проданной Западу с менеджером во главе, якобы, в противовес всему миру делает какие-то выпады и никого не боится. Смешно, если бы это не было большой трагедией.

Когда Украина отдавала ядерное оружие, все ей гарантировали, включая Россию и США, территориальную целостность в тех границах, в которых она была на тот момент.

Значит, если эти гарантии разрушены, может ли США гарантировать, что Китай не отнимет у японцев спорные острова, хотя являются гарантом? «Ты нам не защитник, - скажут японцы. – Тогда давайте мы свое ядерное оружие будем делать». Мы увидели, как Украина отдала оружие. И что?

Значит, дело не только в Украине.
Дело в том, что система гарантий великих держав – России, США, Евросоюза – распалась.
И поэтому сейчас американцы и европейцы пытаются не допустить дальнейшего нарушения гарантий.

Поэтому если Россия и США не могут выполнять свои гарантии, тогда Иран прав, разрабатывая ядерное оружие. И любая страна права, и наступает расползание массового оружия.

В Ботовне Гурий ссылку на опросы дал, может кто не участвовал в "дебатах":

http://zn.ua/UKRAINE/mneniya-i-vzglyady-zh...14-143598_.html

Много народу озабоченно нелигитимностью смещения Януковича? Даже на Юго-Востоке в среднем 70% считают его незаконным. Читайте, там еще много вопросов поднято.

Не, Иран не прав. У него нет оружия, чтобы это право отстоять. И другие не правы. У кого оружия нет. А правы только те, у кого есть. Правы по праву вооруженного над безоружным. Я правильно вас понял? Это дерьмократия по-пиндосски. Пиндосы не желают расползания оружия, потому что они не смогут дальше захватывать безоружные страны.

Не, Иран не прав. У него нет оружия, чтобы это право отстоять. И другие не правы. У кого оружия нет. А правы только те, у кого есть. Правы по праву вооруженного над безоружным. Я правильно вас понял? Это дерьмократия по-пиндосски. Пиндосы не желают расползания оружия, потому что они не смогут дальше захватывать безоружные страны.

Разница в том, что те, кому есть что терять, ядерную войну устраивать не станут. В свое время, церковь следила за "нераспространением знаний, которые могли уничтожить мир", теперь эту миссию взяли на себя державы
испытавшие на себе прелести мировых войн.

Захватывать страны ? Какую страну пиндосы захватили ?
Оно им даром не надо. Если территория переходит пор юрисдикцию страны, на жителей этой территории распространяются все права и обязанности "захватчика".
Количество желающих получить "green card" такое, что пиндосам заборы приходится строить. Желающие "быть захваченными" и получить гражданство USA в очереди стоят.

Различайте понятия - "захватывать и присоединять" и "нагибать и править"

это ты сейчас с англо-саксами разговариваешь? или там речь репетируешь, не?