а само ходатайство? грамотные говорят сразу в суд его не нести сразу, т.е. не подавать с жалобой, иначе могут отказать в связи с тем что не просили предъявить тех кто должен изначально . т.е нести только на заседание и если они не принесут все что нужно тогда заявлять ходатайство!
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года город Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Чабан И.А.,
при секретаре судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Страйка Лаки Никотиновича на
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД
России по КК Аришина Д.Л. от 03.12.2013 года Серия 93 ЦЗ № 150175 по делу об
административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Страйк Л.Н. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ
ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Аришина Д.Л. от 03.12.2013 года
Серия 93 ЦЗ № 150175 по делу об административном правонарушении, о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и просит его
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что указанным постановлением он
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере
500 рублей, как собственник транспортного средства - автомобиля марки «ЗАЗ-968М», г/н Е
666 КХ 123, за то, что 20.10.2013 года в 18:44:05 при движении на участке дороги: г.Краснодар,
по ул. Бритиш Американ Табако возле д. 0 в сорону ул. им. Филиппа Мориса, водитель данного
транспортного средства превысил установленную скорость движения.
Однако, в данном постановлении такие параметры
фотофиксации, как дата и время фиксации, место контроля, скорость транспортного средства,
направление контроля, разрешенную на данном участке скорость, марку и модель прибора,
бьли заменены. В постановлении отсутствует подпись инспектора Аришина Д.Л. Кроме того,
показания спидометра его автомобиля и навигационной системы в момент фотофиксации
значительно отличаются от скорости, указанной в постановлении.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил
удовлетворить жалобу.
Старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по
КК Аришин Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, согласно
предоставленного письменного отзыва на жалобу. Кроме этого пояснил, что при вынесении
постановления человеческий фактор отсутствует, и он не мог никаким образом изменить в
постановлении данные, касающиеся административного правонарушения, так как весь
процесс автоматизирован.
Допрошенный в судебном заседании начальник отдела информационных технологий
ООО «Научно-Производственное Предприятие «МВС» Винидиктов А.П. пояснил, что на
определенном участке дороге устанавливается датчик фото видео фиксации «Арена». На
«Арене» находится программное обеспечение завода изготовителя. Данное программное
обеспечение не трогается, так как изначально заводом изготовителем оно позиционируется
как безошибочное правильное измерение. Программное обеспечение в определенный каталог
выкладывает на самом комплексе фотографии, которые при попадании в каталог проходят
обработку на их программным обеспечением, то есть из данной фотографии извлекается в
бинарном виде данные о факте правонарушителя и эта фотография уменьшается для трафика
и формируется строчка. После данной обработки эти строчки сливаются на сервер в
управление ГАИ, где проходят дальнейшую обработку по определению владельца
транспортного средства, нарушившего скоростной режим в сравнении с дорожными знаками,
то есть выявления факта правонарушения и подготовки в результате самого постановления и
дальнейшей работы по выгрузке этих постановлений на какую-либо почтовую организацию. В
данном случае участие инспектора заключается в следующем: он просто присваивает
электронную подпись к блоку постановлений, которые уходят на почту. Для почты
организованна специальная шапка, и в ней могут появляться различные технические символы,
что может являться необходимостью. Все комплексы проверяются раз в два года, за месяц до
окончания срока проверки данные комплексы проходят поверку при помощи сотрудников.
постановления исключен, но номер сертификата вбивается руками один раз при каждой
проверке, поскольку автоматически он присвоить не может.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд
находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора по ИАЗ
ЦАФ АПОДД ГИБ.ЦД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК Аришина Д.Л. от 03.12.2013 года
Серия 93 ЦЗ № 666666, Страйк Л.Н. был привлечен к административной ответственности,
предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей, как
собственнику транспортного средства - автомобиля марки «ЗАЗ-968М», г/н Е 666 КХ 123, за
то, что 20.10.2013 года в 18:44:05 при движении на участке дороги: г.Краснодар, ул. Бритиш
Американ Табако возле д. 0 в сорону ул. им. Филиппа Мориса, водитель данного
транспортного средства превысил установленную скорость движения на 26 км/ч,
двигаясь со скоростью 66 км/ч, вместо разрешенной 40 км/ч.
Судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении указанного
постановления, которое полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, за административные правонарушения в
области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной
ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо
работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки, видеозаписи (далее
технические средства, работающие в автоматическом режиме) протокол об административном
правонарушении не составляется, постановление по делу об административном
правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и
оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии сч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном
правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в
автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила
которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В постановлении указано, что на основании ч.6 ст .29 .1 О КоАП РФ юридическая сила
постановления по делу об административном правонарушении подтверждена электронной
цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. В постановлении также указан
серийный номер подписи 695С2ЕЗСОООООООО 111 О, которая действительна по 11.09.2014 года,
и удостоверяющий центр ЗАО «Орбита». В материалах дела имеется копия бланка
сертификата ключа подписи удостоверяющего центра ЗАО «Орбита». В связи с чем, судом
установлено, что юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой
подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд
скептически относится к доводам заявителя о том, что в постановлении отсутствует подпись
инспектора Аришина Д.Л.
Инспектором в судебном заседании представлены суду на обозрение и приобщены к
'материалам дела свидетельство о поверке № 0187979, которое действительно до 07 декабря
2013 года, то есть в момент фотофиксации 20.10.2013 года оно было исправно. Кроме того,
имеется паспорт БКЮФ 2.788.140-01 ПС, методика поверки БКЮФ 2.788.140 МП,
свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2013613166,
Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 42508, сроком
действия до 22 апреля 2016 года. Все перечисленные документы дают суду основания
полагать, что средство фотофиксации исправно, располагается на своем месте на законных
основаниях и находятся в рабочем состоянии.
Согласно техническим характеристикам, указанных в паспорте БКЮФ 2.788.140-01
ПС, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости ИС не более 2 км/ч.
Судом исследованы письмо генерального директора ЗАО «Ольвия», иные материалы
дела, выслушан в судебном заседании специалист, предупрежденный об административной
ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в результате чего, суд приходит к
выводу, что доводы заявителя о том, что постановление было специально изменено
инспектором, несостоятельны.
Указание Страйка Л.Н. на то, что показания спидометра его автомобиля и
навигационной системы в момент фотофиксации значительно отличаются от скорости,
указанной в постановлении, суд не может расценивать как доказательство, подтверждающее
незаконность постановления, так как проверить данный факт не представляется возможным,
кроме того, устройства, отображающие скорость транспортных средств (спидометры),
установленные в автомобилях, средством измерения скорости не является и данные,
отображаемые ими, являются условными и приблизительными.
Презумпция невиновности в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ,
согласно ФЗ №210 от 24.07.2007 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях», не распространяется на административные
правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотои
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, следовательно
заявитель должен доказать согласно требованиям статьи 2.6.1 КоАП РФ, что в момент
фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в
распоряжении и использовании другого лица.
В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18,
собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в
отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за
правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме
техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного
постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии,
что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во
владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в
результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить
доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во
владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право
управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о
допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или
лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно
управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного
правонарушения.
Заявителем же в суд не предоставлено никаких доказательств того, что в момент
фиксации административного правонарушения за рулем находилось другое лицо.
С учетом указанного и в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ,
суд приходит к мнению, что постановление от 03.12.2013 года Серия 93 ЦЗ № 15017 5 является
законным и обоснованным, и собственник данного транспортного средства Страйк Л.Н.
должен нести предусмотренную санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ административную
ответственность.
На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7
КоАПРФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Страйка Лаки Никотиновича на постановление старшего
инспектора по И АЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Аришина
Д.Л. от 03.12.2013 года Серия 93 ЦЗ № 666666 по делу об административном правонарушении,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ -
отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней,
через Октябрьский районный суд города Краснодара. |
Ахтунг!, камеры грабят водителей !?
Страницы: (56) « Первая ... 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 [53] 54 55 56 
