Манеры езды и парковки.

Не понял, что получается, если я открою дверь в пределах своей полосы и в нее врежется попутная машина - я чистый неуиноуник?

только в том случае, если невиновник ехал на двух полосах :)

Про непреодолимую силу уже поговорили. Теперь не все поняли насчёт источника повышенной опасности. Все эти "действия" и "бездействия" противоречат вот этому:

Как ещё объяснить, что вы владеете источником повышенной опасности?

Берендей, бросай это темное дело! Ты никогда не убедишь человека, полностью не читающего даже свои посты. :D Такой спор может длиться сколь угодно долго.

сегодня ехалд так спокойно по 8 щели естественно дорога скользкая, туту откуда не возмись на против пятака начал со двора водитель выезжать, забивший x%& на других участников движения(т.к. не уступил дорогу , а решиль поехать как ни в чем не бывало) естественно торможение не спасало от дтп пришлось юзом выхэодить на встречку(хорошо встречка была пустая) чтоб не уебать его, после чего так же возвращаться на свою полосу. если бы я ехал на другом авто( которое весит гораздо больше) разхерачил бы его в пух, не думает о себе, пускай по думает о других кто бы потом простоял в пробке опаздывая на работу,.


ЗЫ извиняюсь за французский, опечатки, и знаки препинания

Если откроешь изнутри, то виноват. Если попутка врежется при перестроении ( не убедившись в безопасности манёвра) то она тоже виновата. А вот СТЕПЕНЬ вины каждого установит суд. И с оным решением пойдёте оба в страховую...

а если бы у бабушки был x%&, она была бы дедушкой :(

Да понял уже. Просто хочу, чтоб в этом обсуждении все видели, что позиция серьёзно обоснована, подкреплена и у оппонентов не возникло иллюзии правоты, если они накидают кучу постов с возгласами "не согласен", "не обязан", нигде не написано" и т.д. :)

Вот вы странные. Повторяю, ваши доводы не подкреплены ничем. Таких дел даже нет, а вы думаете это случается раз в писят лет?

Берендей, нанести ущерб средством повышенной опасности, это значит либо им самим, либо какой-то его частью, ну или грузом. Лед не под одно их этих определений не попадает.

Докажите обратное, ведь по закону схема именно такая.

Mboro Просто мизерный процент людей готовы идти в суд и защищать свои права. Многим достаточно слов сотрудника гибдд, хотя устанавливать виновника дтп они вообще не имеют права.

А ты докажи! :D Где написано, что лед не попадает?

А ты докажи! :D Где написано, что лед не попадает?

Поддержу- в данном случае тебе Mbora нужно доказывать, что ты не верблюд.
Ты перед выездом видел, что на авто посторонние предметы?- видел! Начал движение? -начал! Осознавал?- должен был! ИПО твой?- твой!
Короче, ты ни разу не Рафик...

Это сообщение отредактировал as888 - 06.02.14 - 09:13

Если возникнет такой прецедент, то доказывать это будет ответчик, т.е. владелец источника повышенной опасности.

Сколько ещё раз приводить одно и то же? :)

А ну вас.

Как получити с виновника возмещение ущерба от упавшева льда с крыши - напишити тут.

так речь о чем Мбора?
о судебных прецедентах или основании для привлечения к ответственности?

не каждое даже убийство приводит к тюремной камере.

да когда вы поймете что со встречкой шутки плохи :angry:
либо обочина правая либо тарань его в бок
выехал на встречку и сразу из потерпевшего превратился в виновника, а тот кто не уступил спокойно укатит в своём направлении <_<

да когда вы поймете что со встречкой шутки плохи :angry:
либо обочина правая либо тарань его в бок
выехал на встречку и сразу из потерпевшего превратился в виновника, а тот кто не уступил спокойно укатит в своём направлении <_<

знаю я что со встречкой шутки плохи и в случае чего я бы стал виновником, но машину я оформил только на той недели разбить ее об китай пром торг меньшее чего я хотел, на обочину не варик потому что он высунул ж@#у на дорогоу а морда была его на обочине, он перегородил все кроме встречки.

зы был бы выходной, или бы была забита встречка упечатал бы только так

Речь об абсурдности судебного иска по сабжу.

это совсем другая тема.

хотя для победы в суде достаточно было бы видео с регистратора.

видео с регистратора не может приниматься как доказательство, оно может быть принято во внимание судом, а может и нет. От заинтересованности/незаинтересованности судьи больше зависит. А вот если к видео есть подтверждающие свидетельские показания, то уже железно.

Кстати у меня на суде первое ходатайство, что я заявил- о фотоматериалах в дополнении к делу. Вторая сторона сразу высказалась против и первое их ходатайство было об исключении из материалов дела фотоматериалов. Слава богу судья адекватно отнёсся к процессу не взирая на личности.