Псевдо борьба с педофилией, теперь могут посадить любого

Знаете, я этой девочке даже свечки за здравие ставила, чтобы у неё хватило духу признаться в клевете. Сейчас мне кажется она признается лишь тогда, когда ей разрешать сделать это взрослые ( родители, прокуроры). Правда им, к сожалению, совсем не нужна. Им так всем удобнее...

. Может ли при условии, что Дмитриев " лизал" целую минуту и девочка после этого сразу поехала в СМЭ , при этом не мылась и в туалет не ходила не остаться ни одного следа преступления : ни слюны, ни ДНК, ни следов масла , ни потожировых следов?! ( кода Дмитриев в своём заявлении спросил, почему не провели экспертизу по трусам за 7 месяцев следствия, следователь ответила, что экспертизы по трусам не было, т.к. была проведена экспертиза по мазкам).
Однако, эксперт, утверждавший, что не изъял трусы,т.к. они были чистые, и не представляли интереса для следствия, на суде предположил, что возможно что-то осталось на трусах. Так зачем же тогда следователи отказались исследовать эти трусы и отдали их маме в стирку?! Эта глупость следователей или чистая подстава?!

. С самого первого дня расследования Дмитриев утверждал и утверждает, что девочка оговорила его. Почему ребёнок выбрал такую форму оговора должны были выяснить следователи. В ходе ознакомления с уголовным делом, Дмитриев установил многие нарушения следователей, преднамеренно искажающие факты не в его пользу и скрывающих негативные улики, неугодные стороне обвинения.
В данном случае сообщаем о выявленных следственных махинациях с вещественными доказательствами следователя М.
В своём объяснении следователю М. 17.04.2012 по существу заданных вопросов Дмитриев в частности сказал: «За период всех процедур я стал замечать, что трусы ребёнка имели следы гнойных выделений» (т.1.л.д.26). В тот же день я подал ходатайство проведении медицинской экспертизы на предмет заболевания половых органов у девочки. 18 апреля М. мне отказал в этом.
11 мая М. отказал мне во вторичной моей просьбе проведения о назначения судебно -медицинской экспертизы на предмет исследования крови « потерпевшей» методом иммунноферментного анализа для определения возможных заболеваний.
После моих неоднократных ходатайств по поводу исследования нижнего белья (трусов) потерпевшей, бывшего на ней во время проведения массажа 16.04.2012, на предмет выявления по имевшимся на них пятнам возможных заболеваний половых органов, 10.06.2012 М. вручил мне постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, где в частности говорится:
«07 июня 2012 года от Дмитриева Л.А. поступило ходатайство … об изятии и осмотре нижнего белья «потерпевшей»., в которое она была одета 16.04.2012».
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе следствия изъято и осмотрено нижнее бельё, в которое была одета «потерпевшая».16.04.2012. В связи с чем, ходатайство в части изъятия и осмотра нижнего белья «потерпевшей» не подлежит удовлетворению.
Как будет доказано ниже, следователь М. В своём отказе фальсифицирует факты. По документам, 07.06.2012 нижнее бельё «потерпевшей» ещё не было изъято. Оно изъято (или просто подменено только) 10.06.2012.
24 июня старший следователь А. на моё ходатайство от 21 июня 2012 о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом выемки нижнего белья «потерпевшей» и с протоколом осмотра предметов — нижнего белья, вручил постановление, где говорится:
ПОСТАНОВИЛ: 1. Отказать в удовлетворении ходатайства Дмитриева о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом выемки нижнего белья «потерпевшей» и с протоколом осмотра предметов — нижнего белья.
Как показало исследование дела у следователей М. и А. была личная заинтересованность не показывать мне эти документы. Следователи, не имеющие прямых доказательств моей вины стараются всячески скрыть или подтасовать вещественные доказательства не в мою пользу.
Первая, кто 16.04.2012 начала расследовать особо опасное преступление майор юстиции Р. не могла в ходе расследования не изъять такого важного вещественного доказательства, как трусы «потерпевшей». Куда они делись?. Если Р. их не изъяла, почему тогда их не изъял М.? Ведь в тот же день он изъял и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств мой рабочий костюм и даже тапочки. Если нижнее бельё «пострадавшей» несущественная улика, то зачем его нужно было срочно приобщать к делу через 2 месяца после события, якобы произошедшего 16.04.2012? О спешке и нарушениях следственного процесса говорят документы дела.
-08.06.2012 года М. получает моё ходатайство,
- 10.06.2012 в 10 час. 10 мин. мать девочки передаёт М. трусы, «в которые (якобы) «потерпевшая». была одета в ходе сеанса массажа». -10.06.2012 в 10 ч. 30 м. «детские трусы белого цвета разноцветными рисунками» помещаются в целофановый пакет и опечатываются. - 10. 06.2012 в 11 ч 00 м (то есть через пол часа) производится осмотр предметов (документов). Пакет снова вскрывается, достаются трусы, описывается цвет звёздочек на них. «В ходе осмотра трусов каких-либо веществ и следов, имеющих значение для дела не обнаружено». 10.06. 2012 в 12 ч трусы снова опечатываются. -10. 06 (время не установлено) постановлением следователя М. детские трусы «потерпевшей»(якобы бывшие на ней 16.04 2012) приобщены к уголовному делу № 385466, в качестве вещественного доказательства. - 10.06 (время не установлено) М. с чистой совестью издаёт постановление (т.2л.д.219): 5. В ходе следствия изъято и осмотрено нижнее бельё, в которое была одета «потерпевшая»16.04.2012. В связи с чем, ходатайство в части изъятия и осмотра нижнего белья не подлежит удовлетворению.
. На все мои жалобы в прокуратуру Краснодарского края, в краевой следственный комитет и в следственный отдел по г. Новороссийску пришли ответы, что следствие ведётся согласно Закона.
Никто из проверяющих не придал значения, что процедуры, проводимые с привлечением понятых проводятся с нарушением УПК РФ. Следователь должен был по паспорту уточнить фамилию, имя, отчество и адрес понятых, а в протоколах один и тот же понятой М. в протоколе изъятия трусов проживает по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира…, , а в протоколе осмотра трусов - по адресу г..Новороссийск, ул. Октябрьская. (через пол часа).
Старший следователь М. специально подменил важные вещественные доказательства — трусы потерпевшей на которых должны были сохраниться пятна моих потожировых отложений, пятна массажного масла и самое главное - это пятна выделений на нижнем белье ребёнка. Главное подтверждение подмены трусов — это свидетельство матери «потерпевшей». В протоколе дополнительного опроса свидетеля от 13 ноября 2012 г она поясняет:
«Трусы моей дочери, которые , то есть они у меня были изъяты протоколом, это трусы в которых моя дочь находилась во время совершения против неё преступления. После случившегося 16.04.2012, я хранила данные трусы (т. е. почти 2 месяца до 10.06.2012), поскольку знала, что необходимо будет выдать следствию, однако, я их постирала». Заинтересованная сторона сознательно уничтожает вещественные доказательства, могущие свидетельствовать против неё, а следователь так же сознательно подменяет настоящие вещественные доказательства на первые попавшиеся постиранные трусы из гардероба девочки , а затем оперирует ими, как подлинными вещественными доказательствами «В ходе осмотра трусов каких-либо веществ и следов, имеющих значение для дела не обнаружено». В этом его активно покрывали следователи А. и Д. и вышестоящие работники следственного комитета. В Постановлении об удовлетворении ходатайств в части от 31.10.2012 следователь Д. пишет «В части установления причины, почему следователь М. не стал проводить экспертизу по трусам «потерпевшей» отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в рамках уголовного дела уже проведена биологическая экспертиза по мазкам, изъятым при осмотре потерпевшей». Д. прекрасно знала, что, как вещественное доказательство в деле лежат трусы, не имеющие к делу никакого отношения, а биологическая экспертиза мазков проводилась по постановлению М. не для выявления заболеваний, а для установления наличия слюны и ДНК обвиняемого. Упомянутая экспертиза однозначно показала отсутствие слюны и ДНК Дмитриева Л.А. В предложении избрать меру пресечения — содержание под стражей, Д. ложно утверждает, что вина обвиняемого доказана .. экспертизами.
КАКИМИ?! -ДНК экспертиза уакзывает на мою невиновность
Сексолого-психиатрическая на мою невиновность
Психолого-психиатрическая экспертиза "пострадавшей" указывает лишь на то, что девочка умственно нормальна, однако тяготится следственными действиями. Других экспертиз не было. Какая из них указывает на мою вину?!

Следующий пример махинаций с вещественными доказательствами -это медицинская карта «потерпевшей» с которой я просил у М. ознакомиться. Протоколом выемки от 11 мая 2012 (т.2 л.д.285, 286) свидетель (она же и участник процесса) мать девочки выдала добровольно хранившуюся у неё амбулаторную карту дочери. «в картонной обложке, листы которой скреплены» Ни даты записей, ни количество чистых и заполненных листов не указано. После такого обстоятельного описания вещественного доказательства М. не стал отмечать, что последние записи в ней сделаны в 2004 году, а вместо последующих — только следы вырванных листов. В поликлинике, где ранее была выписана карта, в настоящее время заведена новая, пока ещё чистая амбулаторная карта. Что было записано в изъятой карте? Ведь не могла девочка ни разу за 7 лет не появляться у врача, ни болеть, не проверяться при поступлении в садик, в школу. Данная амбулаторная карта с неизвестно кем уничтоженными страницами не может служить каким ли вещественным доказательством. Однако, М. приобщает её к уголовному делу. Затем 10 июня 2012 г. М. в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 07 июня 2012 г. отказывает мне «в части истребования из медицинских учреждений медицинской документации на имя «потерпевшей.», так как «11.05.2012 в ходе выемки изъята амбулаторная карта на имя «потерпевшей» 2001 года рождения».
• Как я уже указывал выше, начиная с 17.04.2012 я неоднократно подавал ходатайства следователю М. провести специальное гинекологическое обследование на предмет заболевания половых органов, но неизменно получал отказы. Только 16.10.2012 следователь Д. направила девочку на обследование, а 16.10.2012 получила положительный результат. Это дало ей основание утверждать, что в апреле, т. е. 7 месяцев назад девочка была абсолютно здорова.( Хотя в справке указано, что на момент обследования, т.е. через 7 месяцев. Кроме того, в справке указаны повышенные лейкоциты, свидетельствующие о воспалительном процессе).
• Грубейшим нарушением УПК РФ является и то, что привлечённые для проведения данных процессуальных действий в качестве понятых З. и М. , Б. являлись стажёрами следственного отдела г. Новороссийска
• Никто из проверяющих мои жалобы не стал рассматривать, а ведь в них указаны грубейшие нарушения УКП РФ.

•

Было написано огромное количество жалоб на нарушения в ходе досудебного следствия. Все жалобы ( на нарушения инструкций, уничтожение вещдоков, отклонения ходатайств и жалоб) возвращались в Новороссийск для проверки. Новороссийск сам у себя нарушений не находил. Когда следствие было окончено и грубейшие нарушения и фальсификации были обнаружены при ознакомлении с уголовным делом, следователи и прокуроры стали отвечать, что уголовное дело с обвинительным заключением уже в суде, и свои возражения и жалобы на нарушения следователей можно будет рассмотреть в ходе судебного следствия. Но судья не дал этого сделать, т.к. формат суда присяжных не рассматривает процессуальные нарушения. В дальнейшем стали из прокуратуры г.Новороссийска приходить опять отказы на жалобы.
Так, прокурор от.04.04.2013 года написал: «Доводы, изложенные в Вашем обращении, не нашли своего фактического подтверждения. 28.03.2013 присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт и приговором 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима…В ходе судебного следствия суд дал юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам с точки зрения законности, относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах оснований для направления материалов в следственные органы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту дачи ложного заключения экспертом К. не имеется».
Хочу рассказать относительно этого эксперта. Ещё до суда, я написала жалобу в ген.прокуратуру и суд, где указала, на возможное, ложное заключение эксперта, просила провести проверку и в случае необходимости возбудить уголовное дело. Этот эксперт, проводивший освидетельствование девочки 16.04.2012 года, не обнаружил выделений у ребёнка. Этот эксперт К. брал смыв у ребёнка на салфетку, осматривал девочку и как ни странно ничего не увидел… Хотя другой эксперт, проводивший ДНК исследование обнаружил биологические следы , которые были видны на салфетке со смывом и как выяснилось, при проведении ДНК экспертизы, принадлежали « потерпевшей»( при исследовании генетических признаков в выделенном биологическом веществе, выяснилось, что такими генетическими признаками обладает один человек на всём земном шаре, а именно, - « потерпевшая»). Эти биологические следы эксперт обнаружил невооружённым глазом, описывая фрагмент марли со смывом. Эти следы , которые описывал эксперт, проводивший ДНК исследование были жёлтого цвета. Тоже говорил и Дмитриев, утверждая, что на нижнем белье ребёнка постоянно видел биологические следы жёлтого цвета. Это же на суде подтвердила и мать « потерпевшей», сказав, что выделения были и это норма для её ребёнка. Но к концу судебного заседания показания поменяла.
Считаю, что судмедэксперт, проводивший освидетельствование девочки и бравший смывы всячески пытался помочь следствию. Ведь увидев нижнее бельё ребёнка ,с такими биологическими следами, доказать, что девочка здорова и Дмитриев это якобы делал, было бы просто невозможно. Поэтому, эксперт «не увидел» биологических следов «потерпевшей», а мама постирала грязные трусы. Следователи ,вообще, не рассматривали возможность оговора. А ведь оговор мог быть по разным причинам: обиделась, испугалась, хотела, чтобы мама вылечила, но боялась назвать виновника заражения и т.д.
Этот судмедэксперт на суде заявил, что осмотрел трусы девочки ( интересно зачем, ведь его никто не просил, на это должно было быть постановление), а если всё же он их осмотрел, то должен был это документально зафиксировать. На суде эксперт утверждал, что трусы были чистые, поэтому их не изъял. А далее утверждал, что вся слюна могла смыться с потом девочки от стресса. На суде девочка утверждала, что сие мероприятие длилось минуту. Это ж как надо было потеть, чтобы смыть всю слюну и самое главное – ДНК!!! (Согласно мед.источникам, девочка в таком возрасте, в том месте на стрессы ещё не потеет, т.к. эти потовые железы начинают функционировать с периода полового созревания. По заключению того же эксперта девочка ещё не вступила на тот момент в пору полового созревания).
В общем, судмедэксперт К. на суде заврался полностью, противореча сам себе.
Прокурор П., в ходе судебного следствия при поддержке судьи М. многократно вводила присяжных в заблуждение. Так, например, она постоянно утверждала, что никакой ДНК экспертизы Дмитриеву не проводили и требовала делать замечания стороне защиты, продолжая утверждать что экспертизы ДНК нет!!! Хотя эта экспертиза была на руках у судьи и прокурора, в материалах дела. Выступая перед присяжными, она уверяла их, что никогда не лжёт, т.к. несёт ответственность перед законом.( Хотя ещё никакой ответственности не понесла).
Получается, что люди, нарушающие закон, злоупотребляющие своим служебным положением, могут посадить любого невиновного. Для этого им достаточно уничтожать вещественные доказательства, нарушать приказы и инструкции, лжесвидетельствовать. Главное-победа любой ценой. А раз посадили,- разбираться никто не будет, победителей ведь не судят!!!

В России ни кто не имеетправа издеваться над человеком, кроме суда и прокуратуры :suxx:

Что скрывает мама?!
О том, что матери «потерпевшей» есть, что скрывать говорит её поведение во время следственных и судебных действий. Она меняла показания, уничтожала вещественные доказательства, вводила присяжных в заблуждение. На суде утверждала, что девочка спокойная, истерик никогда не устраивает и 16 апреля 2012 года это была первая в жизни девочки истерика. Но, почему же, тогда просмотрев в закрытом заседании без присяжных ролик «Пиво на деревьях растет» мать «потерпевшей» утверждает, что такое поведение для её дочери нормальное.
http://www.youtube.com/watch?v=V8HL69IOfNg&feature=youtu.be
Мы сделали стенограмму ролика, в нем речь идет о том, что они приехали на пикник, а мама с подругой ушли за пивом, - это и вызвало такую неадекватную реакцию дочери. Она грязно ругается, кричит, фантазирует, заламывает пальцы рук и говорит уже не членораздельно. В конце ролика посылает маму в ж…пу!!! Если поход мамы за пивом вызвал такую чудовищную реакцию и это для мамы норма, а старшая сестра, снимая это безобразие, явно развлекается, что же удивляться, что обиженная на массажиста девочка, которая к тому же уже не хотела ходить на массаж, сказала такое.
Приведя дочь на массаж, снова в грязном белье и оставив одну, мать практически спровоцировала истерику дочери. Почему она не заехала домой и не поменяла бельё ребенку?
От частной гимназии, где учится девочка до их дома пять минут езды. Ровно столько же ехать до клиники. 16 апреля 2012 года мама привела ребенка на 10 минут раньше.
Зачем всегда оставляла девочку одну? На вопрос судьи, почему оставляла одного ребенка отвечала, что записывала группы. Неужели владелице танцевального клуба было так необходимо уезжать на эти 40 минут. В студии всего один танцевальный зал. Группа занимается 1.5 – 2 часа. Так что же она записывала?
Почему мама и следователи так активно помогали друг другу фальсифицировать события?!
1. Как мама потерпевшей смогла «достать» у следователей уже изъятые ранее грязные трусы девочки? Зачем их постирала?
2. Как убедила следователей, что медкарта из детской поликлиники, с последней записью 2005 года, с вырванными листами, доказывает, что на апрель 2012 года девочка была здорова? Следователи приобщили эту карту как вещ. док. Что мать хотела этим скрыть?
3. Почему не повела девочку к гинекологу, если считала, что преступление было?
4. На суде мать утверждала, что за девочкой 100% контроль с её стороны. А кто же контролировал детей, когда она уезжала в Геленджик с другом мужчиной, порой на сутки, на экскурсии, с ночёвкой (из протокола суда).
На суде у матери случались провалы в памяти, например, утверждала, что выделения для её дочери - норма, затем утверждала, что выделений не было. Говорила, что с Дмитриевым был разговор о гинекологических (венерических) заболеваниях дочери, потом, что не было. Так же то вспоминала, то забывала о перекосе тазовых костей ребенка и т.д.
На суде утверждала, что о сексе девочка ничего не знает, она это контролирует, в интернет девочка выходит только под её присмотром. Почему же тогда, даже к суду не удалила со странички девочки « В Контакте» взрослого друга (22 лет!!!) дочери, к которому девочка выходила на странички. На некоторых фото ставила значок «Мне нравится». А ведь на его страничках было много эротики и порно фильмов. Темы, на которые фантазировала девочка, так же были.
Имея на руках экспертизы,
http://dmitriev.foxy-jewellery.com/index.p...ertise-dmitriev [URL=http://dmitriev.foxy-jewellery.com/index.php/official-documents/13-sex-expertiza-dmitrieva)]
http://dmitriev.foxy-jewellery.com/index.p...rtiza-dmitrieva
свидетельствующие о том, что преступления не было и, зная, как неадекватно умеет вести себя дочь, просто обидевшись, почему мать девочки столько врала, что пыталась скрыть?! Складывается впечатление, что она знала, кто истинный виновник сексуального преступления, против её дочери, и таким способом защищала близко знакомого человека от неприятностей. Возможно, хотела возмещения морального вреда, ведь что моральный вред ребенку нанесен, было написано уже в первом заявлении. В любом случае, честный и порядочный человек, которому нечего скрывать,- никогда так много лгать не будет!!!

Автор статьи Лиля Соловьёва

« С клиникой мы ещё разберёмся»
На очной ставке следователем был задан вопрос: « Почему потерпевшая указывает на Вас , как на лицо, совершившее против неё преступление?»
Дмитриев ответил, что у него 3 версии:
1. Не хотела больше ходить на процедуры, т.к. знала что через время придётся прийти ещё на 5 процедур
2. « Вторая версия, на её трусах были следы гнойных выделений , вполне возможно она заразилась какой-то болезнью и пыталась скрыть историю заражения.»
3. « Моя третья версия, что у неё с её родителями сговор с третьей стороной. Которой выгодно закрытие ортопедической клиники и вымогание денег на скандале»
Услышав последнюю версию Дмитриева, отец «потерпевшей» оживился и сказал: « С клиникой мы ещё разберёмся»
Следователь: « Подождите, это всё потом будет»
Папа «потерпевшей»: «Будет ещё потом»( запись очной ставке мы оправляли в СО и прокуратуру).
Как именно разобрались с клиникой папа и следователи мы не знаем, но на суде врач-ортопед(владелец клиники) стал многое «забывать». Так например, заявил, что никакого перекоса костей таза у девочки нет. Хотя, мать девочки в своих первых показаниях на суде сказала, что когда они пришли в клинику, врач клиники поставил диагноз: сколиоз, плоскостопие перекос костей таза, одна лопатка выше другой. В дальнейшем мама тоже запамятовала, что у ребёнка проблемы с тазовыми костями. Тогда Дмитриев, уже без присутствия присяжных потребовал провести судмедэкспертизу на наличие перекоса костей таза, то мама вдруг вспомнила, что у дочери «был и есть перекос костей таза». Врачу ортопеду и маме нужно было забыть о перекосе костей таза «потерпевшей». Так следователи и прокуроры пытались доказать, что Дмитриев не должен был делать массаж живота. Не знаю, почему они прицепились к массажу живота, когда он делал общеукрепляющий массаж, который включает в себя массаж всего тела, кроме головы.
Для справки: На своём сайте этот врач-ортопед рекомендовал при сколиозе делать массаж туловища, а при плоскостопии массаж нижних конечностей.
А на суде, ортопед заявил, что девочке надо было делать только массаж спины и стоп. Такие специалисты, как Дубровский, Васичкин, Клебанович и т.д , которые издают учебные пособия и по которым учат массажным технологиям в медицинских и физкультурно-оздоровительных учреждениях, описывая методики массажа при сколиозе обязательно включают массаж живота.
Это ж как надо было разобраться с ортопедом, чтобы он забыл про перекос костей таза и про то, что сам писал на сайте!
Автор статьи Лиля Соловьева.

Сегодня направили письмо в приемную Президента РФ в формате видеофайла.
Его можно посмотреть пройдя по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=5oBD8NbKlNA
Наталья Дмитриева.

Случайно увидел тему. Удачи Вам с борьбой за правосудие... в таких случаях нужно держаться вместе.
P.S. Что ответила приемная?

Спасибо, Вам, большое за поддержку. Приёмная ответила, что они не в вмешиваются в дела судебные. Что вмешательство в судебную систему уголовно наказуемо.

Верховный суд. А где искать справедливость?!
17 октября 2013 года произошло полнейшее беззаконие. Вынесенное решение потрясло всех, кто был в зале суда. Высший суд страны (ВС РФ) своим решением отказался признавать нарушения, допущенные судом первой инстанции. Т.е. своим решением, он показал, что судья Майоров А.П. и государственный обвинитель (прокурор) Поройкова Г.А имеют право лгать в суде, умышленно вводить присяжных в заблуждение, скорее всего подделывать задним числом судебные документы, и им за это ничего не будет. Хотя, по законам нашей страны, за преднамеренную ложь в суде, а также подделку документов предусмотрено уголовное наказание. 17 октября 2013 года состоялось судебное заседание в Верховном суде РФ. Дело рассматривалось 6 судебном составом, под председательством Магомедова Магомеда Магомедовича. Докладчиком был Воронцов Сергей Алексеевич. В ходе судебного заседания в Верховном суде РФ адвокатами Дмитриева было подана 2 ходатайства:
1. Ходатайство об истребовании документов из Краснодарского краевого суда, в связи с возможным подлогом документов. Эти документы: замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания и их удовлетворение судьёй, появились после повторного поступления уголовного дела в суд. Они (документы) помогли судье исправить одно из грубейших процессуальных нарушений, которое являлось ключевым. Т.е. влекло за собой отмену приговора.
http://dmitriev.foxy-jewellery.com/index.p...a-i-prokuratury
2. Ходатайство о вызове специалиста-генетика, который мог подтвердить факт проведённой Дмитриеву ДНК экспертизы.
Суд отказал в удовлетворении этих ходатайств.
Тогда адвокаты попросили приобщить заключение специалиста к материалам уголовного дела. Заключение специалиста подтверждало, что ДНК исследование Дмитриеву было проведено.
http://dmitriev.foxy-jewellery.com/index.p...ktyabrya-2013-g
Следовательно, и судья Майоров А.П. и гос.обвинитель (прокурор) Поройкова Г.А., умышленно вводили присяжных в заблуждение и это повлияло на вердикт присяжных. Т.е., опять было допущено грубейшее процессуальное нарушение, которое должно было повлечь отмену приговора.
Но суд отказал приобщить к уголовному делу заключение эксперта. Судья Воронцов С.А. вкратце зачитал апелляционные жалобы на приговор, со стороны защитников Дмитриева и самого Дмитриева. Зачитал возражения гос.обвинителя Поройковой Г.А. на апелляционные жалобы. Докладчик судья Воронцов С.А. не зачитал ещё одну апелляционную жалобу Дмитриева, относительно возбуждения уголовных дел на следователей Следственного отдела по г. Новороссийску: Мокрова С.Л., Ростову Н.С., Данилову С.А. и судмедэксперта Кобцева С.В.
Дмитриев Л.А. сам озвучил эту жалобу.
http://dmitriev.foxy-jewellery.com/index.p...rkhovnyj-sud-rf
Судебное заседание продлилось полтора часа. Всё это время защитники Дмитриева Л.А. и сам Дмитриев, в прениях указывали на процессуальные нарушения, допущенные на этапе судебного, а также до судебного следствия. И в связи с этим, просили отменить приговор и отправить дело на новое рассмотрение.
Презумпция невиновности была нарушена, Дмитриева полностью лишили права на защиту в ходе судебного заседания, в Краснодарском краевом суде.
Однако, Верховный суд РФ, своим решением, показал, что нарушений в ходе судебного заседания, в Краснодарском краевом суде по делу Дмитриева Л.А. не обнаружил.
Верховный суд РФ принял решение не отменить приговор, а изменить. В итоге, срок уменьшили с 12 до 5 лет лишения свободы. Но 5 лет для невиновного человека- это немыслимо! Мы не просили уменьшить срок, мы просили отменить приговор, вынесенный несправедливо, в результате грубейших процессуальных нарушений. Дойдя до Верховного суда и борясь за справедливость честными, законными путями, начинаешь понимать, что доказать свою невиновность очень сложно. Круговая порука позволяет некоторым нечестным, непорядочным людям в системе злоупотреблять служебным положением, совершать подлоги, нарушать закон. Но мы продолжаем верить в законность, справедливость и бороться. Будем подавать жалобы в другие инстанции, дойдём до Европейского суда. И даже, если придётся доказывать невиновность Дмитриева Леонида все эти годы, отстаивать его честное имя, - мы будем это делать. Потому что верим, что законность и справедливость существует.

На волне педоистерии правоохранительные органы фабрикуют уголовные дела.

16 апреля 2012 года Дмитриева обвинил ребёнок в сексуальных домогательствах. Девочка, после 9 процедуры массажа, заявила матери: « посади его в тюрьму! Он лизал мне писю»! Мать девочки сообщила дочери, что сейчас позвонит её отцу. Девочка стала кричать, вырывая у матери трубку телефона: « Не звони папе!». У ребёнка началась истерика, она, пытаясь выхватить у матери телефон, прыгала и визжала. Накануне этих событий, после 8 процедуры массажа, у Дмитриева с матерью ребёнка состоялся разговор. Дмитриев спросил у матери, нет ли у её ребёнка гинекологического воспаления?(т.к. девочка на процедуры массажа ходила в грязном нижнем белье). Девочка стала невольным свидетелем этого разговора. Из показаний матери известно, что после 8 сеанса, девочка не хотела идти больше на массаж. Ребёнок даже пропустил следующую процедуру. Но, 16 апреля 2012 г. мать привела дочь опять. После разговора с мужем, мать девочки отказалась вызывать полицию, заявив, что поедет в прокуратуру, поехав в Следственный отдел г. Новороссийска, т.к. у неё там знакомые… Следственные мероприятия начались незамедлительно. Судмедэксперт Кобцев С.В. сразу произвёл смывы с половых органов девочки ( до смыва девочка в туалет не ходила и не мылась). Судебно- биологическая экспертиза показала – слюна отсутствует, ДНК Дмитриева исключается. В смывах был обнаружен биологический материал, светло-жёлтого цвета, принадлежащий самой девочке.
http://dmitriev.foxy-jewellery.com/index.p...ertise-dmitriev
Сексолого- психиатрическая экспертиза показала, что у Дмитриева отсутствуют сексуальные предпочтения, в том числе и педофилия.
http://dmitriev.foxy-jewellery.com/index.p...rtiza-dmitrieva
Получив экспертизы, следователи были обязаны исключить Дмитриева из числа подозреваемых, согласно приказу МВД № 70, т.к. в смывах ДНК Дмитриева не найдено. И искать истинного педофила, заразившего девочку .
- Следователи обязаны были выяснить, почему у несовершеннолетнего ребёнка воспалительный процесс ( не исключено, что это было заболевание, передающееся половым путём) гинекологической сферы?!( Об этом свидетельствует справка из Женской консультации, даже через 7 месяцев после 16 апреля 2012 года, мазок взятый у ребёнка показал уровень лейкоцитов, превышающий норму в 3-4 раза, что свидетельствует о воспалительном процессе. Мать в судебном заседании подтвердила выделения у дочери на белье, эксперт Садовская, проводившая биологическую экспертизу, обнаружила светло-жёлтые пятна на салфетке со смывом, принадлежащие девочке. Девочка на очной ставке не отрицала, что трусы были «испачканы». Дмитриев с первого дня в своих заявлениях и ходатайствах указывал на то, что несовершеннолетнего ребёнка, возможно, кто-то заразил, о чём свидетельствовала форма оговора и постоянно грязное, в выделениях нижнее бельё девочки.
- Почему ребёнок выбрал такую форму оговора?! Вместо того, чтобы разобраться во всём, установить истину, следователи стали уничтожать вещдоки.
Так следователь Мокров С.Л, уже изъятые 16 апреля 2012 года, грязные трусы ребёнка отдал «потерпевшей» стороне. Мать девочки их постирала. Зачем она их постирала, что пыталась скрыть?! Через 2 месяца следствия постиранные трусы приобщили к уголовному делу как вещдок. На суде прокурор, демонстрируя присяжным этот вещдок, утверждала, что эти трусы были на девочке, на момент преступления, а так как они чистые( на данный момент), на них нет никаких выделений, значит инфекции нет и Дмитриев лжёт.
http://dmitriev.foxy-jewellery.com/index.p...dmena-vescdokov
Следователь Данилова С.А. незаконно изъяла диски, приобщённые к материалам уголовного дела, свидетельствующие об излишней осведомлённости девочки о сексе. Следователи отказались изучать окружение девочки. Часть, скрытых следователями материалов о «потерпевшей» и её окружении можно увидеть здесь
http://www.youtube.com/watch?v=V8HL69IOfNg&feature=youtu.be
Уголовное дело, по факту воровства дисков из уголовного дела, Следственный отдел по г. Новороссийску, до сих пор не возбудил, хотя заявление Дмитриевым было подано по этому факту .
Следователи, чтобы сфабриковать дело, постоянно нарушали закон: должностные инструкции, нарушили приказ МВД № 70, злоупотребляли служебным положением, уничтожали вещественные доказательства( трусы потерпевшей, диски, приобщённые к материалам уголовного дела), отказывали в многочисленных ходатайствах Дмитриева обследовать «потерпевшую» на инфекции, передающиеся половым путём.
http://dmitriev.foxy-jewellery.com/index.p.../17-hodataystva
Считаем, что всё это было сделано с целью скрыть истинного педофила, который вероятно является близким человеком семьи «потерпевшей» и заразил её ранее ( о чём свидетельствует тема оговора и её постоянно грязное нижнее бельё, в выделениях жёлтого цвета, похожих на гнойные). Кроме того, родители девочки, много лгали на суде, мать уничтожила вещдоки.
http://dmitriev.foxy-jewellery.com/index.p...21-dop-svidetel
Невозможно поверить, что из уголовного дела могли бесплатно исчезнуть вещдоки ( трусы потерпевшей и диски). А также, что опытные следователи по наивности, не знанию нарушали приказы и инструкции и даже отказывались их выполнять. Судя по всему, педофил, заразивший девочку, человек не бедный. Единственным доказательством якобы совершённого преступления Дмитриевым, были слова девочки. Так как девочка путалась в показаниях, за неё давали показания следователи ( пример, очная ставка, которую проводил следователь Следственного отдела по г.Новороссийску Антонов Гурген Леваевич
http://www.youtube.com/watch?v=y3ObV8vEbgc
http://www.youtube.com/watch?v=GZBtSckJca0
Данилова Сильва Александровна ходатайствуя об избрании Дмитриеву меры пресечения – заключение под стражу, умышленно вводила суд в заблуждение. Она в зале суда утверждала, что у Дмитриева это не первый случай. Хотя, несколькими днями ранее закрыла уголовное дело по ст.135 ч.2 УК РФ, за отсутствием состава преступления.. Хотя, на самом деле, дело должно было быть закрыто за отсутствием события. Видимо, следователям очень хотелось сфабриковать второй случай, тогда бы уже ничего доказывать было не нужно. .Можно было просто посадить. Суд уже признал за Дмитриевым право на реабилитацию по ст.135 ч.2 УК РФ.
http://dmitriev.foxy-jewellery.com/index.p...-reabilitatsiyu Проверяющие покрывали следователей в их многочисленных фальсификациях, на жалобы Дмитриева отвечали, что « нарушений нет». Т.е. , они сознательно покрывали следователей и укрывали факт уничтожения доказательств невиновности Дмитриева. А также покрывали следы возможного преступления, которое произошло до 16 апреля 2012 года. Т.е., они покрывали истинного педофила, заразившего несовершеннолетнего ребёнка. На суде девочка заявила, что Дмитриев Л.А. « лизал» половые органы минуту. Понимая, что лизать минуту и не оставить ни слюны, ни ДНК просто невозможно, гос. обвинитель Поройкова Г.А., неоднократно, умышленно вводила присяжных в заблуждение, утверждая, что никакого ДНК исследования Дмитриеву не проводилось. При этом, в присутствии присяжных заседателей утверждала, что врать не имеет права, т.к. несёт ответственность перед законом. Однако, никакой ответственности не понесла за ложь, которая повлияла на решение присяжных заседателей. Не понятно вообще как это дело могло дойти до суда. Но дело попало в суд. Исключительно на эмоциях и лжи, сторона обвинения сумела ввести присяжных в заблуждение (7 человек проголосовало за виновность, 5 -за невиновность). 28 марта 2013 года Дмитриеву Л.А. был осуждён Краснодарским краевым судом и приговорён к 12 годам строго режима(статья от 12 до 20 лет). В связи с многочисленными грубейшими процессуальными нарушениями, допущенными в ходе судебного процесса государственным обвинителем Поройковой Г.А., а также судьёй Майоровым А.П., которые привели к тому, что осудили невиновного человека, защитники Дмитриева и сам Дмитриев Л.А. подали апелляционные жалобы в Верховный суд РФ. Дмитриев также подал апелляционную жалобу в Верховный суд РФ, в связи с грубейшими процессуальными нарушениями, допущенными в ходе досудебного следствия, следователями Мокровым С.Л, Ростовой Н.С., Даниловой С.А. и судмедэкспертом Кобцевым С.В.
http://dmitriev.foxy-jewellery.com/index.p...i-dmitrieva-l-a
http://dmitriev.foxy-jewellery.com/index.p...rkhovnyj-sud-rf
Мы ожидали, что Верховный суд разберётся с нарушениями закона, творящимися в Краснодарском крае, в правоохранительной системе.
Более подробная информация на сайте Дмитриева Леонида
http://dmitriev.foxy-jewellery.com/
г

5 лет вместо 12? а как суд обосновал свое решение о назначении наказания ниже нижнего предела? складывается такое ощущение, что суд тем самым косвенно признал невиновность подсудимого. типа - минимальный минимум вам назначим, только молчите в тряпочку.
а по поводу оправдательного приговора - в нашей стране меньше 1% оправдательных. рука руку моет. к сожалению. терпения вам и удачи

Я не знаю почему они дали 5 лет, у нас ещё нет определения и постановления ВС РФ. Документы ещё не получили.
Спасибо за поддержку.

Мля. :angry: После этих циничных слов пока я не увижу путина посаженным на кол, я не сдохну.

Просто не смогу себе позволить удовольствие подохнуть без этой мелочи.

Удачи.

Понимаете, если человек виновен по такой страшной статье, то безусловно, я как нормальный человек, за то, чтобы виновный нёс наказание по всей строгости закона. Но, когда прикрываясь громким словом закон, фабрикуют уголовное дело на невиновного человека( уничтожают вещдоки, нарушают приказы и инструкции, умышленно лгут в зале суда прокурор и судья, лишают полностью человека право на защиту), а проверяющие вышестоящие органы прикрывают их,- это противозаконно и подло. Так можно посадить любого в нашей стране.
PS: Вчера была в Краснодарском краевом суде, фотографировала документы из Верховного суда.Оказывается, Дмитриеву на 7 лет уменьшили срок, потому Верховный суд посчитал его очень хорошим человеком, ещё со студенческой скамьи. Процессуальных нарушений Верховный суд не усмотрел. Следовательно, следователи, сфабриковавшие уголовное дело, действовали в рамках закона. Прокурор и судья, лгавшие в суде и подделавшие документы, с целью уничтожения своих нарушений- они, оказывается, тоже действовали
в рамках закона!
Вероятно, они все работают по-какому-то другому уголовному кодексу нашей страны, который нам неизвестен.

Очень желаю Вам победить и не терять сил до конца !

Вам неизвестен.
Был.

Спасибо, Вам.

(IMG:http://img5.joyreactor.cc/pics/post/%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D1%82%D0%B5%D1%81%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB-390225.jpeg)