Общение с ГАЙцами, часть следующая

да ну попробуй еще раз ;)

????

а разрешите вопросец не в тему :)
спор пошёл, не от умных мыслей, если на чужой машине нарушить что-нить, за что лишают прав, и это всё заснято на камеру инспектора, есть вариант просто кинуть машину без последствий для её хозяина :D

п.с. без уголовщины естественно.. сплошняк и т.п. без последствий для других участников ДД, когда уже начинают тупо на бабло разводить :)

Это сообщение отредактировал BIG Krot - 28.12.12 - 09:19

если хозяин докажет, что он не сидел за рулём, то будут искать того кто сидел...ну или заява от хозяина об угоне, тогда сразу будут искать...ИМХО...

т.е. ещё надо, чтобы морда лица на видео не получилась?! :D

Если хозяином автомобиля является несовершеннолетний, то нарушителя, "без уголовщины", можно не найти... Несовершеннолетний не подлежит административной ответственности и имеет право не давать показаний по административному делу...

а на каком видео она получается? через стекло, с бликами? а вот хозяину либо напрягаться и бегать собирать справки что "не был не состоял, не участвовал" (хорошо если был на работе с кучей свидетелей) либо набить "морду-лица" виновнику и отправить его давать признательные показания...ну или скачками заявлять об угоне, но тут тоже возможны варианты....ИМХО

как здорово!!
спасибо, что расжевали ответ :) а то мне эвакуатором угрожали :ph34r:

Эммм, я конечно могу чего то не понимать и не знать, но откуда такое спорное (мягко говоря) утверждение? Вы часом административное производство с уголовным процессом не попутали?
Статью КоАПа можете назвать которые прямо регламентируют процесс получения доказательств, а особенно их "исключения"?

Обоснование причины остановки - инспектору показалось, что вы не пристегнуты. Далее (при правильной подготовке инспектора), свидетели, протокол осмотра подкапотного пространства и т.д.

+500

так ета, а ты типа пристегнуть, а дальше умственное самокопание инспектора уже не по существу дела. Уж сразу бы пусть говорит- "мне показалось, у вас в машине радуга" :unsure:

Эммм, я конечно могу чего то не понимать и не знать, но откуда такое спорное (мягко говоря) утверждение? Вы часом административное производство с уголовным процессом не попутали?
Статью КоАПа можете назвать которые прямо регламентируют процесс получения доказательств, а особенно их "исключения"?

Обоснование причины остановки - инспектору показалось, что вы не пристегнуты. Далее (при правильной подготовке инспектора), свидетели, протокол осмотра подкапотного пространства и т.д.

+500

при обжаловании АП пишем:
"в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП прошу при вынесения решения по делу не использовать следующие доказательства, т.к. они получены с нарушением закона


по второй части. осмотр это посмотреть досмотр это досмотреть я не цепляюсь, но как он осматривать будет не мое дело. И даже если так показалось остановил а вот в догонку
Статья 27.3 – задерживать водителя допускает для рассмотрения дела или исполнения наказания, но никак для выявления события правонарушения, в применении к теме главы для выявления неисправности.

Вот я и спрашиваю в чем нарушение закона если авто досмотрят с протоколом и свидетелями? А при осмотре и выяснят ксенона/нексенона.

Evil упорно не хочет понять (или прикидывается, что не понимает) одну простую вещь: если гайер обнаружит нарушения, пусть и нарушив некоторые приказы и нормы, это не означает автоматически, что нарушений нет :)
И суд, вынося решение, накажет автовладельца за это нарушение

Это если учитывать,что НАШ суд, который самый "справедливый" в мире. А по закону получается что Evil полностью прав, хоть и не юрист. А McDuck если юрист, то административная практика наверное не его конёк.

1. эвил не прав.
2. крот не понят.

Нее парни, Зло прав в том, что "доказательства, полученные с нарушением закона..." должны быть исключены.
Мое мнение заключается в том, что при правильном составлении документов казнить за ксенон могут легко. И получить законные доказательства достаточно легко. И в этом Зло со мной не согласно, или я с ним :P

Выглядеть будет все примерно так:
Фью-фью-фью!!!! (трель свистка сопровождаемая взмахами жезлом).
- Инспектор x%&поймикакогородузвания, Ваши документы.
- Причина остановки?
- По нашим данным вы совершаете правонарушение.
- :o млятть это с хера ли? Я законопослушный гражданин и ни чего не нарушаю.
- Пока Вас в этом ни кто не обвиняет. Но у вас установлены фарф, свет которых очень напоминает ксенон.
- А техническое состояние а/м вы не имеете права проверять.
- Совершенно верно. Но мы и не будем ПРОВЕРЯТЬ ТЕХСОСТОЯНИЕ, мы просто осмотрим Ваш авто.
- Я требую протокол осмотра и свидетелей.
- Да конечно.

Дальнейшее развитие событий протекает в ключе - осмотрели подкапотное пространство, зафиксировали факт установки в подкапотном пространстве "блока с надписями KUYGF$*FVJK".

- Все спасибо Вы можете ехать. Материалы я передам в административную комиссию, если в Ваших действиях будет усмотрен состав правонарушения, то бедет возбуждено административное производство о чем вы будете извещены.

Что НЕЗАКОННОГО сделал инспектор?

Таких нада премировать на месте по установившимся в крае тарифам.
И пусть меня снова Санта абзывает кем хочит.

Желающих премировать на месте надо вообще на кол сажать :ph34r:

Старо , несмешно и вапще неадекватно.
лашара.

макдак дело говорит, но, инспекторов, умеющих хотя бы представиться и без ответного смеха озвучить причину остановки, я пока не встречал. иначе, чего бы им теряться, как только я предлагал оформить протокол?