Общение с ГАИцами, часть очередная

но в описании знака кроме того, что сказано, что действие прерывается перекрестком, сказано также, чем действие _не_ прерывается. И вот под это определение данная тропинка вполне попадает.

че-го???????

В следующий раз, когда поедешь к кобылкам, обрати внимание на съезды к Прохоровке и к дачному поселку за Васильевкой. Оба съезда отмечены знаками 2.3.2 без всяких 2.1

И ничего. Перекрестки как перекрестки. прерывают действие знаков. А 2.3.2-2.3.7 нужны для обозначения пересечений и примыканий _не являющихся_ перекрестками. Например, выездов с прилегающих территорий

йопт… Ты ПДД ваще читал?

Действие знака прерывается перекрестком. ТОЧКА.

далее - не прерывается выездами с прилегающих и примыканиями всяких тропинок, если они не отмечены спец. знаками. По этому поводу где-то было ментовское разъяснение - если за городом примыкание грунтовки не обозначено, значит прерывания действия знака нет

Ликвидация безграмотности-есть постулат правильного общения с гайцами!

Боооонд... ну ты ваще поехал....

УЧИ матчасть.

И че тебе непонятно?

1.
5.3.5 Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.


2.
Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.


Не установили знак - действие ограничения не прервалось. Установили - хоть это выезд с заправки, действие ограничения окончилось.

Что тут ваще может быть непонятного?

ну, то есть то, что ты нес бред в предыдущем посте ты понял?

теперь вернемся к

что такое разные уровни, тебе понятно?

та дорога, о которой я тебе говорил не имеет никаких признаков прилегающей территории, имеет светящиеся столбики и асфальтовый заезд, и не может в любое время суток однозначно распознаваться. Знак должен быть, как и занк 2.1 ;)

ну, это тебе бы этого хотелось, но все-таки прочитай ПДД и устыдись :D

йопт… еще один. Я что-то говорил про разные уровни? Там больше ничего по теме не было? А? БЫло? Так хрена ты с этими уровнями прикопался, если о них речи не вели?

Ты все-таки хоть раз ПДД прочитай:
Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Фактически имеем посреди леса дорогу, похоже, вытоптанную грузовиками при строительстве терминала. Вообще проезжая не увидишь, ведет ли она куда-то или это просто место стоянки.
Не. не катит на

Ну и, опять же,
В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ
и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

А поскольку его нет, действие ограничения не прерывается.

Что тебе ЕЩЕ непонятно?

странный ты тип.. перекресток без знаков ты признаешь и он работает как отменялка, а второй перекресток не признаешь. То тебе нужны знаки, то не нужны. То ты уже и выезд с заправки готов считать, если тебе знак поставят... сложный ты тип. верткий. не охота больше с тобой разговаривать. а то ты и посты редактируешь задним местом числом..... <_<

я только с помощью гуглов и яндексов реально разобрался, что там какая-то тропинка есть. С дороги нифига не видно. Посему, его реальный статус весьма сомнителен

Рассуждаем от обратного, если написано, что выезд с прилегающей без знака не считается, значит со знаком считается. так?

мог бы дописать еще пост, не редактировал бы предыдущий

bond, ты сражаешься аки лев :D. (курю в сторонке)

Я вот хз, как люди могут не понимать четко и внятно написанного? Ну да, может быть нелогичным. Ну так водителя ж про логику не спрашивают.
Есть за городом примыкание? ничем не отмечено? давайдосвидания. Жди следующего перекрестка

Та не .... на шестой круг я не поведусь :P :D. Можешь присудить себе победу и педалить 70 :P.

Я на тот знак вообще внимания не обращаю, но принцип есть принцип

В принципе ты прав. Но мы в другом месте :P.

ну педалить там можно 90 , как ранее писали, знак рекомендательный.

Бонд , ты в любой ситуации идешь на принцип?

Не хочу спорить так для общего развития вот перекресток (вроде), представим , что перед ним стоит знак 40, где кончится ограничение, если следующий перекресток развилка на Анапу, что примечательно при движение в город знак 2.3.2 имеется. Кто ездиет там посмотрите, есть знак примыкание второстепенной как ехать из города, на панораме не могу раглядеть?

>эта тропинка заканчивается через 10 метров, или превращается в лесную или полевую дорогу, и что знака там нет неспроста
Значит пишем в объяснениях к протоколу, обжаловании постановления и тд и тп:
1. Понятия "лесная дорога" и "полевая дорога" не определены в действующих НПА.
2. На перекрестке я выехал со второстепенной дороги на главную и двигался с разрешенной ПДД скоростью.
От этого перекрестка до места остановки моего ТС экипажем ДПС (видеокамеры) на момент остановки знак 3.24 отсутствовал.
В моих действиях состава АПН (нарушения ПДД) нет.
Также согласно ГОСТ ..... (и тд и тп, писал выше, нужное выделить жирным)

P.S. Согласитесь, это правовой идиотизм, когда на одном участке проезжей части два разных скоростных режима?

P.S.1. Нужно уметь создавать неразрешимые противоречия в свою пользу. Иначе как на медкомиссии РВК у хирурга...

А вот не согласимся. С одной стороны может быть просто трасса, огражденная барьером, а с другой - примыкание второстепенной дороги, где во избежание ДТП скорость потока по главной дороге немного(или много) притормаживают. Все логично.

а я тут при чем? О том, что не все примыкающие дороги прерывают действие ограничения, сказано в ПДД.
На месте ментов я бы принял эти объяснения, затем затребовал бы показания камер на владимирском посту и затем вломил бы дело за обман представителей власти или как там оно называется.

>примыкание второстепенной дороги, где во избежание ДТП скорость потока по главной дороге немного(или много) притормаживают. Все логично.
Так до примыкания я ничего и не нарушал, соотв. немного (или много, как требовали) притормозил.
А Вы о чем?

Вы видимо не поняли. Я о том, что едущий по главной должен пилить с ограничениями до "отменяющего" знака, а выехавший на нее со второстепенной имеет право ехать без ограничений, и вся эта вахканалия на одном и том же участке дороги в одном и том же направлении в одних и тех же условиях.
В ГОСТ написано все правильно, его разрабатывали спецы. Только при переносе цитат оттуда в ПДД кто-то из "фунциклеров" явно лажанулся.

>затребовал бы показания камер на владимирском посту
Я ошибочно свернул на одну из второстепенных дорог.
Развернулся, выехал обратно на трассу.
Где тут нарушение ПДД и обман властей?

Ну, это ты уже после моей подсказки сообразил.
Думаю, в таком случае суд вынесет постановление о том, что водитель был в курсе ограничения скорости.
Насколько я помню отмазки типа "заехал во двор, а когда выезжал, там знака не было" успешно игнорируются судами.

>Ну, это ты уже после моей подсказки сообразил.
Это не единственный вариант "предстоящего" развития событий.
Однако все, что было до момента выезда со второстепенной, к делу отношения не имеет и сразу отражать в протоколе необязательно.

>Думаю, в таком случае суд вынесет постановление
Думаю, тут не дойдет даже до протокола. ДПС не сможет ничего доказать, он либо не станет заниматься такой фигней, либо дело развалится сразу же.

>отмазки типа "заехал во двор, а когда выезжал, там знака не было"
Двор - прилегающая территория, в этом месте перекрестка нет.
А вот если заехал во двор с одной дороги, а выехал на другую и попался, то доказать, что "водитель был в курсе ограничения скорости", не получится.

Статья 1.5 КоАП РФ.