Общение с ГАЙцами, продолжение

http://www.gai.net.ru/forums/content.php?r...м-Журнал-Огонёк

Интересно, а когда начали грузить, а потом изымать права, звонок "другу" нельзя было сделать? На крайняк по телефонам вышестоящих или надзорных инстанций. А с другой стороны, получается - полностью бесправен, как это начинает доставать....
"куплю СВД" (с)

герой статьи просто скромнее, чем некоторые ;)

Опять же, ньюанс: гаец не может быть свидетелем, жена, т.е. пассажир может. Я раз так отбился, когда в наглую шили сплошняк...

Да что за вопросы? Конечно вам обязаны выдать копии всех документов..... где будет:и когда ДТП произошло, и когда протокол осмотра места проишествия и схема ДТП были составлены.

ньюанс в том что свидетель это одно а понятой - другое, покури коап

Понятой при досмотре, при прохождении мед.освидетельствования.... Пешеход, которого не пропустил, тоже понятой?

<25.7 .. в качестве понятого может быть привлечено любое НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ в исходе дела совершеннолетнее лицо.>

<25.6 В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению... >
т.е. свидетель - любой человек кто что то видел

Ну а я про что? Или спор ради спора? Пассажир в машине = свидетель

ты написал : "гаец не может быть свидетелем, жена, т.е. пассажир может." , а я говорю что гаец тоже может быть свидетелем, но не может быть понятым. что не понятного, кто то из нас притупил..)

Вчера на подъезде к Краснодару пропарил нужную полосу, чтобы уйти налево под мост к городу, проехал по такой траектории:
(IMG:http://s43.radikal.ru/i100/1105/ee/a20f09b8f796.jpg)
Как только выехал в левый ряд, вижу, из лесочка выбегает полисмен чуть ли не вдогонку за мной. У меня был в руках телефон, когда он подходил, то заметил, как я кладу его между сидений в подстаканник. Спросил документы, я поинтересовался причиной, он сказал "нарушение разметки", потом глянул еще страховку, и, косясь на телефон молча отдал документы и удалился.

Пленум Верховного Суда N5 от 24.03.05 п 13: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Это – в теории а на практике де-факто государство разрешило инспекторам ДПС проходить свидетелями по делу, хотя все они – работники одного органа, от имени которого составлен административный протокол. Более того, изначально законодатель заложил в КоАП норму, которая бы компенсировала неравное положение лица, привлекаемого к ответственности, и лица, рассматривающего дело: вызывать в суд инспектора, составившего протокол нельзя.
Однако, Верховный Суд признал законным вызов должностного лица, составившего протокол на рассмотрение в суд, а Конституционный Суд в своем определении №346-О-О от 29.05.07 г. указал, что КоАП «…не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол», сняв все вопросы об участии инспектора в судебном процессе.

http://www.gib2d.ru/Obqenie-s-GIBDD/Proces...voprosy-APN.htm

Почитай на досуге...

где ты эту ересь не грамотную берешь :D :D :D :D :D и с какого хрена тогда вывод

а эта фраза вообще походу переведена с албанского автопереводчиком

я бы еще понял - что можно сделать отвод такому свидетелю как здесь http://electrotransport.ru/ussr/index.php?topic=3006.0

Это из серии коментов к тем или иным НПА.
Высказывают свое мнения различные лица о своей точки зрения.
Коментарии к НПА не являются официальными источникаи. Зачастую коментрирующие лица толкуют все, читая между строк или по понятиям. А надо читать слово в слово как написано.
Сотрудники ГИБДД могут вызываться в суд не в качестве свидетеля, а для дачи пояснений, выяснения обстоятельств дела. Ибо ДЛ, составивший протокол и его напарник, сидящий в патрульной а/м - ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА.

опять 25 которая точка 7 и 6 вот и читай - где про свидетеля заинтересованность??

HAnz, я тебе про Фому.... Моя мысль: гаец не может вписать в протокол своего напарника как свидетеля, я пассажира - могу и приложить его объяснение.

С первой половиной вашего коммента подпишусь под каждым словом.
Далее, Вы делаете вывод совершенно в другую сторону.

А ведь закон (КоАП) говорит о следующем:

25.6 Свидетель - ЛЮБОЕ лицо которому могут быть известны обстоятельства дела. При этом на это лицо налагается ответственность в случае ложных свидетельств. Таким образом сотрудник ГАИ которому известны обстоятельства может быть свидетелем. И хотя тут можно его назвать "свидетелем обвинения", но все равно свидетелем.

25.7 Понятой - так же ЛЮБОЕ но уже НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ в исходе дела совершеннолетнее лицо. Значит понятым сотрудник ГАИ в рамках дела о нарушении КоАП в части касающейся дорожного движения, он уже быть не может.

При этом на усмотрении судьи учитывать или нет показания того или иного свидетеля.

Вроде неплохая статья по сабжу.

Мборо, спасибо! А в моём посте про понятых вообще и слова не было...( 4 пост с верху) Спор ради спора....

Да про тебя никто и помнил.
Даёшь флуд !!!!