23 сентября и тонировка

Я так полагаю, еще пара таких мозговыносов - и 15 суток на сухарях. ;) Видели выше ссылку? Яркий пример силового государства. Поправку к закону написать плевое дело. Лужков вон, тоже думал "пару таких мозговыносов и все будет ок", нэ палучилось....

Так дальше пойдет, скоро твои видео как обучающие будем смотреть ;)

Evil, неа, я не фотогинична :( так что никаких видео
Mboro, 15 суток возможны лишь в том случае, если мне на пути попадется дпсник, реально шарящий во всех своих бумажках...а это редкость ;)
но если вдруг это случится, то я вам обязательно расскажу :D

Насчет ссылки выше, так это не страшно, всеравно только на стационарных постах и при соблюдении гостов...

del

Сори! не было времени читать. Но как говорится повторение мать учения :P
Уточнены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение правил дорожного движения
В частности, установлено, что при фиксации нарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, размер назначаемого штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи, а в случаях, когда предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, наказание назначается в виде штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан, - 5000 руб.
Штраф за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками увеличен со 100 до 500 рублей. К управлению транспортным средством без регистрационных знаков приравнено управление без установленных на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков, а также управление с регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Введена ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением объезда препятствия), в случае фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме фото-, видеокамерами, установлена в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, повлечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 рублей (в настоящее время - 100 рублей). Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, повлечет наложение штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей, а движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, - штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.
Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением нормы об ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, вступающей в силу с 23 сентября 2010 года, и норм об ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, вступающих в силу с 21 ноября 2010 года.

Меня сегодня остановили на тобольского. Молодой мент лет 25, решил что он самый умный, начал мне объяснять что ввели штраф 500 рублей, что у него есть прибор для измерения. не захотел он по хорошему разойтись (200 р. давал). По концовке он решил проверить проходимость стекол (В МАЛЕНЬКИЙ ДОЖДЬ). Я ему начал объяснять что этого делать нельзя, он в свою очередь что можно тряпочкой протереть и измерить и что влажность никаким образом не влияет. По концовке он меня просто за#&..., и пришлось показать ему ГОСТ по проверке стекол и приказ 1240 пункт 16.1, забрать документы и послать его.

+1 к тому что по хорошему с ними ни как

тонированные, через круг пока не езжайте.. тормозят всех подряд за тонировку

Приказ в студию. Гост то жа.

Спасибки Ирэн ;)

ГОСТ 27902-88 (1 Условия испытаний) и ПРИКАЗ
от 7 декабря 2000 г. N 1240 (Пункт 16.1)

А сканов нет? а то гаи отморозится. :angry:

нарушители закона! ! ! <_<

на кругу парни из краснодара гос-стопят :D

ГОСТ
ПРИКАЗ

Это касательно пункта 16.1 ПРИКАЗа
от 7 декабря 2000 г. N 1240. Кто умеет читать, читайте внимательно, ничего не пропуская и ловя мысль.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5351/09-С1

Дело N А07-17866/2008-А-ХСЯ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-17866/2008-А-ХСЯ.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - отделение), выразившихся в следующем: в остановке транспортного средства, осуществляющего маршрут в установленном порядке, не на конечной станции маршрута, автовокзале или пассажирской автостоянке 23.09.2008 и 03.10.2008; в проверке технического состояния транспортного средства и определению неисправности без использования приборов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.03.2009 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Общество полагает, что у сотрудников отделения отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий. При этом, общество ссылается на положения п. 6 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.06.1998 N 329 "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России" и п. 16.1 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", согласно которым, соответственно, запрещена проверка технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр и контроль технического состояния автобусов, следующих по установленному маршруту, производится на конечных станциях маршрутов, автовокзалах и пассажирских стоянках.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 и 03.10.2008 сотрудниками отделения на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 29.08.2008 N 720 "О проведении второго этапа федеральной оперативно-профилактической операции "Автобус" в 2008 г." проведена проверка принадлежащего обществу автобуса марки ГАЗ 322131, с государственным регистрационным знаком ВР 579 02, под управлением водителя Мухаметшина М.Х.
В ходе проверки указанного транспортного средства сотрудниками отделения выявлено, что данный автобус эксплуатируется с заведомо неисправным рулевым управлением, в узлах и деталях которого имеются перемещения, не предусмотренные конструкцией.По результатам проверки сотрудниками отделения составлены протоколы об административном правонарушении от 23.09.2008 02 АС N 936439 и от 03.10.2008 АС N 721370 в отношении водителя Мухаметшина М.Х. и протоколы о запрещении эксплуатации транспортного средства от 23.09.2008 02 АЗ N 147393 и от 03.10.2008 02 АЗ 147853.
На основании указанных протоколов, отделением вынесены постановления от 23.09.2008 02 АТ N 651090 и 03.10.2008 02 АТ 651144 о привлечении работника общества (водителя Мухаметшина М.Х.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 500 руб. по каждому из указанных постановлений.
Полагая, что действия сотрудников отделения по остановке транспортного средства, осуществляющего маршрут в установленном порядке, не на конечной станции маршрута, автовокзале или пассажирской автостоянке 23.09.2008 и 03.10.2008; по проверке технического состояния транспортного средства и определению неисправности без использования приборов являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд пришел к выводам о соответствии оспариваемых действий сотрудников отделения законодательству и отсутствии правовых оснований для признания их незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).
Одной из основных функций технического надзора согласно положений п. 5.3 Наставления является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
В соответствии с п. 16.2 Наставления, основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается движение транспортного средства, в том числе при неисправности рулевого управления.
В силу п. 2.2, 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.
Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст утвержден ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
Из положений п. 4.2. указанного ГОСТа следует, что исправность рулевого управления автотранспортного средства проверяется органолептически на неподвижном автотранспортном средстве при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений.
В соответствии с п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила), задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В силу названной нормы Кодекса транспортное средство подлежит задержанию при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 11.9, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19, ст. 12.26 Кодекса, до устранения причины задержания.
Согласно п. 13 Правил при нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19 и ст. 12.26 Кодекса, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.
На основании ч. 2 ст. 12.5 Кодекса за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) предусмотрена административная ответственность.
Суд, правильно применив указанные нормы, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии у сотрудников отделения полномочий по осуществлению проверки технического состояния транспортных средств в ходе осуществления надзора за дорожным движением.
При этом, суд верно указал, что проверка технического состояния автобуса, принадлежащего обществу, и определение технической неисправности данного автотранспортного средства произведены в связи с совершением работником общества (водителем Мухаметшиным М.Х.) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 Кодекса. Порядок задержания указанного автотранспортного средства соблюден.
В связи с этим, выводы суда о соответствии оспариваемых действий сотрудников отделения законодательству и отсутствии правовых оснований для признания их незаконными являются обоснованными, следовательно, в удовлетворении заявленных требований суд отказал правомерно.
Доводы общества по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-17866/2008-А-ХСЯ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ПОРОТНИКОВА Е.А.

чтото про замер в днневное время там как то скудно написано :
Приемник излучения 4 должен по своей относительной спектральной чувствительности соответствовать стандартному фотометрическому наблюдателю при дневном обзоре, рекомендованному Международной Комиссией по освещению МКО.
Было бы это в "Условии испытаний"..

Надо в такую погоду распечатывать данные прогноза погоды ;)

Молодца!
Что я и доказывал на 30-33 странице данной темы.
Вот и выкусили все "самые умные" с длинными руками, языками и амбициями. "Всё хана, кина не будет, электричества кончилось"

Уважаемый! Я к вам обращаюсь, можете теперь на себя руки накладывать, или пойтите на Кутузовском кольце гаишникам уши пооткусывайте :D

время действия - сейчас
место действия - на "Кругу"
участники - три экипажа ДПС, "крузер" и Шеви-нива
событие - добровольно принудительный демонтаж пленки с передних боковых стекол,

Судя по всему участники делали это без особого удовольствия, тк пленка небрежно разбрасывалась по асфальту.