Религия [часть 3], Продолжение

(IMG:http://i50.tinypic.com/33kvk9u.jpg)

Савельев очень и очень интересно:
http://vimeo.com/27543602

Опять халф сюда этого липового профессора с кашей вместо мозгов приплетает... С ним можно было бы согласится в отношении его слов о вере и религии, как механизмов управления, но его мнение о геноме - это полный 3.14Zдц...
Вот пример разбора его других "озарений" (гораздо БОЛЕЕ интересно, чем его болтология на камеру):
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Недаром, А.В.Марков приравнял ентого Савельева к Мулдашеву и Фоменко... ;)

Есть ещё и так (на правах глума): то, что излагает профессор Савельев, это какое-то хард-порно от первой до последней фразы :D

Я далек от научного мира и не являюсь специалистом в этой области...
Но мне не совсем понятен подход, когда человек объяснивший, нам тупым, что

- НАСТОЯЩИЙ ученый!!!
А вот делающий конкретные операции на глазах - "липовый ученый"... Соглашусь,что их количество точно не подтверждено, но, честно говоря, я и отзывов от пациентов, что там "развод" - тоже не нашел...
Не так давно, разговаривал с одним врачом. В небольшом алкогольном закулисье какой-то медицинской конференции единогласно было высказано мнение, что Агапкин настоящий практикующий врач, а Малышева - никчемная кафедральная крыса, практикой практически не занимавшаяся...

Прослушал. Говорит Савельев "посмотрите на стаю воробьев, в ней есть добытчики и попрошайки, выклянчивающие еду..." Ну да, применительно к религии попы, например. Не вызывает возражений, где он объясняет, что занятие наукой требует большего умственного напряжения, чем религиозный подход. Что религиозный подход менее энергозатратен, лапки кверху, думать не надо, мозг отдыхает.
Но вот, когда он заговорил о клонировании, что все это фэйк. Что клон овечки еще в зародыше должен от старости умереть, это мягко говоря, недоумение вызвало. Долли ж клонировали, и прожила шесть с половиной лет.

Ясен пень... Ибо офтальмолог - это не историк ни разу, а претензии к нему именно во второй области, потому не смешивай горячее с острым... Или ты считаешь, что термин "учёный" предполагает учёную степень сразу во всех областях? Можно быть первоклассным хирургом и полным профаном в других областях, чем собственно и является пример Мулдашева. Чем-то мне твоё обобщение опять смутно напоминает недавнее твоё же обобщение по поводу Бехтеревой... Ты хоть что-нибудь понял из предыдущего?

Мулдашев является заслуженным врачом РФ[3][4], доктором медицинских наук, профессором. Член правления Общества офтальмологов России[5]. Хирург высшей категории, почетный консультант Луисвиллского университета (США), член Американской академии офтальмологии, дипломированный офтальмолог Мексики, член Международной академии наук[
Фоменко-советский и российский математик, специалист в области многомерного вариационного исчисления, дифференциальной геометрии и топологии, теории групп и алгебр Ли, симплектической и компьютерной геометрии, теории гамильтоновых динамических систем. Действительный член РАН (1994), РАЕН и Международной академии наук высшей школы.Профессор,Академик...
А кто такое Марков? российский биолог, палеонтолог, эволюционный психолог, популяризатор науки. Лауреат (2011 год) главной в России премии в области научно-популярной литературы ...И всё?

2pr_pb
Ага, значит, ты считаешь, что по количеству регалий в профильной спецухе можно судить о компетентности рассматриваемых лиц и в других областях науки? :D Типа защитился по медицине - пиши свою версию эзотерики, а защитился по математике - имеешь право на переписывание истории.... круто...

Не слушал...

Не совсем согласен. Я так понял имеется ввиду сопоставление "ученый" - "служитель церкви".
Я лично знаю некоторых "представителей культа", и уверяю Вас - это очень образованные люди, которые после окончания семинарии не "подняли лапки кверху", а продолжают самообучение, много читают (причем очень разной литературы), имеют свой взгляд на очень разные темы и прочее... Мне даже интересно сравнить "умственные трудозатраты", например, с ученым-философом....

Нет конечно. Когда гомно вылазит на свежий воздух и говорит-как тут дышать тяжело-я конечно верю гомну.... B)

:D тогда, значит, что количество регалий в профильной спецухе определяет качество гомна? Много регалий - качественное гомно, мало - некачественное.... Но у тебя личная вера гомну всё равно остаётся... тоже крутой вариант...

Я не понял одного, что является критерием при выборе "научного авторитета"...

Всё дело в том, что на уровне дискуссии типа обсуждения на непрофильном форуме, каждый сам определяет для себя этот критерий, потому и получается, что я считаю авторитетными людьми целый их ряд, например, от Гинзбурга, Капицы, Дулумана до Верешкова и Маркова, а вот халф считает Савельева своим почти что гуру. Это происходит в силу различия базы для формирования критерия выбора. Я лично постоянно свой критерий держу в области критицизма, чтобы постоянно иметь достаточно оснований для его применения. Как именно это делать - это отдельный вопрос, но мой критерий выбора авторитета опирается сугубо на юзание рассматриваемым авторитетом основных методов научного познания, и в частности в первой линии - бритва Оккама и критерий Поппера.

Вот почему меня всегда и интересовало Ваше мнение по поводу Н. Бехтеревой.
Все, описанное ею и укладывающееся в "основные методы научного познания" - правда.
Все, что она видела и понимала (как специалист в своей области), что это не случайность, но это не вписывается в указанное выше - бред, вымыслы и прочее...
Кстати, пример Шноля тоже очень показателен. В начале работы над своей теорией (1951 год) его гуру-учителя считали его сумашедшим (он сам подслушал их разговор о себе). Прошло время - он сам стал гуру биохимии. С этой же теорией...
"Правда - это то, что в данный момент считается правдой".
Г. Горин.

Какие опыты были у Бехтеревой, какие воспроизводимые?

Вот! В этом то все и дело! Человеку, авторитет которого признается во всем мире в определенной области, не верят "на слово", про то что он видел, не считает случайностью, но не может объяснить (с научной точки зрения). Хуже того - многие бросаются в крайности с "ярлыками"...

Значит не было таких опытов. Печаль :'(

Она, кстати, больше занималась лечением, а не опытами...
Как говорилось выше, была больше практикующим врачом, чем кафедральной крысой...

Ну чего тогда говорить, если проверить нельзя. Известны случаи когда ошибались математики, физики. С самыми громкими именами. На то и наука, чтобы проверять. Иначе вокруг стада петриков бегали бы, рушились мосты, падали самолеты, взрывались ракеты…

Я согласен. Но и заранее вешать "ярлыки" тоже неправильно...