Религия [часть 3], Продолжение

На примере вашего диалога очень явственно виден путь дальнейшего развития общественно-социальной религии.

:D

Это не другая "опера"... Выявлен механизм ПОЯВЛЕНИЯ видений, а он может быть активирован как внутренними (индивидуальные особенности организма, техники спонтанного и целевого перехода в изменённое состояние сознания, самогипноз-вера в "намоленность" и т.п.), так и внешними по примеру того же TMS.... Верующему тяжело это признать, поскольку это материализует, приземляет его веру, но тем не менее против фактов не попрёшь, хотя очень этого ему хочется... ;)

А никто и не делит на "сорта". Однако, знания - вещь дифферентная, поэтому в учебных заведениях ученики сидят по соответствующим классам, а не все вместе в одном. Так и здесь: если человек верит(убеждён/знает), что его накажут за питьё молока в пост, а за питьё водки нет, то это характеризует степень его образованности и умение коррелировать свои фантазии с реальностью, т.е. принадлежность к "учебному классу". Это не сорт людей, а степень подготовки. Не надо путать эти понятия... Потому и говориться о примитивности религиозности, поскольку "программа 1 класса примитивна по сравнению с программой выпускного класса".

Ага, всё и идёт к похожему: пример

О степени "примитивности" как раз хорошо рассмотреть пример, приведенный Гейне.
Зрячие, получив источник света, сразу ставит себя выше по "степени подготовки", в основном используя для этого всего одно чувство - зрение. Слепой использует несколько других чувств, причем некоторые из них (например, чувство присутствия другого человека рядом) чаще всего недоступны зрячим - поэтому обычно признаются несуществующими.
Однако, если они окажутся в "чистом поле" теоретические шансы найти "правильную дорогу" у них равны...
И даже, если дорога будет четко видна - не факт, что она ведет в правильном направлении...

Кадди, что за жаргон?...

:D Слепой ориентируется теми же органами чувств, которые есть и у зрячего, но с единственным условием, что они настроены несколько иначе. В примере Гейне слепой не пользуется миром идеального и собственными фантазиями для движения вперёд. В этом примере нет степени подготовки, но есть степень использования того, что изначально есть и у зрячего, и слепого в РАВНОЙ мере. Религия служила повадырём, т.к. не было науки, как источника света, чтобы лучше видеть дорогу, потому шли "на ощупь и на слух". Как только был "включён свет", общество получило +80 к скилу ориентации. Поэтому твой этот вывод о "теоретических шансах к правильной дороге" как минимум некорректен, т.к. пример не о примитивности, а о возможностях...

"Самые интересные приключения начинаются с фразы: "Я знаю короткую дорогу"...

Получается У Натальи Петровны Бехтеревой было примитивное мышление?...

Да, это пример о возможностях. Но изначально в таких условиях зрячий все равно будет считать, что лучше знает куда идти...

Откуда такой вывод? И зрячий, и слепой в абсолютной темноте видят ОДИНАКОВО... ;) Пример: апории Зенона, которые НЕ РЕШАЮТСЯ без "источника света".

Что за фраза, вырванная из контекста? И причём здесь "короткая дорога"? Общество не ищёт "коротких" дорог, оно ищет дороги для своего блага без рассмотрения их длины.... Имхо, начинаешь использовать приёмы демагогии, здесь пункт 4.а "Перевод внимания с ложности источников на выводы, логично из них вытекающие." К тому же делаешь подмену понятий (пункт 5а), поскольку примитивизм религиозной веры - это не тоже самое, что примитивизм мышления. Примитивизм для веры характеризуется степенью юзания знаний по отношению к символам и действиям этой веры, а примитивизм мышления характеризуется степенью построения логических связок и инструментов при получении какого-либо вывода. Так примитивизм мышления может проявляться и там, где ни верой, ни убеждениями вообще не пахнет ни разу, а примитивизм религиозности ВСЕГДА связан с верой. Но ты путаешь эти вещи...

Тогда в чем проявляется примитивизм людей типа Н.П. Бехтеревой?

Читайте внимательнее... Речь шла о примера нахождения в "чистом поле", а не в темноте...

Общество не наделено даром предвидения, чтобы заранее знать, к чему ее приведет "благая цель". Пример Октябрьской революции достаточно показателен... "Приключение" получилось "крайне увлекательным", потому что кто-то указал "верную дорогу для товарищей"...

Такого я не знаю, и подобного не говорил. Соответственно спрошу: что это за тип людей типа Бехтеревой? Неужели так тяжело понять, что нельзя делать подобные обобщения? Бехтерева, как учёный - великий человек, которой никак нельзя приписывать примитивизм мышления, но как обычный человек имеет личное право на веру и убеждения. Если она стала верующей - это вполне обыденнно, и если она стала в своё время исполнять обряды: постится или прикладываться к мощам, то именно данное действие уже можно характеризовать как примитивизм религиозности, но это же НЕ ПОЗВОЛЯЕТ придумать некий общий примитивизм и распространить на человека целиком, как ты пытаешься в своих вопросах тут обозначить... Однако, "аполитично рассуждаете, товарищ" (С)....

"чистое поле"? не, не знаю, Гейне говорил именно о темноте, если мы рассматриваем его аналогию, и в ней нет привязки к местоположению: ни "чистого поля", ни "кабинета", ни чего-то ещё...

Любая благая цель, на которое ориентируется общество, формируется на основании того, что это общество ЗНАЕТ и в КАКИХ условиях оно существует. Здесь, если рассматривать пример Октября, можно указать, что коммунизм как общественный строй принципиально в своём благом целеполагании ничем не отличается от рая на Земле, точнее от блага хилиазма. Именно поэтому коммунизму некоторые присваивают религиозные черты, а некоторые деятели вообще называют "Красной Церковью". Но вопрос тут не в этом, а в РЕАЛИЗАЦИИ. К примеру та же инквизиция тоже сгубила немало людей, поскольку кто-то указывал им "верную дорогу", не говоря уже о походах по освобождению святынь. В целом же ЛЮБАЯ идеология даже самая распрекрасная будет приносить в жертву людей в процессе своей реализации, поскольку НЕТ другого ресурса для их построения. Другое дело, что можно пытаться минимизировать эти потери, на что и ориентируется современный гуманизм.

Вопрос о Бехтеревой был задан в контексте этого утверждения...

Не уверен, что люди вершившие Октябрьскую революцию, ЗНАЛИ, что с большинством из них случится через 20 лет. Если бы знали - вряд ли бы взялись...

Вам нада встретиться и попить чаю.

Лет 5 на нарах, а то шибко умные.

Ну вот,другое дело - узнаю старика Кадди...
Только мы обычно на Канарах...

Бабушка убила внучку, увидев в ней дьявола

Вот вам для разрядки оч неплохой фильмец:
http://www.youtube.com/watch?v=65RgRV8JMv8

глупость какая-то...

вот это у тебя иконостас Кадди. Какую церковь обнёс?

2L.S.

Прикольно ты так и не понимаешь ничего о предмете разговора.
За питьё водки или молока в пост вовсе необязательно накажут . КТО???????
Пост опять-же не навязывают и не заставляют поститься , я честно скажу ни разу не видел чтобы кого-то били за нарушение поста или сжигали на костре.
Пост это сугубо рекомендательная штука.Если человек болен - он вовсе необязательно должен поститься. Хотя раз попалась одна тётечка упавшая утром в обморок, на вопрос ела ли она с утра -ответила отрицательно, напоили чаем дали конфеты, чтобы хоть немного углеводов попало в кровь.
Больше такого не припомню.
Иногда люди фанатеют (это называется впадают в прелесть) в таких случаях бывают самые разные приходы.

Также очень познавательно:
http://www.spiegel.de/international/german...m-a-928668.html

Не кидайся в крайности, наказания послабее:

Дело доходит до того, что попы рангом повыше осаживают на эту тему тех, кто "под ними ходит": ссыль
А потому, ванхалф, прежде чем обвинять оппонента в незнании предмета разговора, для начала сам бы разобрался в оном....

Контекст - это относительно законченный по смыслу отрывок текста или речи, в пределах которого наиболее точно и конкретно выявляется смысл и значение отдельного входящего в него слова (фразы) или взятого из него в качестве цитаты выражения. В твоём посте с первым вопросом о Бехтеревой контекста НЕТ ВООБЩЕ, кроме её цитирования, а потому только тебе одному известно что к чему ты там привязываешь по контексту... Либо выражайся яснее, либо не задавай таких глупых вопросов.

Читай внимательнее: любая благая цель, на которое ориентируется общество, формируется на основании того, что это общество ЗНАЕТ и в КАКИХ условиях оно существует. Здесь есть утверждение в будущем времени? Цель ставится, исходя из ЗНАНИЙ в НАСТОЯЩЕМ, а не "знаний" о будущем. Была поставлена цель, реализация оказалась не совсем удачна, но это не отменило цели в силу объективности причин смены общественного строя, а лищь скорректировало знания для последующих попыток. Всё ещё впереди....

Так для этого вся эта лабуда и затеивалась.
Осаживать тех, кто под ними ходить правильно не хочет :D

А вапще изначально пост придумали, чтоп кишки в организме прочищать, ну и глюки тоже, не последнее дело для щастия блаженных :)
Вот ванхалф 95 кг весит, а ему достаточно и 65.
Для нормального функционирования организма и мыслительных способностей.

А культуристы-таблеточники, если пост соблюдать начнут - что с ними станет? :o
;)

Серьёзно, что ли? :o Я 95 вешу, но он вдвое крупней меня.

Не кидайся в крайности, наказания послабее:

Дело доходит до того, что попы рангом повыше осаживают на эту тему тех, кто "под ними ходит": ссыль
А потому, ванхалф, прежде чем обвинять оппонента в незнании предмета разговора, для начала сам бы разобрался в оном....

Контекст - это относительно законченный по смыслу отрывок текста или речи, в пределах которого наиболее точно и конкретно выявляется смысл и значение отдельного входящего в него слова (фразы) или взятого из него в качестве цитаты выражения. В твоём посте с первым вопросом о Бехтеревой контекста НЕТ ВООБЩЕ, кроме её цитирования, а потому только тебе одному известно что к чему ты там привязываешь по контексту... Либо выражайся яснее, либо не задавай таких глупых вопросов.

Читай внимательнее: любая благая цель, на которое ориентируется общество, формируется на основании того, что это общество ЗНАЕТ и в КАКИХ условиях оно существует. Здесь есть утверждение в будущем времени? Цель ставится, исходя из ЗНАНИЙ в НАСТОЯЩЕМ, а не "знаний" о будущем. Была поставлена цель, реализация оказалась не совсем удачна, но это не отменило цели в силу объективности причин смены общественного строя, а лищь скорректировало знания для последующих попыток. Всё ещё впереди....

1.Перед причастием и так и эдак постишься. Независимо от поста. Хотя вовсе необязательно
этого делать. Мне лично ниодин священник не объяснил в каком месте Библии конкретно сказано что перед причастием я должен непременно поститься.
В послании Коринфянам было сказано что-то вроде "Кто будет есть и пить недостойно тот ест осуждение себе" , но деталей типа "непременно поститься читать акафисты и каноны указанные иереем" там нет. Посему любой может просто придтить и причаститься. Вообще без вопросов.

2. Что такое "попы рангом выше"?? И как они осаживают на эту тему?
Прикольно человек понятия не имеет кто такой духовник и выдумывает ахинею про "попы рангом повыше":D
Наказание называется епитимья. Это чтоб ты знал хоть что-то о предмете разговора а то всё ещё совсем не в курсе.

Вот подробней об епитимье:
http://verapravoslavnaya.ru/?Epitimmzya

Нет никаких наказаний. Будь спокоен:)

Лупят кирзовыми сапогами? подвешивают вниз головой? Иголки под ногти?

Austrian mathematician Kurt Gödel kept his proof of God's existence a secret for decades. Now two scientists say they have proven it mathematically using a computer.

Курт Гёдель стебётся над вами. Спустя десятилетия:
(IMG:http://cdn3.spiegel.de/images/image-541456-breitwandaufmacher-fcij.jpg)
А пацаны над вами вааааще стебуццо:
http://www.spiegel.de/international/german...m-a-928668.html

Халф, ты снова расписываешься в своём тупом словоблудии...
1. Упоминание тобой епитимьи - это снова твой пердёж в лужу, т.к. не о ней речь, а о (цитата): "отказ причащать из-за несоблюдения поста"... Этот отказ и есть форма наказания, хотя ты этого и не понимаешь...
(IMG:http://static.newsland.com/news_images/1307/big_1307712.jpg)
2. В ссылке в качестве критикующего упомянут кто? ЕПИСКОП. Поясняю для тебя несведующего, что епископ относится к архиереям, а те, кого ты ежедневно встречаешь в ближайщих к тебе местах отправления культа - это священники, которые рангом пониже, или вообще диаконы. Если ты, халф, не в курсе этой иерархии, то вполне естественно, что тебе непонятно, что значит попы рангом выше...
3. По поводу статьи в Шпигеле вообще комментировать нечего. Ты видимо опять так ничего и не понял в том, что НАУКА НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ПОИСКАМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА. Запомни уже это наизусть, если просто понять не можешь.... Вся подобная писанина из Шпигеля - это говённая желтизна, пропихиваемая представителями лженауки. Или ты считаешь, что это сугубо российская проблема, а за рубежом всё чисто и гладко, что можно брать их статьи "за чистую монету"??? ;) И, кстати, то, как ты воспринял эту статью - это результат стёба именно на тобой, но тебе этого не понять, поскольку ты опять не в курсе, что у капитализма главный ресурс - это дураки, на которых и рассчитана данная публикация в Шпигеле.

P.S. Тут вон Кураев говорит о "голубом лобби" в РПЦ, а потому если непонятна тебе их общая иерархия, то можешь ранг повыше/пониже оценить через актив/пассив в ихнем голубом отливе... :D тыц-тыц