Религия [часть 3], Продолжение

Конечно, ибо в итоге "Все, что я вижу вокруг себя" - это есть лишь отражение работы конкретных процессов (точнее конкретной их настройки) конкретного мозга без возможности прямого получения альтернативной картины или хотя бы дополнения к уже имеющейся... Вот как раз разрешить данное ограничение и призвана наука со всем её инструментарием, теоретическим аппаратом и философским обоснованием..... ;)

Ну, да...
Только похоже на то как заезжий молодец говорит деревенской девушке - садись со мной на моего коня, я покажу тебе мир! И везет ее! До ближайшего сеновала... Где она знакомится и с инструментарием, и с теоретическим аппаратом и философским обоснованием...

:D Опять же - подобная "похожесть" есть для тебя, но она не факт по сути, поскольку субъективна изначально.... А в целом возникновение подобных аналогий и реакция на них (уход в религию) описывается так:

;)
К сожалению, нынешние события показывают, что многим пока ещё это свойственно...

Ага, нулевая точка :)
Ее как, смоделировали уже? если нет - ученые идут лесом со всем своими объяснялками. Эмпирику, как базовый метод научного познания, еще никто не отменял.

Чем "в начале было Слово" хуже "в начале была Сингулярность"?
Да ничем. Ни то, ни другое доказать невозможно (см. выше).

Еще есть забавные пересечения насчет геометрически плоской Вселенной в Планковскую эпоху :)

Ага, ...

Его как, смоделировали уже? если нет - ....... идут лесом со всем своими объяснялками. Эмпирику, как базовый метод научного познания, еще никто не отменял.

Да, мир не материален - Direct3D :)

Гурий, учёные конечно уже идут лесом и без твоего "авторитетного" мнения, но чтобы понять то, что они говорят, надо как минимум их послушать, а ты отсутствие модели ставишь в условие... Это неконструктивный подход, и так ты ничего и не узнаешь...

Неверно. Первый вариант догматичен по сути и непроверяем в принципе. Второй вариант говорит о пределах юзания существующего теоретического аппарата и практического его использования, а также указывает на то, какой должна быть следующая "более глубинная" физика, каковы нижние пределы и области её применимости. То есть второй вариант даёт НАПРАВЛЕНИЕ, куда идти, и что искать, и потому в нём нет ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ запретов на решение текущих проблем в будущем. Всему своё время, Гурий. Не спеши с окончательными выводами в отношении способности науки к объяснению ещё непознанного... Ну, а сам факт НАЛИЧИЯ сингулярностей уже говорит именно о реальности этой ещё нам неизвестной физики, которая и должна строить модели по ним.... Даже более того, и без новой физики мы уже можем хотя бы теоретически говорить об описании состояния этой первичной сингулярности и того, чтобы было "до" неё.
Например:
Вселенная перед Большим взрывом
Вращение до Большого взрыва
Столкновения до Большого взрыва

Кстати, вот хороший пример с Direct3D. Объекты, видимые на мониторе, хоть и считаются виртуальными, но они материальны, как никто другой, а то, что мозг строит - это лишь особая искусственная специфическая проекция их иного материального воплощения... Похожий процесс происходит и с миром идеального, но пока ещё технология этой проекции нам во многом неизвестна... ;)

Вот это мне и не нравится...
Деление людей на "современных, грамотных и развитых" и "слабая нервная система, нехватка знаний, атавизмы"...

Кстати, последнее слово уже вышло из научного употребления. Так сказать стало самим собой...

Любому отдельно взятому разделу в науке свойственна классификация изучаемых объектов, даже если это сами люди... Но ты не переживай особо за это, так как наука существует не сама по себе, а как неотъемлимая часть общества, в котором философия также выполняет и интегративную функцию, объединяя все разнообразные формы познания и различные науки в единое миропонимание... Во многом ей помогает и системный анализ... Так что деление идёт рука об руку с соединением, и надо просто помнить об этом...

Все правильно... Вот только лет эдак сто назад, заяви я, что Хаяйм-поэт и Хайям-математик - один и тот же человек! Что бы мне ответили?

Потому что, в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона написано совсем другое, а в его создании участвовали лучшие умы того времени...

Слишком уж ты как-то обобщил и сделал предположение, выдав его за единственно возможный вариант.. У кого спросил? Где спросил? Конкретизируй приведённый тобой пример, поскольку и в 20 веке, и ранее никто не запрещал в одном лице быть и деятелем искусства, и учёным в одном лице... Примеров масса... Но и это количество попросту тонет в другой массе обывателей, которые и классифицируются запросто, и порождают тех самых фанатиков религиозной веры, которые творят порой самое страшное зло на Земле... ;)

рассскажи мне про религиозных фанатиков сотворивших самое страшное зло,
а то я не в курсе про то, что такое самое страшное зло B)

да-да
я тоже прошу про самое страшное зло.

А ведь ты даже не представляешь - какое оно, самое страшное зло.
Но я могу напомнить тебе, чел овечек, о твоих ежедневных страданиях и достижениях, тяготах и радостях, подлостях и чести.
Вот тока беспонту - ты не понимаешь даже сказанных тобой же слов.
Так что живи, работай (по желанию) , рожай потомство.
Во имя и для кого ?

Что, теорему о неполноте уже отменили?

Ты маму любишь? За что: за то что она тебя кормила-поила? Или за то что она мама?
Вот и в Бога верят, потому что он Бог. Догматичен... вот вы зайки :)
Не лезьте уже в принципы веры, ни черта ж не понимаете, только позоритесь.

:D А вот эта твоя отсылка к ней есть как раз ещё одно свидетельство твоего непонимания материала... ;) Поясняю: теорема о неполноте инкапсулирована в самой предметной области, т.е. непротиворечивость постулатов доказывается не "изнутри" (что собственно и доказал Гёдель), а "снаружи", где они определяются как частные случаи более общего, на которые есть свои пределы применимости... Так что ещё раз: не спеши с окончательными выводами в отношении способности науки к объяснению ещё непознанного...

Так и я тебе о том же... :D Догматизм там по факту наличия, а не по чьему-то выводу, но следовательно вера фиксирует мир в сознании верующего и не требует доказательств этой статичности... Наука же рассказывает где что и как с позиции вечно изменяющегося мира... И повторив мои же слова, но при этом перевернув их, позоришься как раз ты, поскольку тут нового не говоришь, а лишь извращаешься.... Кстати, указать номер этого демагогического приёма по её классификации? ;)

Пусть расскажут тебе об этом исторические источники и исследования по ним - нагугли их сам. Я же тебе только тему поиска дам: от призывов Урбана II до современных шахидов и представителей СПХ:

Источник

А про зло в целом скажу следующее... Наука показывает Вселенную во всех её формах, как постоянно перевоплощающуюся на бегу. В любом месте в любом времени мы наблюдаем не статичные, раз и навсегда данные картинки, а различные стадии неисчислимого количества процессов. Наука показывает как отследить эти процессы, откуда они идут и куда уводят. И эволюция здесь предстаёт уже не просто в виде ограниченной формы становления живых видов, а как длительный процесс преобразования материи и энергии везде и в целом, в котором ТЭВ лишь малая и совсем незначительная часть. В данном ракурсе смерть есть энтропийная дань от жизни, а эволюция есть ипостась негэнтропии. Именно в этой научной картине мира рождается новое необходимое свойство для общества - культурогенезис науки. Основы его уже заложены в светском гуманизме. Так что здесь есть зло? А зло - это всё костное, статичное, догматическое, т.е. всё то, что не отражает способности к самоизменению. Но ведь отрицание наличия эволюции и есть как раз форма этого зла! В человеческом обществе зло принимает всевозможные формы религий, вероучений, мифов с их недоказуемостью, непогрешимостью, непознаваемостью. И именно здесь отправная точка для истинности утверждения: "В 325 году в Церкви поселилось зло." Бесспорно, что церковь тоже немного "эволюционирует" через покаяния римского папы и создания альтернативных "церквей", но делает она это не по личному внутреннему убеждению, а под давлением общества, т.е. извне. Религия играет своего рода тормозом в развитии общества, мимикрируя под более удачные формы общественных традиций и устоев. И лишь в этом её "развитие". Религия - это форма энтропии, спроецированная в социум. Это и есть самое большое зло. А всё остальное от неё - лишь следствия....
И кстати, в нашей стране религиозное мимикрирование выходит на новый уровень, превращаясь, например, в диалектику ХРИСТИАНСКОГО коммунизма.... ;) История идёт по новому витку спирали.....

(IMG:http://s017.radikal.ru/i430/1210/79/b46f4de6f51a.gif)

Халф, выпей водки. Попы это еще хуже.

А мы где находимся?

Прелестно. Факт наличествует!

Вера ничего не "фиксирует", это кто-то тебя обманул.

Ну ешкин же кот... Вера направлена внутрь, а не вовне.
А преставление Бога в роли верховного босса и топ-менеджера всея бытия характерно как раз для атеистов.

В многообразном постоянно изменяющемся мире, который, ну, никак не является абстрактной сферой строгих аксиом только арифметики.... ;) Очнись от дурмана, если это для тебя иначе....

И именно поэтому ты упомянул теорему о неполноте? :D Вера - антипод знания по признаку фальсификации, а куда именно она направлена уже не суть важно, но если ты настаиваешь на этом, то учти, что помимо других именно внутренний вектор веры в христианине рисует мир как раз и навсегда данную неизменность, даже если ты лично и отрицаешь эту фиксацию ("Настоящий псих никогда не признается в том, что он псих.."):

А какова роль очередного бога в выбранном мифологическом сознании тут тоже совершенно неважно, т.к. суть в самой вере, а не в священных сказочках вокруг неё...

Интересно а атеисты как думают, в каком месте проводе течёт ток? B)

Да и вообще современна наука крайне догматична, один заявляет что или есть те кто знают теорию эволюции и верят ей или сть всякие глупые верующие.
Потом же заявляет что теория эволции такая сложна шо аже жизни не хватит тобы её изуить.
Неможешь изучить - значит вынужден поверить - говорю , та-же религия. Просто взяли на веру догматы о естественном отборе и всё.

Это тоже называется демагогическим приёмом: 6.д "Приписывание противоположной точке зрения или оппоненту несуществующих качеств".

А про эволюцию - укажи где было сказано, что

???

Не мели чепухи.... Я же могу однозначно утверждать, что человек знающий и ПОНЯВШИЙ все группы доказательств эволюции, никак не сможет отрицать эти ФАКТЫ, и делать на этом основании вывод об отсутствии эволюции... Это всё от невеждества, ванхалф, и ничего более...