Религия [часть 3], Продолжение

http://www.invictory.org/news/story-41291-...0%B9%D0%BD.html

Халф, что мы спорим, ты с современной теорией эволюции знаком?

знаком. Там нет вразумительного ответа на то откуда
появились липиды для образования мембраны, как сформировалась сама мембрана, я хрен сним даже поверю что цитоплазма состоит из чегото подобного
морской воде, натрия и калия там дофига. Откуда появились первые ДНК,
это просто невозможно узнать , можно до усерачки предполагать но фактов которые бы точно говорили о том процессе как неживая материя стала живой - нет. В ретроспективе биология не существует. Чтобы чтото однозначно казать , нужно эти самые первые клетки иметь на руках и повторить процесс возникновения этих клеток. Так-же неясно как появились ионные каналы в мембранах и многое другое.Неясно как устанавливается количество митозов за время жизни клеток и для чего эволюционный процесс оставил это свойство?

Во как!
Теория эволюции еще не совершенна, но она дает хоть что-то.
А что дает знание книги Бытия?

Она даёт хоть чтото что??????
Она не просто несовершенна она в зачаточном состоянии.
Абсолютно в зачаточном.
Даже говорить об её существовании как чегото фундаментального както неудобно.
Библия даёт много чего как я уже сказал тебе не понять , просто смирись с этим.
Как выяснилось в результате расшифровки генома человека, шимпанзе к человеку не ближе чем курица, это просто миф про 98% генетическое сходство ,эволюционизм тоже религия - тотемизм.
Хочешь верить в миф про предка обезьяну - пожалуйста.
На читай:
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=240

Вышеупомянутые примеры демонстрируют, что заключения научных исследований могут быть разными в зависимости от того, как проводятся эти исследования. Люди и шимпанзе могут иметь 95% или >98.5% сходства в ДНК в зависимости от того, какие нуклеотиды считаются, а какие исключаются. Современный человек может иметь единого недавнего предка, который появился <10,000 или 100,000-200,000 лет назад, в зависимости от того, предполагается ли связь с шимпанзе, и какие виды мутаций принимаются во внимание.

И где же тут курица?

"Библия даёт много чего как я уже сказал тебе не понять , просто смирись с этим."
С чего бы это, потому что Халф сказал?

Я и теорию эволюции не понимаю. Разобраться в теории значит стать специалистом. Если бы люди жили 500 лет, я бы попробовал.

То что я знаю, это что наука изучает природу, посмотри, эти ученые не в Библии знания нашли, поэтому и звались раньше такие ученые естествоиспытателями.

А то что нашли в Библии знает Халф, но как партизан молчит, потому что это не понять.

--------

Бог создал Мир, потому что он не мог появиться сам.
Кто создал Бога?

Вышеупомянутые примеры демонстрируют, что заключения научных исследований могут быть разными в зависимости от того, как проводятся эти исследования. Люди и шимпанзе могут иметь 95% или >98.5% сходства в ДНК в зависимости от того, какие нуклеотиды считаются, а какие исключаются. Современный человек может иметь единого недавнего предка, который появился <10,000 или 100,000-200,000 лет назад, в зависимости от того, предполагается ли связь с шимпанзе, и какие виды мутаций принимаются во внимание.

И где же тут курица?

"Библия даёт много чего как я уже сказал тебе не понять , просто смирись с этим."
С чего бы это, потому что Халф сказал?

Я и теорию эволюции не понимаю. Разобраться в теории значит стать специалистом. Если бы люди жили 500 лет, я бы попробовал.

То что я знаю, это что наука изучает природу, посмотри, эти ученые не в Библии знания нашли, поэтому и звались раньше такие ученые естествоиспытателями.

А то что нашли в Библии знает Халф, но как партизан молчит, потому что это не понять.

--------

Бог создал Мир, потому что он не мог появиться сам.
Кто создал Бога?

Те кто хотят понимать Библию понимают её и вопросы тут не задают о том ЧТО
она даёт. Про изучение природы.
Знаешь ли большая часть нынешней науки уже есть суть огромная математическая модель, которая неясно что описывает и неясно как точно.
Люди сами запутались в том системном анализе который произвели.
Да и проверить результаты своих математических моделей уже не могут.
Бозон Хиггса находили уже. х.з. сколько раз но до сих пор немогут сказать однозначно нашли да, или нашли нет.
Да досихпор толком никто не понимает почему и зачем электроны бегут по проводнику "бегут ли?" И что появляется раньше эл. ток или магнитное поле?
В конечном итоге всё есть эл.магнитные колебания. Физик - облако электронов, изучающее электроны. Вот такая вот рекурсия.

Про религию я скажу тебе. Люди узнают что это пережив чудовищные неприятности,обычно(их называют скорби). Когда надежд никаких нет -человеку ничего не остаётся кроме как верить в Бога. Примерно так.

это верно. таки вообще никто не может обьяснить, что такое электричество... :(

А что - есть что то обьяснимое человеческим языком букаф?
Что такое яблоко ? О чем оно думает, когда его едят ?

"Когда надежд никаких нет". - В этом то и дело, а не в истине. Что бы пережить скорби есть не только церковь, но и психолог.

Это как это не могут проверить? Маринер сам на Марс полетел, законы Ньютона - это так, мелочь, не стоит и говорить, не при делах, что ли?.
Химическая промышленность сама работает, теории то не проверяемые! Менделеев что то там придумал, а проверить нельзя!
Не было бы уравнений Максвелла, многим бы мы пользовались теперь?
Физика не при делах!

Да, любая теория ограничена теми знаниями, которые мы имеем. Что же делать! Добудут новые знания, будут новые теории. В чем хороша теория? В том, что хорошая теория позволяет заглянуть вперед, использовать ее в деле.

Как писал Фейнман, -"Не волнуйтесь, что вы что то не понимаете в квантовой электродинамике, есть вещи, которые никто пока не понимает. Но мы умеем, используя эту теорию, правильно считать"

чота у вас, оратор, причины и следствия папутаны, однако.
Законы "Ньютона" существуют независимо от наличия Ньютона. Или Гитлера.
Если у кавота хватило ума описать буквами частицу ноги слона - это вовсе не означает создания науки о всей ноге слона.
И уж тем более создания самой ноги слона. ( А ведь где то есть и х... .)

Природа существует независимо от наших теорий.
Причина -> следствие: законы Ньютона -> Маринер.

Но не описываю буквами слона - не понять, что есть слон.

уж тут по моему все яснее ясного:

Вначале не было ничего, кроме беспредельных вод, которые породили огонь. Силой космического жара (тапас) в этих водах родилось Золотое Яйцо (Хираньягарбха, золотой зародыш «Ригведы»). Через некоторое время из Золотого Яйца возник Брахма, силой мысли разделивший Яйцо надвое. и тд...

Не пробуйте достигнуть начала начал своим умишком.
Вы же не пробуете поехать на луну на велике.

уж тут по моему все яснее ясного:

Вначале не было ничего, кроме беспредельных вод, которые породили огонь.

А кто создал беспредельные воды?
Утверждается, что Бог не имеет начала и конца во времени и, видимо, в пространстве. Чем это отличается от бесконечной и вечной вселенной? Гипотеза о Боге только запутывает ситуацию, на вопрос о первопричине не отвечает.

Большой Взрыв 1х1.
Наука же допускает происхождение всего из ничего - и при этом нимало не смущается. Положив, так сказать, на законы сохранения (массы, энергии etc) с прибором.

Ничего подобного. Это лишь твоя формулировка из непонятого тобой материала... Первичная сингулярность - это не ничего, и так говорить никто из физиков себе не позволяет... Так что не приписывай им свои выдумки...

Когда я читаю твои посты, у меня складывается такое ощущение, что ты пытаешься мерилом более простого измерить более сложное, чего делать ну никак нельзя... Нельзя искать в современной теории эволюции биологических видов ответы на вопросы происхождения жизни, поскольку не произошло ещё объединение ТЭВ с гипотезами о происхождении жизни. Нельзя получить стопроцентное да/нет в отношении бозона Хиггса, поскольку там работают только статистически-вероятностные мат.модели в силу существующих физических условий, и ведь именно этот момент заставляет отделять квантовую физику от классической, а ты хочешь методы макромира использовать в микромире - это невозможно. Но при этом при всём со всеми ещё нерешёнными вопросами и в физике, и в биологии по-прежнему остаётся актуальным то, о чём я тебе уже писал ранее, а вот сейчас EugeneSe тебе снова другими словами пытается донести - принцип фальсификации. Но ты почему-то упорно не хочешь этого понять. Именно эта философская база позволяет говорить, что если на практике мы получает положительный результат от какой-либо теории, то эта теория как минимум в той части верна, которая предполагает этот результат. В качестве примера приведу уже "избитый": релятивистские поправки к расчёту орбит спутников в практике работы систем GPS, которые предлагаются CТО, и без которых GPS качественно работать не может... Аналогичный процесс и в биологии при разработке лекарственных средств: когда ты (или не ты :D ) кушаешь таблетку, помни, что при её разработке были заюзаны положения и предсказания именно ТЭВ, а не только строго химии/физики.
И это несмотря на то, что и CТО, и ТЭВ оскорбляют чувства некоторых верующих. :D ;)

Они есть, просто ты с ними незнаком.
Этап до: Абиогенный синтез РНК
Этап после: Формирование сложных рибосом

Оффтоп: кстати, вчерась Curiosity что-то там нашёл похожее на яркое круглое пластиковое...
(IMG:http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/proj/msl/redops/ods/surface/sol/00062/opgs/edr/ccam/CR0_403005421EDR_F0050104CCAM01062M_.JPG)
предполагают, что это отвалилось от него самого... ждём продолжения.. :D

Мне нравится следующая теория: Ветхий завет. Бытие. Глава 1.
Все, что наука сейчас знает о происхождении Земли очень хорошо туда вписывается.

А истины незннает никто ни наука, ни психолог.
ЗАконы Ньютона , вот ты мне скажи что Ньютон гравитацию выдумал??До Ньютона законы механики на земле не действовали???
Ньютон всего-лишь описал то , что было и без него. Механика всегда существовала, круглое
каталось квадратное кантовалось. Ускорение свободного падения было и до Ньютона.
Во время скорбей психолог не поможет(тебе повезло, у тебя их небыло). И их экзистенциальная психология тоже.
Психолог понятия не имеет об устройстве человеческого мозга. Он вообще не знает как эта штука работает.Его там в институте как правило всякой херне учили вроде тестов Люшера,
тот что более продвинутый психолог предложит современное гадание - перестановки Хелингера.
Религия - единственная альтернатива возьми в руки гугл и ищи "синдром Перегрина"
кто из психологов может похвастаться этим? Да этот синдром большая редкость но это медицинский, зафиксированный факт,который наука не объясняет вообще никак.
Двигатель науки рыночная экономика. Ты ходишь в супермаркеты покупаешь там эрзацы продуктов, потом ты их ешь. Потом травишься обращаешься к врачу , тот с умным видом
заглядывает в справочник лекарств Видаль, выписывает тебе пилюли,что у тебя плохой сон?
На тебе тенотен - с мозгоспецифическим белком S-100(обзовут эту поебень гомеопатическип препаратом, ну чтобы ты не боялся), что? желудок болит - на тебе фосфалюгель. При этом врач не понимает как вся эта фигня работает, за него всё придумали транснациональные корпорации, одни тебя травят за мегабабло, другие лечат.
Всё просто. На мир нужно иногда смотреть глазами ребёнка , всё будет становиться значительно понятней.

Данная "теория" нефальсифицируема, поскольку не предлагает ПРОВЕРЯЕМЫХ следствий, а это значит, что пределах науки говорить об истинности или ложности данной теории бессмысленно.... это всего лишь учение, миф и не более... называть его теорией можно лишь с большой натяжкой...

Читаю сейчас "Алюмен". Лично мне нравится - много хороших мыслей...
"Физика - это колдовство, объясненное профессорами".
Беда в том, то это огромное сооружение строится в форме неправильной пирамиды, и, чтобы оно удержалось просто необходимо делать так, чтобы нижестоящие уровни не рухнули, т.е. подтвердились. Все остальное - в хлам...

Вот и подтверждение моих слов:

Не подходит? В хлам!!!

Хотя, по большому счету, ей не требуется подчиняться правилам, которые были придуманы гораздо позже ее...

Ну, тогда вопрос. Есть следующее понятие: мир, описанный в книге Бытия существует вокруг меня. Можно это считать следствием? А проверяемым следствием?

А мне нравится другое:

...

Ибо такова реальность... :D "Высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом." Всё остальное есть фантазии, или по-твоему хлам... ;)

Нельзя, т.к. данное утверждение есть следствие субъективности, которая никак не переводится даже в разряд относительной истины... За нежеланием повторяться отсылаю тебя за подробностями к перечитыванию моих постов в данной теме в отношении философских категорий относительной и абсолютной истины на полтора года назад...

Я так и думал... Все, что я вижу вокруг себя -