Религия [часть 3], Продолжение

Если это так, зачем еще и стрелять людей? Что бы лучше верили?

Зачем Сталину была новая конституция, зачем пытался продавить выборы из нескольких кандидатов? Что бы потом террор начать?

Как на деле выглядит "выбор" курса по основам религии

(IMG:http://s56.radikal.ru/i154/1209/ab/46124d54000d.jpg)

«Основы мировых религиозных культур» - религиозно неангажированный модуль.
Не говоря уже от таинственной "светской этике".
Смешно.

Предлагаю заинтересовавшимся религией деткам изучить концепцию "НАЧАЛО" .
Конечно - это обращение к родителям.

Потому что более сложные концепции, полностью ставящие родителей в позу абракадабра, я буду им сообщать по велению Всевышнего.
Ибо нех.
А то станут , как йцуке10, опасными кроликами.

Я ответил на ваш вопрос?
Или это "не интересно"?

Гурия - прастой вопрос

Вот ты идиот? Что тебе на форуме надо? :D Ладно Кадилак - ему хоть плотють по 5рублей за пост - за хороший 10

Но ты то че тут лазаешь? :D

Пошел на хyй.
Какой вопрос - такой и ответ.

Ответ понравился. Вопрос дебильный.

так вот я тебе еще раз объясняю что пропаганда величия товарища Сталина в СССР работала на реальные 146 %. и заставляла людей в это верить и не сомневаться ни в чем.

Высказывания У.Черчилля, ненавидевшего коммунизм и СССР, о своём враге.Лондон, 21 декабря 1959г.:"Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин...Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире, диктатором, который принял Россию с сохой, а оставил её с атомным вооружением.Что ж, история, народ таких людей не забывают."

Это который железный занавес опустил?
Знаю, знаю такого.

В древней Иудее был такой царь - Ирод. Великий царь, между прочим, спасший свою страну от голода - в буквальном смысле: на свои собственные деньги покупал зерно и так далее.
После смерти, благодарный еврейский народ вывез его тело через помойные ворота Иерусалима, то есть те, через которые золотари вывозили говно.

Почему же, Ваш ответ крайне интересен. Но, кажется, все мы увлеклись в этой теме левыми интересностями.

И Вы, уважаемый Гурий, в ответ лишь усмехнулись.
А лично для меня крайне важен комментарий автора публикации:

Неужели Вы не замечаете очевидного перекоса: верующий христианин может свободно распространять свои религиозные убеждения, а я, верующий атеист, этого делать УЖЕ не могу? Конституция позволяет это делать, но властные институты де-факто лишили меня такой возможности. И я с этим согласиться также не могу. Ибо вектор движения очевиден, и последствия государственного "оцерковления" народных масс меня не вдохновляют.

pr_pb, должен вас разочаровать, но мистер Черчилль не выступал в Палате 21.12.1959 г. И, разумеется, он ничего не говорил там о своем "боевом товарище" Иосифе Сталине. То, что вы процитировали, перекликается с текстом его выступления перед Палатой Общин 8 сентября 1942 года. Цитирую по: Winston S. Churchill: his complete speeches. 1897-1963. Edited by Robert Rhodes James. NY: Bowker, 1974, Vol. VI. P. 6674.

Разумеется, в этой речи не могло упоминаться ядерное оружие, которого в сентябре 42-го не было еще ни у кого.

Сеген, я не видел самого "модуля", не читал методик - как я могу судить, о чем там?
Историю религий я сам учил в институте, причем, еще при коммунистах. Вы же не будете отрицать, что это - широчайший культурно-философский пласт за всю историю человечества?

Таки раньше всё больше атеисты воинствующими были, а сейчас верующими стали...
Новые времена, новые веяния...

Циник
Все люди - верующие. Вопрос только, во что.

Сеген прав. История религий - совсем другой предмет, изучающий почему возникли религии, как развивались верования людей. Ну на счет широчайший, если в значении "самый широкий" - явное преувеличение.
А православная культура - совсем другое. Если я не православный - значит не культурный?

Нет.
Сравню с историей: есть история России, и есть общая история.

"Воинствующим безбожником" я никогда не был. Эти времена просто не застал. На истфаке в начале 80-х научный атеизм был уже весьма толерантным по отношению к верующим. Никто, к примеру, не внушал, что Иисуса не существовало в помине. Напротив, преподаватели говорили о нем как о реальном историческом персонаже. Но не забывали указывать на "нестыковки" в текстах апокрифов и канонических книг.

Так пусть православную философию изучают на курсе "философия" с другими философами. Иконопись - в истории искусства. Литературу - на литературе. Зачем противопоставлять православную этику другим? Пусть будет просто - этика. А там и рассказывайте о разнице, если есть такая, православной, мусульманской и другой этики.
Помню философия тоже однобокая была, выучил что писал Маркс, Энгельс, Ленин и в дамках, а пришлось в аспирантуру экзамен сдавать в 1990 году, так уже всех надо было знать. Ужас! А теперь движемся обратно? К единственно правильной?

Кстати, я вообще изначально против этого предмета. Но не потому, что он плохой (или там предвзятый), а потому что знаю, как у нас все делается в стране вообще и в школе в частности.
Если хочешь вызвать у детей стойкое неприятие к чему-либо - включи его в школьную программу.

Согласен. "Литературные" уроки в старшей школе (советской) едва не похоронили мой интерес к художественной литературе.