Религия [часть 3], Продолжение

(IMG:http://cs10004.userapi.com/u4802690/-14/x_8f8606a8.jpg)

Кадди мы уже там не переживай. B)

Позвольте перевернуть Ваши взгляды.

Мы привыкли считать богом некое человекоподобное существо, сидящее на облаке и управляющее нашими судьбами. Конечно, взяв икону и взлетев над облаками, мы ни кого не найдём по этому фотороботу. Но стоит ли отрицать его существование?

Можно быть учёным в области атомной физики, знать до мельчайших подробностей строение этого мира, и всё равно почитывать библию. К слову сказать - атомы, из которых состоит всё - тоже не возможно ни нарисовать, ни представить. Планетарная схема, которая висела у нас в школе (ядро из протонов и нейтронов и вращающихся вокруг электронов) – это такая же абстракция, как и икона. Элементарные частицы живут по другим законам, которых нет в нашем мире; они больше отвечают законам волн нежели частиц, но не похожи ни на то ни на то; они могут быть одновременно в двух местах и в то же время нигде; если мы знаем где находится частица, мы не можем знать куда и с какой скоростью она движется, и наоборот, зная куда и с какой скоростью она движется, мы не можем знать её местонахождение. Из-за несоответствия тех законов с нашими, мы скорей поверим, что атомов нет, чем в то, что они есть. Однако воплощение этих атомов – всё в этом мире, включая нас – мы отрицать не можем. Значит не всё можно нарисовать. Но рисовать надо, что б хоть как-то объяснить школьникам из чего мы все состоим. Что б показать прихожанам, кому они, собственно, молятся.

Сейчас я подумаю над формулировкой бога.

Судя по первому параграфу,
уже оформленному в виде обращения -
Вам предстоит очень основательно задуматься.
Не пытайтесь, пожалуйста, принести нам одну из первых своих мыслей.
Азбуку мы уже изучили, как и высшую математику этого явления.
Хотелось бы просто Ваших личных ощущений Всевышнего,
а не попыток пояснить нам физиологические аспекты бесконечности.
Прощайте, мы будем ждать Вас в далёком Будущем. :D

Ирис, мы это обсуждали года три назад и в итоге пришли к тому что в эой теме лапочут даже о валенках и самоварах. И сформулировать что же такое бог пытались тыщу раз...

Я уже просмотрел пару предыдущих страниц, и меня очень порадовало, что ликбез по астрономии мои собеседники осилить смогли. Крайне приятно выставлять свои соображения на обоСрение интеллектуалам.

И было бы очень хорошо, если б мы сразу перешли к вопросу: можете ли вы, зная, при переходе к какому химическому элементу взрываются звёзды и сколько существует вселенная, ответить - есть ли бог?



Добавлено.


Привет стопка! Я пока не буду представляться, но рад тебя видеть!

Между прочим, я могу сформулировать и даже объяснить, что такое бог. Хотя креатив получится объёмистый. Не мудрено, что не то что многие, да и я сам долго не мог прийти к чёткой позиции.

Это сообщение отредактировал Iris - 05.04.12 - 18:14

Тогда давайте для начала перейдем к вопросам о взрывании звезд и времени существования вселенной. Глядишь все кто думают что бог это любовь, природа, естество и т.п. решат что заблуждались в представлении о боге.

А поконкретнее можна?
Надо определиться с терминами, а то будем, усираясь, доказывать одно и тоже разными словами .
Вы не находите это логичным ?

Иначе вам сейчас с одинаковым успехом скажут "да" и "нет", после чего Вы возомните себя богом, не ожидая попасть в анальное рабство богу чуть вышестоящему.
Если уж говорить о боге.

Пожалуйста! Есть ли бог, формулировку которого берём в христианских писаниях?

Если речь о физическом наличии, то конечно же нет ибо физическое осязаемо.

Я не знаю наизусть библию, но мои скудные её знания отрицают физическое существование бога. Так что наши познания в физике не могут его отрицать.

Если речь о физическом наличии, то конечно же нет ибо физическое осязаемо.

И как на ощупь радиоволны? B)

Странный троллёнок.
Вежливый цыплёнак , с поддержкой к тому же.
Чего же ждёт он,
что ищет он среди тумана наших осязаний мира?
(IMG:http://img-fotki.yandex.ru/get/6102/131192166.6/0_56d8c_6b334458_XXXL.jpg)

2Кадди а чо это за фотки с черепами?? :ph34r:

2onehalf3554

Гипотеза увеличения процентного соотношения золота в земной коре через метеоритные "осадки" не меняет главного - появление самого золота. Нуклеосинтез - единственная реальная возможность для формирования элементов.

Что же касается расхождений в оценках временных интервалов по твоей второй ссылке, то хочу ещё раз обратить твоё внимание на тот момент, что мы живём КАК МИНИМУМ во втором поколении звёзд. То есть совершенно не исключён вариант, что протосолнечное облако было сформировано не одним поколением, а несколькими, т.к. сверхмассивные гиганты первого поколения жили очень мало и времени для других поколений было навалом... Сейчас выделить из наблюдаемых облаков что относится к какому поколению крайне трудно, но со временем осуществимо. Главное неизменно тут одно - нуклеосинтез, как единственный реальный процесс появления элементов, сколько бы раз он не повторялся в отдельно взятом контрольном объёме пространства.

P.S. Хотелось бы ещё в этой связи отметить и само время. Мы сейчас немного научились фиксировать искривление пространства, но, исходя из сущностной неразрывности пространственно-временного континнуума, необходимо понимать, что искривление пространства не может не вызывать и соответствующее искривление времени (хода времени), а это также внесёт определённые коррективы во временную шкалу именно на таких больших отрезках, как время жизни поколений звёзд. Думаю, что надо искать временные линзы в этом направлении.

А как же магия?

:D Магия не могла появиться без соответствующего ей сознания. На определённом этапе развития человека это было ему свойственно. Об этом этапе давненько я тут уже писал в контексте трансформации философского понятия "бог" в религиозное. Сейчас же повторю, что магическое мышление предшествует религиозному, служит базой для религии, которая в последствии жёстко карает магию в силу того, что религия не в состоянии принять это своё первичное родственное "отражение".

Если же говорить об отношении к магии с сегодняшнего уровня знаний по контексту разговора, то естественно никакой реальной значимости алхимическое превращение элементов не имеет в принципе, что выводит магию целиком и полностью даже из разряда гипотез, переводя её в раздел к эльфам, хоббитам и гоблинам - т.е. строго в фольклор и художественные произведения. Магическое мышление может проявляться у детей, а также у некоторых взрослых, но для взрослых в психиатрии это рассматривается уже как расстройство той или иной степени... ;)

Нарисовать (описать) можно! Другое дело, что в какой то период развития фундаментальной науки может отсутствовать та или иная физическая теория, подтверждаемая практикой, и соответсвующий ей математический аппарат. Такое отсутствие само по себе является стимулом для дальнейшего развития науки и наших знаний о мироздании.
А что касается двойственности элементарных частиц, вытекающих из квантовой теории, то это не должно нас пугать. В конце концов эти видимые нами "странные" свойства элементарных частиц должны нас удивлять не больше, чем удивлялись бы средневековые люди, если бы им сказали, что с другой стороны Земного шара люди ходят вниз головой и не падают "вниз".
Все это говорит лишь о том, что в каждый конкретный период времени у человечества отсутсвуют те или иные знания. Так и квантовая теория с ее принципом неопределенности Гейзенберга хоть и верна (поскольку подтверждается экспериментами), но недостаточно полна и поэтому есть необходимость искать более полную теорию. На сегодняшний день наиболее вероятным претендентом на эту роль является теория Суперструн (или М-теория), которая устраняет кажущиеся нам противоречия между физикой микромира и физикой макромира. Хотя не исключено, что эксперименты, проводимые сейчас на адронном колайдере, могут отвергнуть ее и привести к появлению другой теории.
Мир познаваем, но этот процесс бесконечен!

Кто-нить смотрел zeitgeist?

примерно раз 100 уже смотрели все его и не один раз.

Мне вот интересно когда Стивену Хоккингу 100$ отдадут, ведь он поспорил что никакого бозона Хиггса не найдут и кажется выиграл.

2L.S.

Откуда взялся нуклеосинтез???
Вообще представляешь насколько всё должно было быть закономерно,
вот как получить золото??? Ну как минимум путём распада изотопов соседних элементов,как ещё???
Ну из изотопа ртути получается изотоп золота больмень устойчивый золото-197, убедил ты меня, где взять изотоп ртути???Устойчивый!
Правильно нигде. Известно всего 270 стабильных изотопов,
причём эти изотопы встречаются ТОЛЬКО У ЭЛЕМЕНТОВ С АТОМНЫМ НОМЕРОМ 83(Висмут вроде как). Вобщем не ртуть ниразу. Вобщем опять ничего не понятно. Всё это сказки имхо. И сверхновая, и супероблако из обломков звёзд. Это не реально .

Сначала все искали звезду сверхновую(в 86 году на новый год мне подарили книжку какуюто про астрономию,вот там сначала о 10-ой планете речь вели , потом предположили что там чёрная дыра на самом деле,вобщем в книге мне только фантастический рассказа какойто добрый очень понравился с весёлым инопланетянином на
иллюстрирующей картинке.),
дошло до того что нашли даже 10-ую планету, потом придумали что она на самом деле чёрная дыра :D Но звезды никто не нашёл. Объяснение вроде того что протооблако состояло из обломков звёзд - тоже не выдерживает никакой критики.Это всё из серии создать жизнь в пробирке, интересно, смешно, остроумно, но не реально.
Вот один дядька даже пытался получить жизнь из ничего:
(IMG:http://wsyachina.narod.ru/biology/life_genesis_13/8.jpg)
но опять проблема в рибозе, её было настолько мало, что генератор не выдержал никакой критики. Хотя там и аминокислоты появлялись какието(я подозреваю что они там и были, установка не стерильна.)