Религия [часть 3], Продолжение

(IMG:http://naotohattori.com/prints/images/sweet_dreams.jpg)

Догма. Она. Трямс. Первая была у Кади более Трямс....

Если помнишь, на вытянутой руке у меня так и неполучилось..

Ты держать неможешь. А на вскидку думаю нормально будешь пулять. Под 4кг вес с комплектом. И длинна под метр. Так то и мужикам не хухры-мухры.
Я один выстрел попадаю до 50 метров второй тупо в мясо в упор. третий тупо в небо уже. Ну по отсечкам.

:D во тут цирк замутили...

2onehalf3554

Именно ты эту книгу и не читал, поскольку знал бы, что она ИСТОРИЧЕСКАЯ и ИСТОРИЧЕСКИХ фактов в ней немерено, но так как они говорят не в пользу христианства вообще (а не конкретно православия или католицизма в частности - не смещай акцент), то тебе, как христианину и в определённом смысле крестоносцу, их вполне закономерно следует отрицать и не видеть в них доказательств, чем ты и занимаешься...
Вот попробуй, например, опровергни, что это не факт и следовательно не доказательство по контексту становления института священнослужительства:

Подобных ФАКТОВ там море, вот только вопрос в их восприятии... Вернее в твоём личном их понимании по контексту.... И, судя по твоим постам, пока его попросту нет, то кроме твоего ярлыка "брЭд" от тебя большего-то и ждать нечего, оболваненый ты наш: умный поймёт, а верующим думать необязательно.... ;)

Про коммунизм вообще промолчу, поскольку твои наивные детские нападки на него в разрезе параллелей с религией попросту смехотворны.

Lost_Stranger так выступает, как будто свидетельские показания даёт.
Типо - лично видел, и даже помогал. :D

А мысль не возникает - с какой целью написано сие ?

И вапще - отношение к подобным "фактам" - не описано.
Чо сказать-то хотел ?
Против чего конкретно ропщет юзер, поясните мне, плиииз...

А тут у меня вопросик. Тя хобток не тяготит?

таки пускай будет бычок.

2Cadillac

Прочитай хотя бы предисловие (назвается оно "Введение ко всей работе"), тогда может подобные вопросы отпадут, а обывательскими домыслами (и тем более в твоей "ящщерской" редакции :D ) я не занимаюсь...

В предисловии список свидетелей с паспортными данными и Фото\Видео\данные экспертиз? Или словосрань как и само произведение?

2 Olkor: Ну, я сатанист (латентный). Мне на твоего Христа положить с высокой колокольни... Чего мне его ненавидеть. А вот ваших пидорков, руководителей РПЦ, ненавидеть есть за что...

2ВЕРВОЛЬФ

Не ёрничай, вопрос об объективности историографии рассматривается в том числе...

Там нечего рассматривать. Абсолютный фейк.

Если ты читал, то обоснуй своё "нечего рассматривать"... В противном случае ты повторяешь известное: "автора не читал, но осуждаю"....
Предоставлю слово самому автору:

Если для тебя, ВЕРВОЛЬФ, всё это называется - "нечего рассматривать", то позволь усомниться в твоей адекватности....

Услуга платная. Разжовывать элементали кретинам за поболтать не желаю.

Достаточно из приведенной тобой цитатки прочитать "Она основывается на вторичной исторической литературе "... Кури бамбук, школьник.

2ВЕРВОЛЬФ

Слив не защитан, детсадовец, а посему и ты покури веник.
Ну, а уж если ты даже с терминологией незнаком, то какого ты тут пыжишься из себя умного изображать?......

Прямой вопрос - аппеляция к "Она основывается на вторичной исторической литературе " неявляется сливом применительно к аппелирующему?

Или те просто нехер ответить, ссылающийся на науку нумизматику умник?

У меня складывается впечатление, что ты сам не понимаешь, что ты пишешь..... :D

Твой слив - твой отказ обосновывать твои же слова, и аппеляция при этом тут и рядом не стояла, тем более что ты так и не вкурил, что сей термин обозначает.... Я же со своей стороны цитирую автора, поскольку очевидно, что ты текст не читал, но тупо прогоняешь свою убеждённость в материале, в котором ты ни ухом, ни рылом....

Студиот. Кончай нести чушь. Я те обосновал. Сам автор признает что основано не на фактах а на вторичной литературе. Ты приводишь сие же к аргументам. Ничего не смущает?

С такой доказательной базой как у тебя скажи спасибо что у нас спор не финансового рода..

Это ты завязывай тут пургу нести, поскольку по-твоему получается, что факт, изложенный в какой-либо статье в научном журнале (вторичная литература), не является таковым, так как его изложение происходит не в первичной работе его "первооткрывателя"... Так что меня в той цитате ничего не смущает, а вот у тебя по ходу каша в голове в отношении научного познания вообще, и историографии в контексте в частности....

И, кстати, ты так ничего и не обосновал, поскольку твоя первичная фраза-отмазка с упоминанием вторичной литературы смысла не имеет в свете того, что я тебе только что написал.... Ну, а в целом же твоё "нечего рассматривать" заключается именно в твоём незнании материала, а не в труде автора...

Ты школьничек путаешь. Я привел тебе пример вторичности. Обосновал на твоей же цитате иной контекст. Так что вопрос вторичности раскрыт. Про отмазки в садике завтра с ребятами обсудишь. Мне лениво по клаве стучать ради доказывания неумному тебе косяков в логике твоих же слов. Доброй ночи тебе.