Религия [часть 3], Продолжение

Нет. Только без этого добавления, так как работает бритва Оккама именно в пределах того, что мы ЗНАЕМ, а не того, что можем ПРИДУМАТЬ вообще (бритва Оккама не может применяеться в религиях, верованиях и фантазировании). Именно поэтому выше я тебе давал философскую базу для различения относительной истины и абсолютной истины. Пока ты не поймёшь этого их отдельного философского смысла, до тех пор ты будешь мешать их в кучу.....

Во-первых, вспомни, когда именно происходили экспериментальные исследования Белоусова - в 1951 году.
Во-вторых, вспомни, что тогда не было достаточно материала утверждать, что автоколебания в химических средах возможны.
Отсюда, следствие - Белоусов "прыгал через ступеньку", и вполне естественно, что согласно научной методологии он не проходил горнило первичной проверки. Наука делает шаг вперёд только тогда, когда предыдущая ступенька "железобетонно" доказана, и никогда не идёт скачками, перепрыгивая целые разделы без их утверждения. В целом любая научная работа должна отвечать следующим принципам-критериям, сформулированным для любых отраслей научного знания:
1) предметностью;
2) полнотой;
3) непротиворечивостью;
4) интерпретируемостью;
5) проверяемостью;
6) достоверностью.
Непротиворечивость как признак теории означает, что все постулаты, идеи, принципы, модели, условия и другие структурные элементы данной теории логически не должны противоречить друг другу. Вот до тех пор, пока работа Белоусова не стала удовлетворять этим принципам (на это понадобилось почти 18 лет), она и не была переведена в раздел научных. Заметь, что для этого изменения её статуса в первую очередь понадобилась математическая модель Жаботинского, которой у Белоусова до этого никогда не было. Плюс к этому понадобился немалое количество экспериментов других исследователей в этом направлении, чтобы "протоптать тропинку" от уже известной базы к работе Белоусова. И только потом с выполнением всех условий и принципов научной методологии, его работа была признана работой как первооткрывателя.
О чём говорить данная история?
1. Научная методология - это инструмент, с помощью которого различается истина от лжи, даже если для этого различения требуются очень продолжительные сроки. До окончательного утверждения об истинности все заявления рассматриваются как заведомо ложные (аналог - теорема Стейнзальца).
2. Любая гипотеза, выходящая за пределы текущего знания, может являться научной только тогда, когда будет опираться на предыдущий известный материал и жёстко с ним связанная.
3. Наука не терпит "прыжков через ступеньку", поэтому открыватели нового в первую очередь должны искать взаимосвязи известного материала с ими открытым новым нечто. Без нахождения этих взаимосвязей все их работы будут признаваться псевдонаучными.
4. "Хитрозадыми чудиками" считаются те, кто выдвигает свои гипотезы без выполнения условия в пункте 3.

Поэтому сразу признаются лженаучными, а те, кто этим занимаются, не имеют права называться "учеными", потому что они - " хитрозадые чудики со скудным знанием материала"...
Отсюда вывод - правдой наука считает ТОЛЬКО то, что сама может объяснить... А то, что она не может объяснить, просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ! При этом религиозность называется консервативной, а научность "гибкой". И в случаях неоспоримости ранее спорного факта, церковь высмеивают, что она вынуждена признать новый факт, а наука-красавица всегда была уверена, что это именно так!!!

Наука на то и наука, чтобы что то объяснять. Например если ты пустиш шептуна наука это объяснит как освобождение организма от газов, а религя посчитает что это избавлением от демонов. Существование демонов не доказано, а газов доказано. Так кто тут прав то? (не ржать)

Но пока наука не объяснит в полном объеме, что это именно газ - этого просто НЕТ!!!

Доказала уже :D Вспомнилось из нелепых смертей как чувак для того чтобы похудеть закрылся в комнате и стал жрать фасоль. В итоге умер от отравления собственными газами.

Так о чем и речь. Доказала. Но до момента этого доказательства этого просто не было... И тот несчастный умер бы от чего нибудь-другого, но не от газов...

2John(Jr)

Ты не в ту степь пошел ИМХО - т. похоже, склоняешься к тому, что лучше хоть какое-то объяснение, чем никакого.

ИМХО это вообще не ВЕРЫ дело объяснять устройство мира и все такое прочее. У нее другие цели и задачи. Ну, во всяком случае, я думаю, что так правильнее.

Лок, что случилось с этим миром???? Я с тобой согласна... блин :)

Вот, например, один из вариантов химических часов:

Между прочим наукой ещё не доказано ваше личное существование, поэтому ваши попытки проявить себя , как интеллектуально развитую личность - безосновательны , и с вашей точки зрения - вы не существуете, короче.

Вернись назад и перечитай, что такое относительная истина. То, что объяснила наука - это относительная истина, а не правда. Это, во-первых.
Во-вторых, наука не отрицает существование необъяснённого (читай объектов гипотез), а лишь говорит о том, что для ЛЮБОГО объяснения (и что ещё важнее - утверждения) того или иного факта нужны соответствующие исследования независимыми группами учёных, а не пустое теоретизирование и выдумывание терминов, которые зачастую в лженауке идут ещё и в разрез с имеющейся УЖЕ ДОКАЗАННОЙ базой, что говорит об отсутствии там теоретического фундамента (в случае с Белоусовым - это отсутствие мат.модели, которую позже ему дал Жаботинский)....
В-третьих, церковь называют консервативной за существование в ней "непогрешимых" и "непререкаемых" догматов, которые наука просто не имеет, а принципы, лежащие в основе научной методологии, проявляют себя постоянно в экспериментах, и таким образом, что если бы, например, принцип распространения работы законов на всю Вселенную не работал, то это давно уже было бы обнаружено. Другими словами, наука в отличие от религии опирается не на догмат принципа, а на его проверяемость и саму возможность этой экспериментальной проверки. Поэтому религия консервативна в базе своей, а наука гибка в силу постоянной перепроверки самой себя...
Ну и, наконец, про утверждение фактов... Наука в отличие от религии на основе собственного теоретического материала способна ПРЕДСКАЗЫВАТЬ что, где и как должно быть, какие процессы при этом должны происходить, и как искать это предсказанное, и поэтому если данное предсказание нашло подтверждение в эксперименте, то наука лишь говорит, что её методика в этом пути была правильной, а религии лишь остаётся смириться и признать эту новую доказательную базу, так как она не способна ни доказать обратного, ни предоставить альтернативное доказательство иного объяснения тех же самых фактов и результатов экспериментов...

Почитай хотя бы за вариант Декарта.... Чем для тебя он плох? :D

Этим занимаются ЗАГСы

Для меня ничем.
Он меня не интересует.
А он что - доказал твоё существование ? :o

Если правильно расставить акценты на том, кому именно и что именно он доказал, то - да, доказал.... :D
Но с другой стороны, если декартовский вариант доказательства тебя не интересует, и никаким боком тебе не приходится, то на каком основании ты утверждаешь (что "ещё не доказано"), если ты этого не знаешь? .....

Ты не известен мне - значит ты не существуешь.
И доказать своё существование ты не сможешь, потому, что ты не существуешь.
А видимые проявления тебя - это моя личная болезнь - шизофрения и глюки.
Уйди, глюк.

:D Я тебе говорил уже, что ты болен, но ты никак....
Можешь считать, что меня не существует, а дискуссия в этой теме есть плод твоего воображения... На основании этого и того, что в этой теме было много таких же несуществующих для тебя людей, то ты имеешь право причислять сам себя к святым или демонам (на твой собственный выбор), и так как мы все только в твоём воображении, то имя тебе - Легион....
Изыди, мля... :D

Уйди, глюк - Изыди, мля...Продолжение ?

2L.S.

Все теории большого взрыва - заведомо ложные.

там не сатирическо ироничный тон а хамско оскорбительный.
Люди ничего против теории этого Гаряева сказать немогут - бо некомпетентны,зато вовсю обсирают непосредственно Гаряева.
Защищать облучателей спермы я не буду. Потому что непонимаю хорошо в генетике,но лурк в качестве опровержения-это сильно B)
B)

Я как раз склоняюсь к тому, чтобы не требовать от церкви каких-либо доказательств, чем некоторые здесь и занимаются. И не выносить свой приговор ей, объявляя ее рассадником необразованности, распрей в обществе и тормозом движения человечества.

От церкви и не будут требовать доказательств, пока она не будет лезть во все щели объявляя себя светочем знаний, консолидирующей силой, и прогрессом человечества.