Религия [часть 3], Продолжение

2mr1

Кстати о RTC -
Интересно счётчик какого процессора способен считать импульсы поступающие с такой частотой?????? B)
Или там штук мульён делителей частоты запхали с погрешностью 100 * 10^1000000 ?

"Последовательно один философ прилепляется к утверждению: "Бог Есть!"
В то время как другой с тем же рвением к противоположному: "Бога Нет!"
Что эти враждующие братья будут делать с утверждением вроде следующего:
"...Сообразив, что Опорожненная (освобождённая), Чистота твоего разума и составляет высшую Просветленность(Божественность),
и понимая в то же время, что это - по-прежнему твое собственное сознание -
-ты пребудешь и удержишься в состоянии божественного разума Будды". (написано)

Повышай своё образование ЗДЕСЬ....

"Dukkha - базовая характеристика человеческого существования,
замкнутого на индивидуальную эгоцентрическую установку.
Эгоцентрическая установка порождает жажду (tanha) испытывать чувственный опыт,
влечение к приятному и стремление избежать неприятного.
Но тотальное воздействие причинно-следственных связей, ускользающее из поля зрения индивида,
обусловливает всеобщую зависимость
и, соответственно, непостоянство индивидуальных состояний.
Деятельность субъекта по достижению счастья (sukha)
развёртывается в сфере причинно-следственных связей,
недоступных во всей полноте эгоцентрированному сознанию.
Соответственно и активность индивида в данном случае является чисто номинальной,
и на самом деле выступает как состояние претерпевания.

Такое существование является плодом незнания и, соответственно этому,
способность видеть причинно-следственные связи во всей полноте
(т.е. видеть реальность «как она есть»)
приравнивается к реализации конечной цели буддийского учения." (написано)

2L.S. пасиб почитал .Нда чем бы дети не тешились . B)

"истину полагается видеть, а не постигать путём умозрительных заключений.

Логико-философские построения применялись ... не для поиска истины,
а для того, чтобы сделать её общепонятной, для объяснения её другим. "

А причем здесь СТО и ОТО, у меня ролексы тож на 4 минуты в неделю спешат! скажу так глупо отрицать наличие двух миров материального и духовного, прально?

непрально... верить в духовный мир, и на этом основании не отрицать его можешь сколько угодно, а вот утверждать о его наличии на этом же основании - непрально.... :D

А не надо ничего утверждать.
Оно и так тверденько располагается,
независимо от нашего бумагомарания и мыслевыражения.

интересно к ядрёным таймерам свинцовые трусы прилагаются? B)

Так то не ролексы, то - понты.

Так то не ролексы, то - понты.

Ничего удивительного. Понты всегда забегают вперёд. :)

Может быть и глупо, но о духовном мире ты что можешь сказать кроме того что он есть? Думаю глупо утверждвть что он есть в любой иной форме кроме формы мысли человеконаселения планеты Земля. Более узкий так называемый духовный мир - есть мысли, чувства, эмоции одного человека(иными словами - внутренний мир человека), но никак не мифический святой дух.

Только не говори что под духовным миром ты подразумевал именно мысли, чувства, эмоции - неповерю.

2стоп я подозреваю что будут вопли о лженауке, но я бы почитал вот это для начала:
http://rusbiz.clan.su/blog/ehksperimentaln...2010-07-19-3850
Бедные облучатели спермы. B) Если с головастиком -правда,то очень интересно. А если нет, то фф топку. проверить всёравно не возможно.
Хотьбы блин догматы Христианства не втуляли в статью.Кащунство какоето.
Вот ещё койчего:

Супруги Кирлиан жили реально. В краснодаре если идти по ставропольской,
на повороте от Уни-Пиццы есть памятный знак, в их честь.
Ну и собственно научная отмазка:

как долго усидит на месте микроатмосфера -учитывая окружающую турбулентность воздуха и остывания того места где был лист?

А если мы скажем что спиртом мы обезвоживаем лист - меняем его проводимость и соответственнно параметры электромагнитного-поля - это не будет научно и логично? B)

Великий Джа против обезвоживания листиков и соцветий с помощью спирта и тд.
Всё должно происходить естественным путём.

А если спирт принимать вовнутрь, можно выдвинуть ещё несколько не менее красочных и парадоксальных теорий!
Можно и на наркоту перейти, но это уже наука академическая и не будет так интересна простому обывателю...

2onehalf3554
Да, действительно, это чистая лженаука по твоей ссылке. Почему так, а не иначе, я уже писал и давал ссылки на РАН (вспомни хотя бы Бюллетень РАН из моей подписи, там в №4 есть про это статьи "Большой прорыв: лженаучная статья в научном журнале" А.Ю. Бакулиной, P.P. Рафикова и "Фантомы волнового генома" П.М. Бородина - не мешало бы тебе с ними ознакомиться), но видимо ты так этого и не понял, раз продолжаешь допускать в качестве гипотезы это откровенное шарлатанство. На это раз дам тебе другую ссылку:Гаряев П.П. Надеюсь, что может в этом иронично-сатирическом тоне до тебя дойдёт абсурдность и несуразность всех подобных "доказательств".... ;)

Квинтэссенция материала:

Лост! Методы РАН описал Шноль в "Академии". Ты просто назвал это как Сталин - "лес рубят - щепки летят".
А он, ныне весьма уважаемый ученый, напрямую говорит, что его сегодняшние работы в пору их создания никто даже НЕ ХОТЕЛ проверять, потому что этого "просто не может быть". И ему просто повезло, что он был молод, горяч, не сдавался и по своей советской сущности не верил, что его бывшие институтские наставники в пору его первых научных работ в "междусобойчиках" называли его сумашедшим. А ведь это было имено так!
Белоусову повезло меньше - он был человеком взрослым, прошедшим войну, поэтому поупиравшись в эту "стену" просто забросил и науку и себя. А признание получил только посмертно...
А ведь до сих пор, я думаю, 99% процентов людей сочтут фокусом или чудом циклическое (в несколько секунд) изменение цвета жидкости без внешних воздействий. И будь сегодня представлен научному сообществу такой эффект (ничем теоретически не подкрепленный), я на те же 99% уверен, что его тоже, не проверяя, списали бы в лженауку. Потому что "этого просто не может быть"...

2John(Jr)
Я тебе ещё раз повторяю, что за каждым РАН'овским "не может быть" стоит масса экспериментов по проверке более ранних, и если кто-то приносит что-либо им "новооткрытое", то оно как минимум не должно противоречить УЖЕ ИЗВЕСТНОМУ и ДОКАЗАННОМУ (более ранним фактам, полученным в экспериментах), но все те работы, а которых ты говоришь, не проходят именно это, то есть они выпадают из направления научной методологии, и являются по сути ненаучными псевдоработами... Соответственно не пройдя это горнило первичной проверки, ни одно такое "новооткрытие" не будет проверяться далее в эксперименте с материальными (а порой очень даже немалыми) затратами, так как его база получается "гнилая"... Что тут тебе не ясно? Методология и её методы эти оправданы и НУЖНЫ, а Шноль лишь указывает на их существование, но заметь, что он не говорит о необходимости их убирания.... Задумайся, почему?... ;)

Тогда уж и добавляй - на самом деле являясь истинными!

И ответь мне на вопрос, кто в истории с эффектом Белоусова-Жаботинского оказался "хитрозадыми чудиками, которые пытаются маскировать собственное скудное знание предмета под фантастической наглостью и напористостью"?
Молодые ученые (один талантливый теоретик, другой неутомимый практик), сумевшие доказать, что они не сумашедшие, или "динозавры физики", изначально отвергавшие всё, а потом (когда им все выложили на блюдечке), давшие Ленинскую премию?..