Религия [часть 3], Продолжение

Тоже голословное утверждение.

Хоть ты игнорируешь мой вопрос, я на твой отвечу.

Ньютон смог рассчитать орбиты, по которым движутся спутники Юпитера и Сатурна, а пользуясь этими данными, определить, с какой силой Земля притягивает Луну. Дальнейшие исследования позволили ему определить массу и плотность планет и самого Солнца. Ньютон показал, что плотность Солнца вчетверо менее плотности Земли, а средняя плотность Земли приблизительно равна плотности гранита и вообще самых тяжелых каменных пород. Относительно планет он установил, что наиболее близкие к Солнцу планеты отличаются наибольшею плотностью. Он доказал зависимость приливов и отливов от совместного действия Луны и Солнца на воды морей и океанов. А теперь заметь, что он не писал о тех явлениях, которые ему были неизвестны: например, отклонения фотонов вблизи Солнца или взаимодействия галактик. То есть сами его труды, системы отсчёта и ОБЪЕКТЫ, которые он использует в своих трудах, и являются этими границами применимости. Не было тогда даже экспериментальной базы и инструментария для выполнения очень точных измерений для выявления несоответствий, а математика в теории их самостоятельно не выводила, поэтому два столетия и не было актуальным рассмотрение границ применения, хотя они в трудах Ньютона присутствуют через объекты его исследований.

Это всё твоя демагогия во всей своей "красе", а точнее силлогизм (намеренное нарушение логики, когда высказывание, внешне сохраняя логичность, фактически содержит логические ошибки).... :D

Фу, какой прозрачно-неэтичный софизм.
Из последнего абсуждения есть только одно достойное слово - "хрелион".
Очень правильное обозначение количества, не имеющего практического значения.
Например - хрелион сообщений софистов-атеистов.

Демагогия однако.

Неболее чем гипотеза,для существования которой необходимо ещё _ДОКАЗАТЬ_.
Чего никто не сделал.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...le=print&sid=16

Где именно? Какой признак демагогии ты тут увидел?
ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО прочитай ЭТУ статью (и особенно начало про системы отсчёта).

Опять смешиваешь понятия... Принцип распространения законов на всю Вселенную - это не гипотеза, а философский постулат в основе научной методологии. Для тебя гипотеза=философский постулат? И на текущий момент противоречий ему в наблюдательных данных нет. Или ты знаешь такие результаты экспериментов?

P.S. И вообще ты опять начинаешь уходить от конкретики в философию. Видимо там тебе приятнее лелеять свою веру... ;)

Так все-таки получается наоборот. Ученый может установить границы своего закона, так сказать "в пределах видимости" на день открытия. Но в крайне малой степени ему известно, будет ли соблюдаться этот закон при дальнейшем "расширении кругозора".

Ну да, конечно. Возвращаясь к тем же зондам, сбившимся с орбит: придумали недоказанные теории про "негравитационную природу явления" и "вторичное ускорение" - тему прикрыли, чтобы сильно никто не вякал...
Все объснение противоречий на данный момент сводится к чисто теоретическим выкладкам, чаще всего с "еще неизвестными науке объектами, но с известными свойствами"!!!

http://zhaba.ru/flashjock/chernuha/page4/item22863
можно использовать разные аргументы (калаш, дробаш,...)

Это вполне естественно. Создатель (или группа создателей) теории описывают границы их применимости в той базе, которая им известна на тот момент. Далее их последователи уточняют эти границы. Но что значит это уточнение? Это не количественное (увеличение/уменьшение границ), а качественное изменение. Так для той же ньютоновской механики границу применимости поначалу просто определяли объекты, участвующие в описании теории, а впоследствии учёные ушли от объектов, разделив системы отсчёта на инерциальные и неинерциальные, т.е. сделав качественный скачок в понимании этих же самых границ применимости, которые существовали и ранее. Ньютон не знал, что его законы не будут исполняться в других условиях, но это вовсе не значит, что он ошибался. Он лишь создал теорию для объяснения известных ему данных. Ещё раз напоминаю: новая теория никогда не отвергает старую, а включает её в себя как частный случай. Так что никакого "наоборот" здесь не получается.

Никто ничего не прикрывал. Исследования ведутся, а то что ты не получаешь данные об этом, так это вина источников, которые ты читаешь. Если бы я тебе не дал ссылки на те препринты, то и о них ты бы ничего не знал. Посмотри внимательнее, там в препринтах указаны лабы, которые ведут исследования в этом направлении, и какой инструментарий там задействован...

И это тоже вполне естественно и нормально. Ты почитал про историю открытия Плутона "на кончике пера"? Есть аналогичная история про открытие спутника Сириуса. Скажу даже больше: практически всё в науке сначала открывается "пером", и только потом находится в экспериментах. Так что тёмная материя и тёмная энергия - это продолжение истории развития науки...

Как раз по твоим старым выкладкам и выходило, что наука сейчас абсолютно зряча, просто не может (опять же, пока) объяснить некоторые свои наблюдения. Поэтому современные ученые (в отличие от "относительно слепого" Ньютона, например) могут сразу определить границы действия будущих теорий. Хотя в большинстве своем им сейчас это и не нужно - большинство заняты "глобальным": Вселенную описать - так всю, материю "изнутри" - тоже. Типа - дальше все, край. И заглядывать дальше некуда...

А зачем же это интересно они ведутся, если и так все понятно!???

Ой скока понаписали пока я тут отвлёкся на N часов:)

Вот я был в Тихвине на той неделе (это на Севере за Петроградом) в мужском монастыре, которому больше 800 лет, так вот что я скажу вам, вот там действительно дух завораживает, начинаешь ощущать присутствие Бога в храме. А наши - церкви, особенно Свято-Успенский Кафедральный Собор - это просто средство для отмывания денег.....Короче просто хороший заработок, никакой благочестивости....

А еще по ходу побывал в женском монастыре в Старой Ладоге, и там же в Никольском мужском монастыре, и в церкви Иоанна Предтечи - вот в таких местах действительно начинаешь приобщаться к православию...Это намоленные места.....А не купленные.....

Еще раз повторяю: наука может уверенно говорить в пределах известного. Эти известные пределы можешь взять из ОТО: длина не меньше 1,6х10^(-35) м. и не больше 13,7 млрд. св.лет, время не меньше 10^(-43) с и не больше 13,7 млрд. лет, плотность не выше 5х10^93 г/см^3.... За ними ясности нет.....

Ньютон тоже не мог описать движения мутных светлых пятнышек на небе, которые он однозначно видел, а мы их называем галактиками. И заметь, он не писал для них законы механики, хотя и видел в телескоп. Как мы не говорим, что ОТО работает в сингулярностях, так и Ньютон не говорил, что мутные пятнышки притягиваются друг другу по его закону.... Понимаешь этот момент?

Ещё раз повторяю: в известных пределах!!!! См. в этом посту выше....

Это ты сам придумал. На самом деле этот "край" - "лишь место", куда прикоснулась наука. Никто не говорит, что "дальше" ничего нет. Дальше - НЕИЗВЕСТНОЕ, о котором говорить в утвердительных выражениях на данный момент нельзя даже чисто философски.... И в отличие от религии фантазировать по этому поводу наука не может себе позволить. Нужны веские основания и практика для дальнейшего хотя бы теоретического шага....

Вот этого я от тебя и добиваюсь уже на протяжении десяти страниц!!! Чтобы ты написал это здесь -

... в известных пределах.

А никто против науки ничего против и не имеет.
Это ты путаешь дешевый способ управления людьми с Бесконечно непознаваемым Всевышним.
Кортинку ещё добавьте :D :D :D

2John(Jr)

Это те самые менее 4% вселенной:)Смешно чесслово:)


2kaiser

Написал весьма благочестивый Кайзер:)

Не совсем это верно..........Ванхалф.... <_<

onehalf3554 -
тебя уже убедили посчитать % от бесконечности ?

2Кадди

это не я считал:)

2kaiser

Наверное нужно перед тем как обсуждать чужую благочестивость, разобраться со своей:)
А то сразу про наш Собор , ничего о нем не зная ,кроме слухов и сплетен бабушек на лавочках:)

Я не бабушек сплетни слушал, а так сказать из первых уст....

Чьиж то были уста?:)

:ph34r: Всевышнего :ph34r: