Религия [часть 3], Продолжение

Замечательный подход - "живу в ключе"!!! Т.е. если нужно "Я - свой", а чуть что "да я просто мимо проходил"...
Если так подходить, то почему именно в эпикурейском? По этим же параметрам получается "по-христиански". Но это видимо у вас не модно...

Это только у тебя так получается, потому что ты не видишь главного: возможность построения этики и морали без влияния религии. Важно здесь то, что для этого не требуется Бог, религия и заповеди. Понимаешь? Результат, который по твоим же словам получается "по-христиански", достигается без привлечения этого самого христианства. Поэтому и говорю, что живут в эпикурейском ключе, а не по христианской морали, т.к. в философской базе этого образа жизни лежит совсем другое и кардинально отличающееся от заповедей и догматов христианства.

Вот это у тебя яркий пример демагогии. Я тебе указываю на несоответствие твоих слов действительности, а ты передёргиваешь, и тем самым от сопереживания, как темы этого несоответствия, переходишь к инцесту, который к этой теме не относится. Это характерно для демагогов.... Напомню тебе, что ты живёшь в обществе (представителем которого и ты являешься), где не изжиты и не будут изжиты в обозримом будущем такие проявления как инцест и педофилия. Но сам факт наличия этих явлений в обществе (и, кстати, религия тут не запрет - педофилов среди попов немало) всего лишь показывает, что люди ещё недалеко ушли от своего животного начала. Не хочешь этого понимать - как хочешь: живи в своём виртуальном мире и дальше.

Ну, конечно! Это ты сейчас такой большой и умный! То что тебе многие объяснить и пытаются. Вся система моральных ценностей, которая выстраивалась у нас в стране на основе христианства, теперь оказывается выросла сама по себе, да еще и подходит под систему одного из(!!!) древнегреческих философов!
Но вот беда! Не под всю систему. А под вырезанный кусок, который просто выгоден. Что же ты не упомянул, что

О как! Оказывается без БОГОВ нельзя! А если есть боги, значит есть религия! Пусть даже в то, что они не вмешиваются в дела людей и не влияют на них, но это такая РЕЛИГИЯ! А если мы живем "по-эпикурски", то его высказывания для нас что - ЗАПОВЕДИ!
Не срастается с твоим мнением

Нет, Лост! Вот серьезно. Опиши примерную "предвыборную программу" по воспитанию подростающего поколения "по-эпикурейски". Берем за основу его произведение и создаем долгосрочную госпрограмму.
Убеди, что это возможно!!! Что это не будет водянистый кисель, давайте все жить "что-то типа" "в эпикурейском ключе"...

Где это я такое говорил? Опять вкладываешь СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ смысл в МОИ слова? Ведь это ТЫ делаешь вывод, что эпикурейский результат можно описать как "по-христиански". Повторяю: Эпикур создал

Не подходит "система моральных ценностей, которая выстраивалась у нас в стране на основе христианства" под систему Эпикура, так же аналогично не подходит и его учение под христианскую мораль - это только тебе так кажется и у тебя так получается...

Вижу бесполезно тебе что-либо рассказывать, ибо выводов ты не делаешь. Ранее я уже писал почему наука НЕ ЗАНИМАЕТСЯ доказательствами существования/отсутствия бога. Эпикур, понимая это, создавал своё учение без использования богов (тут напоминаю тебе, что в Древней Греции был политеизм, потому Эпикур говорил о богах, а не о Боге - разницу видишь?), но в то же время и не занимался поисками доказательства богов, а лишь допустил их существование, как возможность, и попытался описать их существование. Он не говорил, что без них нельзя - это ТЫ придумал.... Религию же древнегреческого политеизма он не создавал и заповедей к ней никаких не писал. Так что не приписывай ему, что его высказывания - это заповеди... Мухи и котлеты отдельно держи, и не вали всё в кучу...
И здесь моё мнение "Важно здесь то, что для этого не требуется Бог, религия и заповеди" полностью совпадает с эпикурейским учением,

1.Просвещение ("этика Эпикура требует для себя опоры в материалистической, независимой от религии и мистики, физике")
2.Методологическое образование ("Логическое мышление в основе своей обобщающее, индуктивное. Так как чувственное восприятие — всеобщий критерий истинности, то оно есть критерий и для заключений о таких вещах, которые непосредственно нами не воспринимаются, лишь бы заключения эти не были в логическом противоречии с данными восприятия. Поэтому логическая последовательность, отсутствие логических противоречий в рассуждениях — необходимое условие истины")
3.Продвижение основ утилитаризма (помнишь писал я ранее в качестве альтернативы религии?) - по Эпикуру: «Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полезном — с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда»
4.Стремление "жить незаметно".
5.Построение отношения народа и государства на принципе "Право есть система общепризнанных условных положений, определяющих и нормирующих общение между членами политической общины с целью общей пользы".
6.Стремление на бытовом уровне к удовольствиям только первого типа - "природные и необходимые для жизни"

Вот тут мне понравилось.
Как-то о взаимоотношениях нас и Всевышнего получается.
У Всевышнего пока лучше получается.
Надо стремиться.

2L.S.

А что тут такого главного то? Возможность? Или вероятность возможности,судьба этой вероятности темна и покрыта туманом. B)

onehalf3554
Судьбы возможных вероятностей...
Как там на рынке ценных бумаг?
Ты вернулся к нам или уже пока нет?

Главное - построение этики и морали без влияния религии. А возможность там упомянута только в связи с тем, что эпикурейцы реализовывали всё это на практике ранее, а ныне таких людей мало, но они всё же есть, и их пример показывает эту реальную возможность главного, а не только на словах и в теории....

и на чём же эти "этика и мораль" будут основываться?
К тому же, тогда эти понятия вскоре превратятся в разновидность религии :)

Ну вот опять вернулись к синергетике и самоорганизующимся системам.
Как говаривал один из класиков программинга , перед тем как писать самоорганизующуюся систему , сначала попробуйте самоорганизовать роту слдат, без армейской иерархии и уставов. Главное было сказано Спасителем - "Возлюби ближнего своего как самого себя!".
Это самое главное в морали гуманизма если мы о гуманизме.
Если отмести гуманизм в сторону(Гуманизм - это вобщемто дело Христианской религии), останется только каннибализм, "отбери у L.S. кусок мяса сожри и радуйся".А что? естественнный отбор, так любимый атеистами в действии.
О чём так долго говорил наш Кадди который с помощью АК порывался у Дипсора телескоп отобрать:)(шутка юмора)

Уже одно то, что их подавляюще мало, говорит об ущербности этой "возможности главного".

Читай выше...

Почему самоорганизующимся? Чтобы человек жил хотя бы по-эпикурейски требуется немало работы им самим над собой. Да и утилитаризм сам собой не складывается. Естественно, в этом неизбежны конфликты и столкновения между членами общества (как впрочем происходит это и сейчас), но, повторяю, главное - отсутствие в философской базе учения всяких бога, заповедей и догматов....

Что-то тебя несёт вообще не пойми куда... Чтобы не разливать много воды приведу тебе цитату Николая Митрохина(Институт изучения религии в странах СНГ и Балтии):

Так что ты уж пойми, что гуманизм и христианство - вещи несовместимые.

Шире смотри. Количество зависит от распространённости учения, но нынешнее количество "эпикурейцев" сформировано под влиянием ещё советского времени, когда Эпикура и деятелей французского материализма хоть немного изучали по философии в ВУЗах. Сейчас подобного изучения практически нет, и его остатки нивелируются наступлением РПЦ. Тем самым никто не читает Эпикура, а порой и не знают даже примерно его направление мысли. Если так будет и дальше, то количество сократится ещё, и подобные тебе верующие будут говорить уже не об некоей "ущербности", а просто о невозможности. Просвещение и образование - вот залог такого количества.

2L.S.

На осовании брЭда некоторого ,Митрохина я должен одобрить выдуманную тобой ерунду?;)

Убегай бредней угрюмых философов, которые не стыдятся почитать свою душу и душу пса однородными между собою(с)Василий Великий

:D Ну-ну... у него бред, у меня ерунда... Сам ведь проявляешь отрицание... Думать надо над словами других, а это тяжело, и верующему не пристало, ибо что-то там сказал Василий Великий.... :D

(IMG:http://i058.radikal.ru/1008/01/38bebdd2e2a0.jpg)

Может сам не занимался, но

Не подскажешь процент таких людей?

Читай выше...

Для чего читать откровенный бред?
В данное время "этика и мораль" как раз и основывается на постулатах религии.
Если отнять религию, рухнет и "этика и мораль"...

Этика и мораль давно уже нежизнеспособны в новом тысячелетии. Гораздо удобней обратить вчерашних христиан просто в быдло, по принципу: "два пивасика!", такие особи лишены внутреннего стержня, присущего верующим людям.

Ты знаешь я иногда читаю книги Марка Русиновича и Дэвида Соломона, много ли таких людей как я?
Думаю не много желающих столько читать об внутреннем устройстве винды. Это незначит что в этом виноваты вузы и РПЦ,совсем не значит. Это значит что тема эта интересна узкому кругу специалистов. Как и этот Эпикур интересен ток филозофам угрюмым в основном.

Думать над словами других легко и приятно,но только тогда- "когда кто ясно выражается,тот ясно мыслит"©..,читать же откровенный брЭд утомляет:)
Василий Великий говорил не о том.

Может быть вчерашних христиан обратить и удобней, но что делать с христианами сегодняшними, как с более свежими? :)
А про нежизнеспособность, скажем этики...
Этика ведь может быть разной. В каждом времени и месте - своя этика.
Так что не нужно обобщать...

2John(Jr)

:D А ты думаешь, что Эпикур, как материалист, допустив возможность СУЩЕСТВОВАНИЯ чего-то, считал бы познание этого чего-то невозможным? Это же очевидно!!! Если что-то существует, то оно познаваемо..... Понимаешь?

Не подскажу, т.к. статистики не имею, но мне такие люди в жизни встречались.

2циник

Это бред для тебя, а для философии - это её неотъемлимая и значимая часть, и особенно в историческом аспекте. Считаешь Эпикура бредовым? Тогда записывай туда всех последователей от него через французский материализм вплоть до Ленина... А ещё лучше запиши в бред своё мнение..... Тут недавно кадилак Эпикура тоже троллем называл, поэтому ответ ему переадресую и тебе:"Ты, конечно, можешь считать его троллем, а Ленина в этом контексте плоско мыслящим (ПСС, т. 29, с. 265), но для философии это важная и неотъемлимая часть, как бы ты не морщил свой жопп, пытаясь доказывать свою "правоту"."

2onehalf3554

Ты сравниваешь разнотипные вещи, потому что говоришь о СПЕЦИАЛИЗАЦИИ, присущей только ОТДЕЛЬНЫМ людям.
Материализм же - это МИРОВОЗЗРЕНИЕ, которое по сути присуще КАЖДОМУ человеку. Именно поэтому философия, как обязательный предмет, введена в ВУЗах для студентов, а внутреннее устройство винды - это на усмотрение и по желанию во внеурочное время. Понимаешь разницу?

В цитате Митрохина написано всё чётко и ясно, а если ты не можешь понять, что там написано, то вини в этом себя и своё восприятие, а не кивай на его косноязычность....