Религия [часть 3], Продолжение

:D Ты что действительно не понимаешь или притворяешься?
При чём здесь "ждали/молчали" или "дрались/спорили"? Это совершенно без разницы в рассматриваемом описании. Я тебе говорю, что в истории в свете НЕПРЕРЫВНОГО(!) процесса получения НАУЧНЫХ(!) знаний не было ситуаций подобных той, что ты описал (старые теории никогда со своими базами не отвергались - и это независимо от накала страстей вокруг них!!!)... Понимаешь или нет? К тому же даже в твоём совершенно небывалом описании при доказательстве другой теории абсолютная истина так и не была достигнута, исходя из самого понятия абсолютной истины... Чушь ты написал в своей фразе: "в итоге приведет их к абсолютной истине".

Естественно это относительная истина...

Я тебе пытаюсь показать совсем другое! Никак не в свете

.
Я пытаюсь донести, что люди сегодня утверждающие, что "знают и могут практически всё", завтра могут с этим багажом оказаться на обочине НТП. Только не нужно опять лекций о этом самом вышеуказанном процессе. Всем давно все понятно (известно). Речь идет о другом. О более корректных формулировках, с отступами на возможную ошибочность мнения.
Я не зря спросил тебя о градации Истины и слове "факт". Просто, если ты спустишься до сознания обывателя, то для тебя слова "факт" и "отностительная истина" будут иметь разную степень отношения к слову "Истина". А если уж ты поделил "науку" и "религию" на объектив и субъектив, то и "выражения" должны быть соответсвующими.
Т.е. пусть религиозные люди будут "плохими", могут утверждать, что знают "Истину", но заведомо будут неправы. Но тогда "хорошие" должны всегда делать отступления, если только это не касается настоящих "научных истин". Вот только на мой взгляд настоящих, крайне мало и имеют они очень локальный характер.

2John(Jr)

Вот именно потому что для обывателя многое кажется не таким, какое оно есть на самом деле, и существует просвещение и образование. Не надо создавать лишние сущности и строить

- пользуйся бритвой Оккама.
Есть определённая терминология, определяющая те или иные процессы. Зачем в одни те же слова вкладывать разные смыслы только на основании того, что это делает обыватель? Если ты не знаешь или не понимаешь чего-то, то нужно просто учиться, а не создавать "новое понимание" старого термина. Выражения того, что истина, а что нет, подтвержаются только ПРАКТИКОЙ! Например, если тебе говорят, что Большой Взрыв - это факт, значит это уже проверено на практике, а не просто слова, и этот багаж уже никогда не будет на обочине НТП.
Оглянись вокруг! Всё, что тебя окружает, в той или иной степени имеет в себе известную научную истину. Так зачем вкладывать туда ещё своё "особое" понимание вместо просто самостоятельного изучения уже известного(!) материала?
Нежелание заставлять себя трудиться, лень, отсутствие пытливого ума - это всё свойственно обывателю, но ведь человек растёт только тогда, когда преодолевает в себе эти трудности, и именно этот путь самосовершенствования делает его(обывателя) Человеком.

Наука может многое и знает о многом, но разве это называется "практически всё"? Ты же сам видел, что по многим вопросам есть ещё куча неопределённостей, и чтобы описать их используются слова "вероятно, возможно, предполагается"... Зачем ты приписываешь науке и её представителям того, чего наука не говорит? Ты пойми: идеального не существует, потому что нет даже предпосылок к построению хотя бы гипотез о существовании идеального, а не потому что "наука знает всё". Более того, чем дальше, тем меньше вероятность появления таких предпосылок. Уже сейчас видно, что вероятность существования идеального стала уже настолько мала (в этих случаях говорится, что вероятностью можно пренебречь), что в практическом плане позволяет говорить именно так: "Идеального не существует", а не так:"Вероятность существования идеального мала". Это чистая работа оккамовской бритвы: "Не плоди лишних сущностей".

Чтобы мнение стало относительной истиной, оно должно пройти через горнило экспериментальной проверки. Если, например, возраст Вселенной уже определён как минимум 13,7 млрд. лет в результатах многих экспериментов, то это уже не мнение, а относительная истина. Люди же говорящие, что Вселенная родилась тогда, выражают уже не собственное возможно ошибочное мнение (как ты предполагаешь), а лишь транслируют тебе относительную истину, которая по своей сути не терпит иных "более корректных формулировок", кроме той, которая и превращает простой набор слов в эту самую относительную истину.

Тогда так и пиши САМ, что многое, но не ВСЁ!!!

(IMG:http://i077.radikal.ru/1008/33/1e175139eaa2.jpg)

http://www.gzt.ru/column/stanislav-belkovs...tj-/317942.html

Тогда так и пиши САМ, что многое, но не ВСЁ!!!

И? Где ты в моей цитате увидел слово "всё"? Эти мои слова ни в чём не идут в разрез с тем, о чём я тебе только что говорил. Где ты видишь противоречие?
Могу ещё добавить: любой "след" - это результат взаимодействия квантов полей. Теория сейчас уверенно работает вплоть до масштабов радиуса Планка, ниже которого существует только кварков-глюонная пена, обуславливающая вакуум пространства. Тут уже о существовании некоего "следа" ниже радиуса Планка говорить и не приходиться в силу невозможности устойчивого существования самих элементарных частиц, а соответственно и существования "следа".
С другой стороны (в масштабах Вселенной), мы фиксируем, например, такое явление, как гравитационное линзирование. Это тоже "след", но только уже гравитационного поля отдельных галактик или их скоплений.
И среди этого всего интервала от микромира до мегамира наука очень хорошо может находить "следы". Никаких "следов" идеального найдено не было. Конечно это ещё не "всё", но уже достаточно, чтобы утверждать об отсутствии идеального. Или другой пример - по косвенным признакам (результатам экспериментов и сравнения их с расчётными) выявилось необходимость существования сначала неких "тёмной материи", а потом и "тёмной энергии". И заметь, ни то, ни другое экспериментально ещё не обнаружено, но тем не менее оснований считать, что они существуют неизмеримо больше, чем у идеального, и это несмотря на то, что понятию "идеального" в философии уже не одна тысяча лет, а понятию, например, той же тёмной энергии только 7 лет....
В этом и заключается сила науки - проникать во все "щели" Вселенной и извлекать оттуда то, что может там существовать, а потом делать вывод о том, чего там существовать не может......

P.S. Я тебе дам небольшую соломинку для спасения твоей веры. Есть гипотеза множественности Вселенных и существования так называемого Мультиверса, в котором разумные существа способны выступать демиургами по созданию новых дочерних Вселенных. Примерно так: ты в лаборатории (ну типа на коллайдере :D ) создал Вселенную и тут же потерял возможность её изменить, т.к. она, родившись, сразу же "свернулась" от возможностей влияния пространства твоей Вселенной и стала жить собственной жизнью без зависимости от тебя и твоей Вселенной. Нет пока ещё (и неизвестно будут ли) принципиальных запретов на такое положение дел. Эта гипотеза в частностях не противоречит тому, что сейчас(!) знает наука. Так что можешь смело поместить главный объект своей веры в такое описанное положение. Дальше додумывай сам.

Другого ответа я и не ожидал!
Лично я понял твои слова, как "наука может обнаружить ВСЁ", без каких-либо поправок. Может остальным так не кажется, но это мое личное мнение...

И ты имеешь на него право, но только не надо своё выдуманное мнение выдавать за относительную истину.... ;) (хотя этим грешат все верующие)

2John.

Лост, ты и твоя позиция излишне академичны. В мире есть много вещей, обьяснить наличие которых с научной точки зрения - невозможно.
Мне кажется, человечество излишне самонадеянно доверилось авторитету науки.

Прально, наша очередь! Времена, когда человечество излишне доверялось религии давно прошли!

Да-да! Помним! "Кто тут временный? Слазь! Кончилась ваша власть!" "Мы наш! Мы новый..."

Дык все развитие развитие идет по спирали. Подождите 500 лет, будет вам теократия. Али философия тоже относится к наукам еретическим? ))

Так же как и ты имеешь право на свое! Только не нужно свои же ярлыки приклеивать только на свои "достижения" и узурпировать общечеловеческое понятие Истины, тем более, что вы сами дистанцировались от "конечного результата" в виде "абсолютной истины".

Да вот даже не знаю... Боюсь, что скоро станут известны работы Dr. Lost, где указано, что Бог - креативный заказ древним философам, и вся наука попадет в немилость церкви...

Lost_Stranger - "затерянный чужак".
Чо вы от него хотите?
Он потерялся.
Потерял путь .
Беспутник.

Несчастное существо, плачущее среди агрессивной ежедневности.
Никому не нужный , находящий утешение в обзывалочках на инакомыслящих.
Пытается убедить себя,(и других заодно), что он прав, а остальные - не дАртаньяны.
Ещё более увязая в сетях собственного софизма.
:'(
:unsure:
:blink:

2John(Jr)

Ну ка, ну ка...
Истина есть соответствие мыслей действительности, и называется это определение классическим. Она называется так потому, что является древнейшей из всех концепций истины. Платону принадлежит следующая характеристика понятия истины "... тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, - лжет...".
Никакой другой Истины попросту нет.
А что такое "общечеловеческое понятие Истины"? Только без выдумываний об идеальном и демагогии. Чётко и ясно дай определение этому "термину".

2Dimplay

Неправильно. Не невозможно объяснить, а просто не объясняется по различным причинам: от элементарного шарлатанства (нечего объяснять) до неповторяемых (а значит не таких, за какие их выдают) эффектов (напомню: повторяемость результатов эксперимента - одно из условий доказательства существования этих результатов)...... РАН вообще даже к рассмотрению в "предбаннике" подобные "вещи" не принимает в силу их неповторяемости. Подход к использованию научной методологии основан на двух принципах. Первый из них гласит, что научное наблюдение основано на сенсорном опыте. Мы видим, слышим, осязаем, пробуем на вкус и обоняем мир, в котором живем. Эти наблюдения, сделанные в определенных обстоятельствах, или контролируемых условиях, как это называется в экспериментальной психологии, должны соотноситься с наблюдениями, сделанными другими учеными в сравнимых условиях. Второй принцип - это качество – повторяемость результатов эксперимента – называется надежностью результатов и имеет первостепенное значение. Практически у всех упоминаемых тобой "вещей" соответствие этим принципам попросту отстутствует.


Cadillac - марка американского автомобиля.
Что можно хотеть от марки?
Только рекламы своего производителя.
Автомат, выполняющий программу инженера.
Бездумная железяка....

забытый незнакомец.
не знаемый, да еще и всеми забытый человек - пожалуй, круче чем тупо мертвый.

2Lost,

Возраст человечества ничтожно мал, относительно возраста нашей планеты, чтобы так безапелляционно оперировать научными достижениями.

Включи гуглу.
Cadillac - фамилия основателя Детройта. Французская.
В честь него названа автомобильная фирма, выпускающая самые лучшие в мире автомобили.
Не переживайте за меня - это не тщеславие.
Моя фамилия - не Кадиллак, хотя я был бы не против.

Тоже самое, что ты и сказал. Только без обязательного подкрепления "научными фактами".

Вчера (05.08) была интересная лекция Александра Иванчика по реликтовому излучению. Так вот почему то он утверждает, что один из возможных видов материи наука "засечь" не может, ввиду ее крайне незначительного воздействия на "обычную" материю (меньше воздействия нейтрино). Однако по одной из теорий она есть - для объяснения гравитационных процессов во Вселенной. И эта теория принимается!
И как быть, Lost? Или еще раз тебя зацитировать по поводу "способности обнаружить"?
И это касается типа материи, которая НУЖНА науке. Есть ли смысл говорить о материи, которая просто не укладывается в общую стройную теорию? Ах, да, забыл - Бритва Оккама. Зачем тратить силы на то, что науке не нужно...
Опять же была интересная мысль, что одной из основных задач коллайдера является доказательство существования Бозона Хиггса. Если этого сделано не будет - тупик...
Интересно, найдут?...