Религия [часть 3], Продолжение

Еще и мельче амебы ловят. И бактерии и микробы, даже вирус гриппа каждый год миллионы людей ловит.

так человечки тоже нефть сосут. на радость себе, могущественным.

ptCruiser, у амёбы нет точки зрения... :D и соответственно твой вопрос абсурден...
Но если чисто умозрительно представить себе такую возможность для амёбы, то она абсолютно достоверно сможет доказать существование человека, наблюдая за происходящими вокруг неё процессами и взаимосвязями этих процессов.... Вот тебе аналогичный пример: мы живём в именно спиральной галактике (а не неправильной или эллиптической), хотя никто за её пределами никогда не был, чтобы проверить это как бы "со стороны"...

С точки зрения Всевышнего - у тебя (амёбы) нет точки зрения.
Да и вообще нет зрения.
И разума тоже нет.
Только органы разного воспроизводства. (Речи, какашек, детей и тд)

Что-то там Перельман затеоремил - своими словами обьяснить сможешь?
А если это только первый шаг в многомерность из амёбности?

Ура, кэдди просрался таки! Или это был не бог, а всего-навсего суслик? :)

Я то как раз не увожу в сторону

Принципиально технически возможно сделать то, для чего существуют существующие технические средства - если их нет, то невозможно.
Ладно, оставим суслика. Возьмем камбалу. И двух человек на берегу необитаемого острова (без техсредств). Один другому и говорит, знаешь, мне известно, что здесь водится такая рыба - камбала. А тот ему и отвечает - брешешь, не бывает таких рыб. Ну и как ему это доказать, если соответствующих технических средств нет? Хотя мы то с вами (за пределами этого "острова") знаем, что такая рыба есть...

wet velvet -
тебя испачкало что-ли или ты рад приобщению к великому?

John(Jr), ты не понимаешь одной простой вещи, потому и приводишь тут такую аналогию... То блин кадилаковский суслик, то круизёровская амёба, теперь вот твоя камбала с людями.... ПЗДЦ!!!!! Тупо некорректные аналогии приводите, и даже не понимаете, в чём именно заключается их некорректность.

Эта непонимаемая тобой вещь заключается в следующем: в религиозном определении бог нематериален и представляет собой идеалистическую концепцию.. Понимаешь ты это или нет? Вот именно поэтому он не обнаруживается технически, а вовсе не потому, что нет соответствующей аппаратуры. Существование чего-либо определяется материальной составляющей этого чего-то, что богу в религиозной традиции, мягко говоря, несвойственно. И здесь всякие примеры типа суслика, амёбы и камбалы, идут в первую очередь от непонимания того, во что именно вы верите.... Ты уж для себя хотя бы определись (пусть даже и в отрыве от религий, чисто по полёту твоей собственной фантазии): бог материален или нет....

Если копнуть чуть глубже, то вопрос материальности плавно перетекает в вопрос знания и уровня образования, потому как человек, допускающий существование нематериального, видимо не до конца представляет себе уровень того, куда распространилось знание. Подчеркну: доказанное(!!!) знание.

2Cadillac
Если хочешь ЗНАТЬ направление нашумевшой работы Перельмана, то обратись к первоисточнику (благо инет это позволяет).
А если хочешь типа проверить мои знания, то тусуйся лесом, ибо не считаю нужным "метать бисер перед свиньями"....

Спасибо, посмеялся. :)

Совершенно верно. Жаль, оппоненты не хотят понимать и принимать подкрепленных фактами доводов, предпочитая оставаться в благостном неведении очевидного. И, при этом, охотно манкируя философскими сравнениями...

Ну... могу предположить, что на данный момент у человечества недостаточно инструментария для однозначного ответа на этот вопрос. :D

Ну... могу предположить, что на данный момент у человечества недостаточно инструментария для однозначного ответа на этот вопрос. :D

А надо ли некоторой части человечества искать ответ на этот вопрос, когда столь велика убежденность в том, что бог есть, и неважно в каком виде - материальном или нематериальном? Религия сама по себе материального касается лишь посредственно, потому и определять духовному человеку ничего не нужно. Для него уже все определено.

Хочется узнать также - радиация материальна? - "Да"
Магнитные волны ? - "Да"
Альфа ритмы мозга? - "Да"
Воспоминания личности? - ...........

Я знаю также и то, что материального (в твоём скудном понимании) - там вообще нет. А миллион баксов - есть.

Cadillac, материально практически всё, что тебя окружает, в том числе и "воспоминания личности", и объекты в работе Перельмана, и даже следствия из его доказательства...

Милиона баксов там тоже нет)) Они этого бомжа лямом троллят, а он не ведется. Умный, сука.

Лост! Ну если все так понятно и красиво, тогда зачем кидаться фразами - "предъявите доказательства существования Бога". Да, не ты это делаешь, но отвечать приходится тоже в "материальной сфере". Тут весь смысл получается в том, что ответь "мы" так же как ты, нас сразу бы заклеймили "съездом с темы".
А если "доказательства" возможны только в сфере деяний, которые можно "зафиксировать", тут тоже вполне может возникнуть вопрос, а хочется ли тому, от кого мы ждем этих деяний, как ты говоришь "метать бисер"? Все равно ведь спишут на случайность, эффект плацебо, силу организма, массовый психоз - руки устанут все перечислять. Вот уж действительно, где эта поговорка подходит...

Джон, в твоем примере про камбалу, второй человек по всей видимости знает и технические средства с помощью которых можно поймать камбалу.

У Перельмана нет лицензии на доказательство теорем. Если возьмет миллион его на эту же сумму и оштрафуют. (Шутка конечно, но в «человек и закон» говорили про изобретателя Денисенко на которого завели уголовное дело поскольку он продавал изобретенный им температурный датчик не имея лицензии на его изобретение)

Да, знает! Но возможности их использовать не имеет, т.к. их на этом осторове нет и сделать их не из чего... Поэтому и доказать ничего не сможет. Ну начнет он рассказывать про тонкую прозрачную очень прочную нить, про закругленный острый предмет к которому эта нить привязана, а еще лучше про приспособление, с помощью которого можно осматривать морское дно на больших глубинах. И что? Ответ будет тем же - "Брехня! Докажи"

А ты попробуй на своём примере с камбалой рассказать о боге?
Человек, рассказывающий про камбалу, её видел, знает о том как её поймать и с помощью чего. А ты видел бога или может знаешь как его увидет и поймать?

Это сообщение отредактировал Хитрый_жук - 29.07.10 - 13:19

Джон, а почему не хочет Тот

.
В ветхие времена бог весьма активно вступал в контакт со всякими извращенцами. Наставлял, чудеса творил. Что изменилось? Ведь сейчас достаточно одного чуда, хоть на секунду появиться и все поверят. Станут жить праведно. Вопрос решится автоматически.

2mr1

ИЧСХ - за страх, а не за совесть, верно? ;)

Хрен вам , а не чудо.
Недостойны.
На выборы идите и потом на кухне царя ругайте.