Религия [часть 2], продолжение...

2ратмир подстрекатель! B)

не ну а чо?

Смысла махать кулаками не вижу, это ничего не изменит, истина (отсутствие бога) так и останется истиной, махай кулаками или нет :)

2ратмир

зубы дорого стоят в наше время. Нет смысла рисковать такой дорогой частью головы как зубы:)

так я не понял - драки не будет, что ль???

Истина в том, что даже безбожников может ждать ад в вечном, потустороннем мире.
Ад заключается в том, что душа находится в дали от Бога, от Его всеобъемлющего света, любви и покровительства.
Ад существует на земле в этакой мини версии с тех пор, как человек решил, что он сам может быть богом, когда вкусил запретный плод.
И эта мини версия подразумевает человеческие страдания потому, что он стал распознавать добро и зло.
Это животные живут лишь инстинктами. У человека же есть разум, который ему позволяет выбирать и создавать.

Кто то считает людей с паранормальными способностями недочеловеками или больными, сумашедшими?

onehalf3554, ты немного не допонимаешь.... Кот Шрёдингера - это немного другая тема. У него он живомёртв до постановки эксперимента, и однозначно жив либо мёртв после эксперимента.
Со Вселенной иначе: для нас - наблюдателей изнутри - она существует однозначно, т.к. сам факт нашего существования обуславливает наличие того, в чём мы существуем. Нам известно, что Вселенная безгранична, но конечна, т.е. она замкнута сама на себя из-за наличия собственного радиуса кривизны. Если мысленно представить некоего наблюдателя "снаружи", т.е. не принадлежащего нашему континууму, то для него наша Вселенная не будет существовать по причине несоответствия топологии пространства нашей Вселенной и пространства наблюдателя "снаружи" (в противном случае пространства бы совпадали и наблюдатель "снаружи" ничем не отличался бы от наблюдателя "изнутри"), и как следствие передача каких-либо сигналов становится невозможна в принципе, т.е. наша Вселенная ненаблюдаема для наблюдателя "снаружи", как впрочем и его Вселенная ненаблюдаема для нас. Вот и получается, что замкнутый сам на себя мир всегда должен быть дуальным в плане существования - существовать для наблюдателей, являющихся его частью, и одновременно не существовать для наблюдателей, не находящихся в его пространстве. Не исключаю, что где-то именно здесь "порылась собака" для решения философского вопроса о бытие и небытие. :)
Конечно, эта ситуация совершенно неприменима для открытых бесконечных пространств, с которыми может работать математика, но свойства таких пространств не соответствуют наблюдаемым свойствам нашей Вселенной.

P.S. Тут, кстати, сразу затрагивается вопрос о расширении Вселенной - а куда расширяется Вселенная (по-другому - в чём расширяется Вселенная)?? И тут ответ тоже перекликается с дуальностью - для нас увеличение объёма нашей Вселенной никак не отражается на внешнем наблюдателе, то бишь наша Вселенная опять же увеличивается для нас и продолжает иметь "нулевой размер" (т.е. несуществовать) для внешнего наблюдателя.

Конечно! Дипси! Еще и шарлатанами.
А всех, кто им верит - дураками...

По теме

Лост, тебе не кажется, что ты сам сейчас ответил на вопрос, почему невозможно получить "научных" доказательств существования Бога, пока Он сам не захочет оказаться "внутри"? С точки зрения теологии Ему это под силу...
А вообще странный получается "дуализм". Когда я пытаюсь провести аналогию "Человек -> от микросхем к роботам --- Создатель -> от простейших к человеку" меня тут же бьют по рукам: "Такое сравнивать НИКАК НЕЛЬЗЯ!" И тут же аналогия возможного(!) влияния кривизны пространства на материю --- что-то(!) возможно(!) влияющее извне на процесс эволюции ставится чуть ли не в ранг истины...

Это хорошо описали Олди (кажется в "Пасынках восьмой заповеди") - "Нет ада, нет рая. Есть Совесть. Обыкновенная человеческая Совесть..." (не цитата, писал на память)

Кстати, мне так и не ответили - с точки зрения математики человек существует?

Антинаучная бредятина, не более.

К великому сожалению, никаких паранормальных способностей у человека нет.

Это вопрос к христианам как душа делится на клеточном уровне, а если у клеток нет души, то с какого уровня развития, у каких животных она возникает, последнее что церковь одобрила, так это вроде наличия души у женщин.
А с точки зрения эволюции, важно обеспечить выживании популяции, а не индивидуума. Соответственно половое размножение, вместо клеточного деления привносило новые гены иногда с полезными свойствами. Да и социальное поведение закреплялось по- разному. В экспериментах с крысами в ловушки попадали только самцы и отраву съедали самцы. Осторожное поведение самок обеспечивало сохранение потомства, но еды могло не хватить. Пожертвование самцами с лихвой окупалось приростом популяции в случае если им удавалось найти нычку с едой.

Тебе жаль, что в человеке нет чего-то неподдающегося "научному" объяснению?
Как кто-то сказал выше - "Аплодирую стоя"!!!
Просто иногда впоследствие выясняется, что таких людей чаще всего прячут во избежание "волнений в народе". В некоторых случаях я считаю это оправданным. А "науке" ничего другого не остается, кроме как называть это недоказанным, либо спрятать внутри себя и потихоньку замять интерес к этому. Я уверен, что там есть масса "скелетов в шкафу"...

Во-первых, напоминаю тебе, что наука не занимается поисками доказательств существования/несуществования бога, т.к. невозможно ставить физические эксперименты на философских конструкциях, оторванных от реальности.
Во-вторых, если мы МЫСЛЕННО(!) представили внешнего наблюдателя, то это совсем не доказывает хотя бы возможность его существования - он для нас не существует также, как мы не существуем для него - это и есть дуальность существования.
В-третьих, твоя аналогия некорректна по одной простой причине - в схеме "Человек-Робот" взаимодействие происходит полностью в материальном мире, а в схеме "Творец-Человек" взаимодействие происходит большей частью только в нематериальном (философском, фантазийном) плане, т.е. эти две схемы принципиально различаются во взаимодействии объектов, а потому не могут быть аналогичными. Отсюда и говорят тебе: "Такое сравнивать НИКАК НЕЛЬЗЯ!"
В-четвёртых, ранее я уже упомянул, что

Т.е. всё, что я описал про дуальность - это не истина, а лишь гипотеза, да к тому же больше похожая на чисто философскую конструкцию, чем на действительно рабочую гипотезу.... ;)

Это скорее в ветку "политика"

А тебе не кажется, что на определенном уровне развития и в другой среде (я приводил в пример Луну), роботам может показаться абсолютно невозможным существование "чего-то", что существует по непонятным им законам (законам органики). Следовательно для них человека существовать не будет!!! Доказательств его существования нет, такой формы материи быть не может - всё!

Ну да! А (уже упомянутое выше) воздействие "чего-то" (не очень приближенного к реальности) на процесс эволюции, по аналогии с "кривизной пространства" (для большинства людей, в том числе ученых, тоже не совсем реальной вещью) - это для науки самое то!!!

Я себе этот вопрос скоро в подпись вставлю:
"Кстати, мне так и не ответили - с точки зрения математики человек существует?"

Что значит выражение "роботам может показаться"? Я что-то пропустил, и мы уже создали искусственный интеллект? Ну, а если его ещё нет, то зачем строить свою мысль на ещё несуществующеем и делать из этого выводы?
Даже если допустить в будущем создание искусственного интеллекта, то уверяю тебя из-за его программной составляющей ему либо будет постоянно казаться что-либо (и это будет просто сумасшедший в человеческой интерпретации), либо ему не будет казаться вообще ничего. В любом случае существование жизни будет ему известно из "курсов" органической химии и молекулярной биологии, и вывод о "абсолютной невозможности существования" он не сделает в отличие от несведующих в этих областях людях.

Ты по ходу меня не слышишь (или не читаешь мои посты до конца). Повторяю:

2John,
Lost же на писал, что он говорит об одной из гипотез устройства вселенной. Гипотез десятки, моделей с кривизной куча. То в виде трубок, то в виде струн представляют вселенную. Одни модели хорошо описывают одни данные, но проваливается объяснить другие. На каждую модель находятся критики. В научных журналах идет полемика. Если Вы Джон не согласны с одной из моделей печатайтесь в журналах, честь Вам и хвала. В библии всего одна модель и спорить нельзя богохульство. Исключение Кураев, пишет что нет так понимаем библию. Нуу тупыые!

Насколько я знаю, сейчас ведутся активные споры, включать ли в "программную составляющую" элемент самообучения. И если он будет включен, вполне вероятна его более быстрая "эволюция" нежели человека.
Опять же, со стороны "внешнего наблюдателя", глядя на первых млекопитающих (не говоря о более ранних стадиях) вполне можно было сказать: "Даже если допустить в будущем развитие ... интеллекта, то уверяю тебя из-за его ... составляющей ему либо будет постоянно казаться что-либо, либо ему не будет казаться вообще ничего."

2mr1 Да я прекрасно вижу, что это личная(!) позиция Лоста (может даже оригинальная, а может даже и единственно верная). Но её неподкрепленность фактами почему-то все равно оставляет ей право на существование в отличие от других, где именно эта неподкрепленность и ставится им в вину!
Так же как и "С точки зрения математики Бога не существует!" А на вопрос про человека мне так никто ответить и не хочет...
И "мы" еще и "тупыые"... Вам в сотый раз говорится, что Библия не учебник по биологии... А если Вы сами читали, в богословской среде ведутся споры принимать или нет эволюцию. И как я уже писал выше, в исламе таким вопросом не задаются - Коран написан более "мягким" языком, есть эволюция или нет, обе теории прекрасно впишутся в него. В католичестве все зависит от слов Папы (как скажет, так и будет- пока думает). А вот с православием сложнее, ибо попасть в "списки" святых отцов (слово которых и является основой) ой как сложно... Про остальное, каюсь, не в курсе...

2 Lost_Stranger

Существует версия, что проявленный мир пронизывает не проявленный. Не где то существует один, а где то другой, а именно два в одном, а может и три и больше.
Материя и мало изученная энергия.

John(Jr)

Согласна с тем, что людям с сверхспособностями лучше не обнаруживать себя, если хочется жить спокойно в том смысле, что кто то захочет использовать их способности в своих не очень благовидных целях.

Кстати могу привести один пример заметного человека, жившего во времена второй великой войны.
Это Мессинг.
Имя не помню.
Он вроде мысли умел читать и ещё обладал какими то способностями, и даже знал когда умрет.

Да ну... Сейчас вылезет Дипси и скажет, что его вообще не было, а вся шумиха - пиар для фильма-сказки по ТВ.

Нет, не дает ответа на этот вопрос математика. Поэтому нелепо использовать ее для доказательства существования бога. Я писал, что доказательство существования бога, лучше искать в других сферах, например в духовной. Мне порой кажется, что христиане, каждый раз говоря о нравственности присущей только христианам, делают это только для того, чтобы лишний раз тащиться от примеров извращенцев среди служителей культа.