Религия [часть 2], продолжение...

2onehalf3554

Игра во второй ссылке - это лишь пример базы, на которой строится технология BBCI. Я же не говорю тебе об интегралах в букваре, но лишь о направлении в изучении мыслительной деятельности человека.
Прочитав твой пост, я делаю вывод, что ты видимо просто не понимаешь принципов работы BBCI. Тебе следует внимательно прочитать раздел "Research" в той ссылке по источнику. Допустим испытуемый, например, представляет себе в воображении символ "А". Ты же не будешь спорить, что это часть мысли (набор подобных частей-"образов" (причём конечно необязательно символьных) формирует мысленную фразу)? Что происходит при этом на электроэнцефалограмме, применяемой в BBCI? Это отображение активности участков мозга со своим особым "рисунком"(при этом все ритмы - это лишь составляющие рисунка, т.е. мысль - это конфигурация ритмов и активных участков коры). В течении многих экспериментов с ЭЭГ было убедительно показано (см. внимательнее материалы по ссылкам на исследования в разделе "Research"), что рисунок активности участков мозга всегда один и тот же для одинаковых мысленных образов у совершенно разных людей. Со временем, сопоставив рисунки активности с тем, что именно думает человек, были составлены таблицы соотвествия, на которых и основан BBCI.
О чём в итоге идёт речь? О том, что мыслительная способность человека - это не что иное, как изменение конфигурации включённых электрических "переключателей" в коре головного мозга, а, научившись правильно понимать эти комбинации, мы можем приборами читать мысли людей. Именно так и работает BBCI: испытуемый представляет себе символ-> компьютер анализирует ЭЭГ, снимаемую постоянно в реальном времени->находит в символ таблице, соответствующий рисунку ЭЭГ->отображает его на экране монитора.
Всё! Технология чтения мыслеобразов переходит из раздела фантастики в плоскость практики. И никаких заморочек с нематериальным проявлением, причём независимо от твоей веры в это нематериальное. Дальше будет больше.
Алгоритм, способ мышления, логика - это всё разделы для дальнейшего роста таблиц соответствия. Тут как в букваре: сначала символы, потом слоги, потом слова, потом предложения, потом тексты и т.д. Символы и слоги уже пройдены, теперь происходит совершенствование технологии до уровня слов. В скором времени ты сам в этом убедишься, если будешь внимательно читать новости и изучать источники....

2Lost_Stranger

Для того чтобы понять как работает мозг , нужно сначала разобраться в его составляющих,
из нейронов наверняка сконструированы отдельные блоки, это как из транзисторов собирают триггеры , мультивибраторы и т.д. незная ринципа действия этих блоков невозможно нормально читать электрическую схему, а анализировать мысли по энцефалограмме , это тоже самое что проводить реверсивный инженеринг софта с помощью УКВ радиоприёмника антенну которого прилепили жвачкой к процесору.
Сигнал услышать можно - понять нет.

Это наивность. B) Боюсь что таблиц не хватит для соответствий.
100 миллиардов нейронов это слишком круто.
Пусть n - кол-во состояний нейрона,
тогда возможных комбинаций: n^100 миллиардов а уж сколько биллионов нервных связей, это вообще кердык.
Ктото мне хочет тут сказать шо какието мегагении начертали таблицу истинности для мозга??? :D

А ты не будешь спорить что подобный образ набранный с клавиатуры в проце компа формирует мысленную фразу?
Остаётся собрать приёмник который будет читать эми с компа и преобразовать их в соответствия из таблицы соответствий , так можно тырить пароли прямо из компов жертв , достаточно просто приёмнык комповых мыслеобразов за 20 минут на коленках собрать, и передатчик , т.е. некий ретрансляор комповых мыслеобразов, а можно к банкомату прицепить такой ретранслятор, этож так-же просто как мысли прочесть а может даже и проще! B)

Вот что пишет Савельев , я ему верю.

кхе-кхе

Нужно обязательно прочесть книгу Савельева , чтобы не верить во всякую белиберду.

отсюда
Вобщем мозги у всех разные и не совместимые.

Вобщем неверю я в убедительную показанность того, что у разных людей одинаковые мыслительные образы.

это тож самое что сказать что процессоры
Atmel и Intel работают с одинаковым ассемблером.

2onehalf3554

Ты пытаешься устроить полемику на демагогических фразах типа:

и

и

Спорить бесполезно - BBCI работает и даёт положительные резльтаты, как бы тебе этого не хотелось. Чтобы понять почему, где и как это происходит, надо как минимум прочитать материал по ссылке на источник. Там есть всё: кто, где, когда и как проводил исследования, какие результаты были получены, и как работает данная аппаратура.

Просто учись и узнавай, а не разводи пустобрехание "верю/не верю". Когда изучишь материал, то тогда и будет повод для обсуждения нюансов. А пока с твоей стороны идёт лишь демагогия.

P.S. И, пожалуйтся, не смешивай "финики" с "яблоками" - речь идёт о чтении мыслеобразов, а не о создании ИИ, т.к. это принципиально разные вещи.

Мне нассать на плакат и что ты по этому поводу думаешь, я перед тобой изгаляться не собираюсь. Но вот что в моих словах по поводу вынужденного ядерного щита на смех пробило я понять не могу ? Это конечно лично твои половые трудности. Я вижу по твоим словам, что из нас 2-х ГНОМОМ являться можешь только ты, ты свои слова не аргументируешь, ничем не подкрепляешь, ни каких доводов не приводишь. Ты всего лишь ядом плюешься, так как более ни на что не горазд. Читай книжки разные.... И поменьше телека... А то эволюционируешь в Имбицила !;)

2Lost_Stranger

он даёт КАКИЕТО результаты.

Да и тебе не мешало бы поучиться , почитать Савельева там всяческого. А пока нет повода обсуждать с тобой ньюансы ты слишком мало читал и знаешь о мозге.

2onehalf3554

что значит "КАКИЕТО" ? что ты имеешь ввиду? или факт работы мысленной клавиатуры для тебя не есть факт? Повторяю: не "КАКИЕТО", а конкретные результаты по идентификации мыслеобраза в реальную картинку имеются и изложены в разделе "Research". Читай.

Смешно право. Ты по жизни "стрелочник"? Назови мне хоть одну практическую технологию изготовления аппаратуры, в разработке которой принял участие Савельев. Или опять у него всё обошлось только написанием книг и рассуждением о возможном?
О мозге я знаю достаточно для того, чтобы понять принцип работы BBCI, а не огульно отрицать его принципы работы только на том основании, что они рушат личное мировозрение. Сошлюсь хотя бы на следующее:

Или ты считаешь, что в Техническом Университете Берлина знают много меньше тебя, а потому делают то, чего по-твоему быть не может? Более того, сейчас стоит вопрос и в разработке ПО для данной технологии:

Ссылка дана. Источник указан. Остаётся только изучить. Так что тебе мешает? Страх потерять опору веры? Страх оказаться неправым? Считай, что это риторические вопросы, ибо мне всё равно, во что ты веришь молча.

Ещё один источник

Халф, кто такой Савельев? Кинь ссылку или хотя бы скажи кто он. Я читал учебники 2х Савельевых теоретической физики и машинного проектирования. Твой Савельев явно не тот. А твой пессимизм насчет огромного числа нейронов неоправдан. В прямохождении человека участвует не меньшее число нейронов, чем при решении логической задачи. Однако прямоходящие машины еще в средние века появились, ключиком заводились. Необязательно, чтобы что-то достичь надо у природы копировать. Не дал бог колеса, нет винта у рыб. Число транзисторов в процессорах перевалило за миллион, типичная технология 45 нм между элементами и продолжают сокращать размеры. Рискну предположить, что первый искусственный интеллект будет создан совсем не по образу и подобию человека.

2mr1
О Савельеве!

Ему ненужно конструировать никаких машин, достаточно того, что он мозгах разбирается не хуже
товарищей Сэма Вонг и Сандры Амондт.

2L.S.
А что такое мыслеобразы о которых ты говоришь? В инете нашёл вот что:

ты мусульманин?:)

Вообще-то он давно уже работает и ученые успешно ставят опыты. Никаких черных дыр и бога пока не обнаружено :)

Молодец, Халф. Я знал, что ты в душе атеист!
По ссылке Халфа, Савельев беседует с журналисткой:
http://rusrep.ru/2010/06/savelev/

ты мусульманин?:)

:D нет, я не мусульманин...

термин "мыслеобраз" не имеет чёткого определения, это лишь попытка донести в первую очередь до верующих смысл того, а что же мы изучаем: и мысль, и кажущийся образ(видЕние), и некая абстракция, которую "думает"/мыслит/представляет человек по своей сути являются одним и тем же - эффектом от деятельности электричества в коре головного мозга. Поэтому все эти эффекты можно свести к одному собирательному термину "мыслеформа" или "мыслеобраз", т.е. я определяю это как любое "мыслительное" проявление деятельности мозга/сознания у любой живой формы, показывающее эту деятельности в той или иной степени.
В итоге - мы изучаем процессы в коре головного мозга, имеющие различные эффекты, которые люди ассоциируют с мыслью/видением/мечтой и т.п. Чтобы до верующих или незнающих донести смысл и предмет изучения, надо говорить на их языке, и почему тогда нельзя использовать терминологию того же мусульманства (как впрочем и любой другой религии) пусть даже и в несколько непривычном для них контексте?

Тут надо упомянуть вот ещё что. Проект BCI затрагивает достаточно широкий пласт вопросов, и одним из них может стать применение данной технологии для изучения высших приматов (позднее и других представителей животного мира), а в частности их уровня способности генерировать мыслеформы. Ничуть не удивлюсь, если Brain-Computer Interface со временем перерастёт в нечто типа HumanBrain-AnotherBrain Interface.

Вот поэтому есть религия.
Что б не обьяснять всякому васе недоучке.
Представь, что ты эти длинные речи пихаешь недопьяному полудурку, которому лопату-то доверить страшно - сломать может, что б не работать.
А по религиозным понятиям он бояться должен. Его больше ничего не проймёт.
Нафиг ему объяснять, сказали "Джива" , значит - джива. Или по башке, что б учился вовремя сам, а не пивко на лавочке сосал.

Еще цитата Савельева:

Вот и все, господа. Повышаем ради этого собственную доминантность.

Нет. Не религия создана для "васи", а "вася" создан для религии: тяжело управлять образованными массами, легче оболванить народ и дать им свод правил - религию. Индивидуум "вася с лопатой" появился только в силу состояния общества, в котором он живёт и является неотъемлимой его частью. Другими словами, требуется не насаждение религии для обуздания всех этих "вась", а изменение общественного устройства, в котором появление "Васи с лопатой" будет сведено к минимуму и тогда будет восприниматься, как неизбежный и неустранимый дефект, с которым можно смириться в силу его малости, а большинство общества не будет чувствовать необходимости религии для себя. Можно согласиться с заявлением, что такая картина уж очень утопична, но это только на первый взгляд. Залогом её реальности станут только обязательное методологическое образование всех без исключения индивидуумов общества и социалистическая модель этого общества. Когда мы к этому придём - не знаю, но оценивая успехи исследований в науке могу предположить, что если наука не будет узурпирована денежной "элитой", то, имхо, лет триста должно хватить.

Опять цитата Савельева. Все таки молодец Халф:

В общем, приматы с увеличенной массой мозга и более шустрыми электрическими процессами в коре головного мозга, проще говоря - умные - придумали религию для более глупых. Вернее, религия была использована более разумными гоминидами в корыстных целях. B)

Как же дальше пойдет эволюция? В сторону увеличения мозга и ухудшения биологических параметров? Или же, примитивизация мыслительной деятельности по причине измененной среды обитания, где главную роль играют органы размножения и чувство голода?

2Dimplay

За всю историю эволюции единственным органом, нкиогда не уменьшавшимся, был именно мозг. ВО всяком случае, обратных этому доказательств найдено не было.

Да никак она не пойдёт.
Пришла уже. Всё.
Когда коллайдер запустят уже нах ?

гля, как проняло.
вот сразу видно - человек ёпта, а не кастрюля с электричеством.
на провокации не поддавайся и не пиши бухой больше.

сколько хочешь. форум почитай.

(IMG:http://www.yaplakal.com/uploads/post-3-12523311894301.gif)