Религия [часть 2], продолжение...

Примут при условии:

Жены ваши да МОЛЧАТ, ибо НЕ ПОЗВОЛЕНО ИМ ГОВОРИТЬ, а быть в подчинении, как и ЗАКОН ГОВОРИТ. Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают о том дома у мужей своих;

«Женщина,- поучал один из отцов христианской церкви, Тертуллиан, - ты должна ходить в печали и лохмотьях, с глазами, полными слез раскаяния, чтобы заставить забыть, что погубила человеческий род. Женщина! Ты - врата адовы!»

И не забудьте повязать косынку. Покрытыя голова как знак смирения и подчинения мужчинам.

очень часто как раз наоборот.Новые учения в пух и перья разбивают уже имеющиеся.. Проверку временем,а это самая верная проверка на прочность и истину, выдерживает далеко не каждое учение или теория...
То,что мы СЧИТАЕМ истиной СЕЙЧАС в следующий момент времени может быть уже изменено... Вот почему и как- другой вопрос....

Дипси Мне не надо знать устройство процессора,главное,чтобы он работал.. Знание процессов биосинтеза- моя профессия,поэтому я их и знаю,чтобы других учить и свои рабочие обязанности выполнять... :P

mr 1 Цитаты из "домостроя" ? Кто-то недавно предлагал мне их почитать,но подлинного текста так и не нашел B)

Это сообщение отредактировал Сорока - 18.03.10 - 16:34

Приведите пример опровержения доказанной ранее экспериментами теории, вышедшей в статус основополагающей.
Гипотезы и учения в расчёт не брать, ибо они по определению не могут быть базовыми, пока не вошли в ранг доказанной теории.

То, что я говорю, лежит в канве научной методологии и философии развития науки. На чём основано ваше утверждение?

Dypsy9
В сущности внутренний космос , внутренний мир есть субъективная реальность и как объект в реальном мире не существует ,ну лишь иногда радуя нас некоторыми феноменами . И для науки он не существует , думаю настоящему ученому и дела нет до мистических механизмов происходящих в чужих головах , подобными штуками занимаются мистики . Вообще для истинно верующего человека вопрос происхождения человека , и вселенной не принципиален потму как на пути внутреннего познания ничего от большого колличества информации об окружающем мире не меняется . Ну или почти ничего .

ну я не философ по образованию.Так, где-то что-то читала и не более,методологией развития науки не обладаю :blink:

а примеры- пожалуйста... Совсем недавно,каких-нибудь 50-60 лет назад ученые биологи считали.что можно изменять наследственность живых организмов путем их "воспитания".Были созданы целые институты,в том числе и растениеводческие,где в специальных камерах растения подвергали различным физическим испытаниям ,получали "новое" потомство и пытались вырастить кукурузу за полярным кругом...
Про другое говорить сейчас не буду( животные и люди),т.к растения мне наиболее близки по работе.Так где сейчас эти ученые и их теории??

Это я самое простое привела как пример

2Сорока
1Кор 14:35 С православного форума http://www.missija.flyfolder.ru/topic223-40.html

она радуется приходу хозяина, скачет и говорит "гав-гав!" :D

если умственно отсталому дать телескоп, то он тоже не догадается использовать его для наблюдения за звездами, хотя мимика у него человеческая ;)

Как минимум две пары конечностей, голова, пара глаз, пара ушей, многие внутренние органы и т.д. :)

Согласен с Сорокой

Интересный факт. Сейчас наука в фундаментальных областях дотируется за счет налогов, церковь живет за счет пожертвований. Раньше было наоборот. Доминирование одного над другим соответсвенно...

Я тоже не философ по образованию, но тем не менее.... ;)

Давайте рассмотрим этот пример.
Вопрос - можно ли считать основополагающей теорией мнение группы учёных (пусть даже и многочисленной), которая не была доказана исследованиями, но попытки поулчения этих доказательств проводились постоянно?
Ответ - нет, нельзя. И это потому, что данное мнение группы было лишь гипотезой, на этот момент не имевшей доказательств в той количественной массе, которая приведёт её в состояние основополагающей теории, плюс к этому ещё то, что не было получено на её основании предсказаний, которые также подтвердились бы экспериментально. Это мнение учёных называется гипотезой, а не базовой теорией.
В других науках есть тоже немало подобных временных "теорий", например, "теория эфира" в 19 веке.

Когда говорится о дополнении и расширении новыми знаниями существующего теоретического багажа, то надо иметь ввиду только базовые оснополагающие теории, которые были доказаны экспериментально, и следствиями которых из них люди пользуются на практике.

Например (самое яркое в истории науки), созданная Ньютоном теория тяготения не умерла с созданием ОТО Эйнштейна, хотя на первый взгляд они противоречат друг другу, а стала её частным случаем.

если умственно отсталому дать телескоп, то он тоже не догадается использовать его для наблюдения за звездами, хотя мимика у него человеческая ;)

Как минимум две пары конечностей, голова, пара глаз, пара ушей, многие внутренние органы и т.д. :)

Многие люди и микроскопом орехи бьют,т.к он тяжелый.. и на лбу шишки набивают,отвешивая поклоны,а не думая головой...

Что общего между мной и бегемотиком---все химические элементы периодической системы Менделеева.. кстати а как они раньше друг к другу относились( т.е элементы),пока их в таблицу не объединили :D

кстати процесс биосинтеза абсолютно одинаков для всего живого,как и структура ДНК

2Лост я говорю о теориях "сегодня и сейчас"... Вы сами в своем высказывании говорите,что теория проверяется временем.Поэтому не вижу противоречия в том,что то,что есть сейчас может опровергнуться завтра,а не дополнить и расширить.Хотя и такое возможно.

она радуется приходу хозяина, скачет и говорит "гав-гав!" :D

если умственно отсталому дать телескоп, то он тоже не догадается использовать его для наблюдения за звездами, хотя мимика у него человеческая ;)

Как минимум две пары конечностей, голова, пара глаз, пара ушей, многие внутренние органы и т.д. :)

И что? Где вы видите здесь гибель классической физики? Если известные выдающиеся личности не смогли принять новые знания, то это ведь не значит, что они были не правы в своём мнении, и следовательно их теории были неверны. Я сомневаюсь, что Ньютон понял бы Эйнштейна, но это не говорит, что он был неправ.
Ещё раз повторяю: старые ДОКАЗАННЫЕ теории не опровергаются и отправляются в "архив", а становятся частью новых, как частный случай в силу определённых условий.

В том то и дело, что понятие "количественной массы" для каждого времени свой. И то, что в одно время "базовая теория", в другое "недоказанная гипотеза".

Её увидел не я, а Энштейн!

Красное смещение - доказанный факт "разбегания Вселенной"?
Старые доказанные теории остаются ДОКАЗАННЫМИ с в случае их соответствия новым ДОКАЗАННЫМ. Иначе они сбрасываются...

не вижу противоречия с моим высказыванием..
Старые и доказанные- да становятся основными и расширяются,а новые и недоказанные могут завтра быть опровергнуты и забыты..
Что здесь еще не так сказано?? :blink:

Неправильно. В примере Сороки учёные не пытались найти доказательства своей ГИПОТЕЗЕ, а сразу пытались пользоваться следствиями из неё, что и привело к её отрицанию. Эта гипотеза и в то время не была "базовой теорией", и впоследствии ею не стала.
По шагам:
1. Есть набор фактов
2. Строится гипотеза для их объяснения
3. Делаются следствия и выводы из этой гипотезы
4. Находятся экспериментальные доказательства этим следствиям и выводам
5. По доказательствам строится практическое применение.
6. В случае положительной практики применения гипотеза переходит в разряд основополагающей теории.

В примере Сороки гипотеза не прошла пункт 4, потому и говорю, что она никогда не была "базовой теорией".

то, что вы путаете термины "теория" и "гипотеза". В вашем примере нет "теории", там "гипотеза". А потому гипотеза опровергается и забывается, а теория расширяется...

:D И только поэтому надо считать её погибшей, в корне неверной, не пользоваться ею в жизни и забыть её, как страшный сон? А преподавание её в школе считать преступлением с внесением в УК РФ соответствующей статьи?

Красное смещение показывает факт удаления объектов от нас, а "разбегание Вселенной" - это вывод из этого факта, т.е. следствие... Не проводите прямой связи между красным смещением и "разбеганием" Вселенной, это как минимум некорректно.

По поводу "сбрасывания теории" только что ответил Сороке в этом посте.

1 да на протяжении истории эти два института составляли одно целое , впоследствии наука и научное мировозрение успешно выделилось из религии и образовало собственный институт .
2 основной девиз любой уважающей себя религии "Познай себя" то есть "предмет " для изучения все таки есть .
3 я думаю что и религия не должна быть институтом власти , да и не может быть вследствии обращенности веруюшего человека глубоко в себя . Соответсвенно и ученый , увлеченный предметом своего научного труда зачастую теряет связь с социумом . Именно эти люди двигают науку и религию .
но существуют функционеры от науки , для удобства можно назвать их "чиновниками" которые двигают не науку а мировозрение , в собственном институте который называется "наукой" у них есть социальный статус - ученые звания , степень и прочие атрибуты власти ...

то, что вы путаете термины "теория" и "гипотеза". В вашем примере нет "теории", там "гипотеза". А потому гипотеза опровергается и забывается, а теория расширяется...

Хорошо,продолжу... Со сменой власти Хрущева в нашей стране начала развиваться так называемая фундаментальная менделевская генетика,теория " воспитания" растений морозом была забыта... В настоящее время селекционеры обнаружили,что кроме наследственной изменчивости есть еще и фенотипическая и опять вернулись на круги своя,пытаясь " воспитать" растения... К т ому же в науке очень легко подтасовать данные.чтобы на сегодняшний момент это было доказано по политическим соображениям.. И вы будете этому верить здесь и сейчас.. А что будет через поколение и какие теории тогда будут править-знать никому не дано...

Теория может оказаться гипотезой,а гипотеза теорией в результате проверки.. К тому же если сама проверка поставлена корректно,а не как с продуктами ГМО и мышами.

И еще ,если уж переходить на схоластический спор о терминах,то не новая теория расширяется и вбирает старое,а старая теория добавляется новыми гипотезами и фактами.. ИМХО

Это не ФАКТ!!! Это - ГИПОТЕЗА!!!

В истории немало примеров, когда приходится возвращаться к казалось бы уже отвергнутым гипотезам, но уже на новом уровне понимания. И опять же это говорит только лишь о стабильности той теории, которая предшествовала отвергнутой гипотезе, т.е. опять найдена "точка", от которой надо расширятся в "требуемую сторону". Иногда получается, но заметьте, что не в своём первоначальном виде, потому что факты, опровергшие старую версию гипотезы, тоже просто так со счетов не сбросишь. И это нормально, в этом гибкость научного познания, а теория расширилась в итоге, а не опроверглась.

Этот предмет изучается со стороны науки медициной, но что-то я не видел со стороны религии рекомендаций по удалению аппендикса или лечения психопатии.
Видимо у религии всё-таки "предмет изучения" не такой, а?

"атрибуты власти" науки направлены внутрь неё самой для поддержания своей организации, в отличие от религии, которая требует для себя и иерархической лестницы и паствы, без которой она теряет смысл своего существования. Науку можно представить себе образно с замкнутым обществом работающим на самого себя, а религия не может быть таким обществом, поэтому религия переходит запросто в институт власти, а вот наука, ну никак, не может конкурировать во власти с религией.

Этот ваш перл достоин в наше время занесения в сборник высказываний... :D

Уже скоро сто лет для всего образованного мира наличие красного смещения у галактик и квазаров является фактом, а для тебя всего лишь гипотезой... мда...
Урок

Краткое следствие

Да ну?!!!
Выдержка из Ваших же ссылок