Участникам темы религии - 2, Люди и звери

Отвечу серьезно.
Моя вера в Бога, более оправданна (говорю для не верующего), чем твоя вера в то, что бога нет.
Чем ты мне ДОКАЖЕШЬ, что Бога нет? А я могу привести множество подтверждений существования Вышнего.
Так вот.
1. Если Бог есть (говорю для тебя, ибо я не сомневаюсь в том), то я молодец, так как иповедую и в меру сил своих служу Ему.
2. Если же нет (-//-), я мало, что потерял. Потерял возможность быть подлецом, остальное Бог не запрещает.

хех, а я лишь в бога "халява" верю... только он мне чёта не помогает совсем, халявы с каждым днём всё меньше и меньше... :(

Причем тут вера и подлость?
Я не сказал что ни чего нет вообще. Да есть какие то силы нам не подвластные и нами не понимаемые. Ты называешь их Богом, пусть так, так легче изьясняться. Если заметил я слова Бог всегда пишу с заглавной буквы, я крещенный, но не в этом суть. Не обязательно быть верующим, чтобы быть человеком и наоборот. Посмотри на попов, они служители Бога, и что? Многие ли из них живут по заповедям Божим? Я не собираюсь доказывать что Бога нет, и я этого не сказал. Но для меня это просто какая то сила, а не конкретный персонаж. И я верю в эту силу. Но у меня свой взгляд отличный от библейского, и если я ошибаюсь то моей душе гореть в аду, не так ли ;)
Тем не менее я стараюсь не нарушать заповедей, потому как на мой взгляд они общечеловеческие. Надеюсь я доходчиво обьяснил?
Не хотел обидеть как то твою веру.

BOOSTER, разделю свой ответ на две части.
1. Нельзя личностного Бога, называть "что то есть", или "какие то силы". Это все равно, что назвать свою мать, сгустком материи. По смыслу верно, а по сути и духу оскорбление. Бог - Ревнитель. Не терпит замещений. Он не скрывает Себя. И справедливо требует должного отношения. Христос жизнь Свою отдал, что бы дать ее человеку, а тут "обзываются".
2. Священики - люди, такие же как и ты. Слабые, грешные, молящие Бога о прощении. И я не лучше, а скорее намного хуже. Но мы хотим быть лучше и не отделяем себя от Божественного идеала, а стремимся к нему в меру сил.

2VIL-ka
Ну это уже вопосы теологии. Я в них не силен. Но хочется отметить, что по твоим суждениям, те кто называют Бога Буддой, Аллахом или там ещё кем то, будут гореть в геене огненой? Если ты верующий и читал Библию, то там ясно сказанно, что Бог любит всех, не взирая на то веришь ты в него или нет. Судить тебя будут по твоим деяниям, а не по силе веры в Бога. А по товоим суждениям, получается не Христос, а Зевс-громовержец какой то, Ревнитель. Может ещё крестовый поход устроим на неверных?
Не хочу задеть твою веру, но не надо говорить, что она единственная для всех. Это твоя вера! Она помогает тебе жить, ну и ладушки. Мои заблуждения будут моими грехами, может я прийду к твоей вере позже. Но я ни кого не склоняю к своим убеждениям. В конце концов ты не миссионер, а я не индеец с острова Тимбукту ;)

Время позднее и дословно искать о силе веры не буду, а вот близко к тексту: Верующий в Сына Человеческого оправдан кровью Его и на суд не приходит, а не верующий уже осужден.
И еще: не верующие будут судимы по закону совести.

Ребята о религиях и вере болтайте в теме "религии" и "о религиях", здесь же обсуждается тема зверинного и человеческого, ну и божественного в человеке. Если кому-то, чтобы не быть зверем требуется личность над ним с кнутом и пряником, это уже обсуждалось в предидущих страницах, если имеете, что добавить - милости просим. :unsure: :rolleyes: ;)

Нынче прицепилась ко мне тетка, со взглядом липким - чисто паук, кружащий вокруг жертвы. Адвентистка Седьмого Дня. Говнокнижку какую-то пыталась мне всучить, адвентистскую. Я ей говорю - я уже освоил, и проникся величием Седьмого дня, в сердце своем. Теперь, говорю, стихи пишу, на темы религиозные. И зачитал пару произведений:

Преподобный Джон Грей
Так любил деревянных коней
Что любого коня
До седьмого до дня
(При наличии крепкой развилки)
Наш Джон Грей мог затрахать в опилки.

Три купца финикийских
Под старой оливой
Поросенка епали счастливо
Но прослышал Господь
Крикнул:"Епанароть!"
И в седьмой же вечор
Поросенок помёр...

Ну это так, к слову. Просто, обидевшись, тетка, сверкнув очами, обозвала меня нелюдем, и твердо пообещала месть господню, ибо "только людям в рай путь, а зверям и гадам гореть в геене..." У меня тут же родился столь же изящный опус о змее, Еве и яйцах с члена познания - но печатать не буду, обидится кто-нибудь. Глупая вы женщина, говорю. То что они там есть, это точно. По сути своей, как раз животные все должны попадать в рай, поскольку жить неправедно не умеют, а про душу, сразу отметая возможные возражения, скажу в который раз: читайте Экклезиаста (...Кто знает: дух сынов человеческих восходит вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?...). Да и Фома Аквинский, известный теологический мозгокрут, не отрицал...
Да, к чему это я? А, вот - вопрос знатокам вер и исповеданий: едят ли райские жители райских свиней? Или только медом и акридами? Скучновато, братцы, на одной амброзии, да арф звучанием, без сальца и буженинки..

Человек по привычке считает себя "высшей ступенью эволюции", он убежден, что создан "по образу и подобию Божьему". Даже когда он пытается понять поведение животного, он это делает, наделяя собаку, лошадь или кошку человеческими чертами. Для одних звери - отражения людей, для других - монстры, для третьих - божественные сущности. Кто-то полностью отождествляет себя со зверем, кто-то стремится абсолютно отделиться от него.
вопсчем ду вот ю вонт ибо так просче :rolleyes: и исчо люди-звери и люди-боги могут найти между собой общий язык?

Ко мне на днях приходили две женщины пожилые и уговаривали веру ихнюю принять "свидетели иоговы" , короче "Ёшкины дети" сами себе придумали религию ( тоесть способ зомбирования ) и ведут себя точно как зомби, мелют то что в ихние головы вбили "политруки ".
Я считатаю что с ними надо обращаться как с цыганками , сразу посылать..... :D ,а то после их ухода поднялось давление...И что интересно выбирают домик побогаче.... шлибы бедных и больных спасать, но видимо им дана установка в рай брать только состоятельных....
Любая религия , это путь к нашему кошельку......

Человек по привычке считает себя "высшей ступенью эволюции", он убежден, что создан "по образу и подобию Божьему". Даже когда он пытается понять поведение животного, он это делает, наделяя собаку, лошадь или кошку человеческими чертами. Для одних звери - отражения людей, для других - монстры, для третьих - божественные сущности. Кто-то полностью отождествляет себя со зверем, кто-то стремится абсолютно отделиться от него.
вопсчем ду вот ю вонт ибо так просче :rolleyes: и исчо люди-звери и люди-боги могут найти между собой общий язык?

Изначально то, что человек отождествляет себя с Богом неверно. Человек - всего лишь образ и подобие, а Люцифера между прочим за то и низвергли, что он возомнил себя выше Бога.

Интересно, а отличия человека от животного качественные или количественные?...

А что в виду имеется? Я, к примеру, вопроса не понимаю. Объяснитесь, любезная.

Попытаюсь: органы чувств - количественно слабее, разум - количественно сильнее, его арифметически больше? Или его вообще нет у животных? Человеку в этом мире постояно чего-тоо не хватает, он постоянно в стремлении, в поиске (добычи, еды или чего-то другого?) постоянно куда-то направлен его взор, это тоже, что и волк, регулярно направленный на добычу лани... или человеческий взор направлен совсем в другую сторону, его цели качественно различны, или, просто его цель, чтобы мясо лани было у него всегда в холодильнике.
Человек - это более совершенное животное (количественное отличие) или нечто совершенно иное (качественное отличие)?
Животных то четко отделяют от людей, которые единственные существа на Земле, которые обладают душой и способностью критично мыслить, то "очеловечивают", наблюдая за обезьянками и собачками - во всем их поведении видят зачатки человеческих черт - Смотрела недавно док. фильм про обезьян: действительно, очень похоже, фильм снят очень профессионально, хорошо видны "лица" шимпанзе, выражение глаз... смотришь за взаимоотношениями этих животных... и поражаешься - так же завидуют, сочувствуют, ревнуют, дружат, радуются друг другу ... только что жизнь среди лиан не заменили на жизнь среди кирпичей и бетона...
Говорят, что собаки не улыбаются, а моя собака улыбалась и кокетничала с мужчинами-людьми... (афганская борзая)

Все проблемы от того, что мы много прощаем ,по вере своей.А как вы поступили бы если вашего дитятю посадил бы на иглу его друг, простили? Или ваш ребенок оказался в Бесланской школе? Я уверен вы забыли бы о вере.Все не прощайте. :mellow:

Мне кажется, я о том же писал в заглавном посте. Наверное, невнятно.

Отнюдь. Вполне внятно. Если я правильно поняла - все потуги разума, цель которых в приспособлении к жизни на Земле, в выживании, в как можно более комфортном выживании - это от животных (количественное отличие)
Позвольте не согласиться с Вашем утверджениим о том, что человечность человека, его качественное отличие в том, что он подвержен влиянию абтрактных идей, а некоторые и сами творят эти идеи. Следую Вашей же логике эти абстрактные идеи могут быть вполне животными, но только цель этих идей далеко, жертвы не ради своего детеныша, а того, который еще не родился...его не видно...
Я не случайно поставила этот вечный горбатый спутник моей жизни - вопросительный знак здесь: "Человек - это более совершенное животное (количественное отличие) или нечто совершенно иное (качественное отличие)?"
Я не утверждаю, что отличия человека - качественные или количественные, я лишь прорабатываю всякую версию, нахожу то, что мне кажется истинным, нахожу и то, что подвергаю критике...

Этто да... Большинство мощных идей, двигающих человечество, конечно, имеют лишь количественную характеристику, как развитие цепочки: выживание особи-выживание стаи-выживание популяции- выживание вида. Но не все же?
Опять же, вряд ли типичный Коперник или, к примеру, приснопамятный Матросов (кто скажет, что он на льду поскользнулся - тот козел гофрированный) осознанно думали о прогрессе, выживании человечества или расы, творя свой подвиг. А раз они не подозревали о такой, ясной нам теперь, животной цели своей гибели, то, соответственно, и жертвовали собой совсем из других побуждений. То есть, другими словами, человек может жертвовать собой из абстрактных соображений чести, достоинства, защиты Родины, веры, идеи, и это есть его человеческая составляющая, вне зависимости от того, насколько прагматический результат проистечет из его поступка. Значение имеют лишь побуждения. Именно потому делю всех "двуногих птиц, лишенных перьев" на людей и животных

Т.е. все те идеи, которые вдохновляют некую личность на некие действия, которые не принесут ему прямой практической пользы, но принесут эту пользу целому (нации, государству, всему миру), хотя эта далекая польза и не осознанна этим индивидуумом, она для него абстрактна - отвлечена от этой пользы, он видет перед собой только свет идеи - это и есть признак человечности? Ключевое слово - абстрактна-отвлеченна, т.е. тот факт, что не осознан этот практический результат говорит о том, что деяния данного существа воистину человечны? А если бы осознал, то сразу же лишился этой человечности? Но, ведь осознанность своих деяний - и есть признак человека?

двуногие птицы, лишенные перьев не могут быть "животными", скорее - обыденное сознание.

Тут уже было сказано: "Разум нам дан как инструмент максимальной приспособляемости, это понятно. Всяческие Пикассо и Сорокины - это или клиника, или побочные эффекты способности к абстрактному мышлению"
Трудно мне так дифференцировать людей - где клиника, а где нет... Художники-авангардисты - это клиника, а реалисты - фотографы с кистью вместо фотоаппарата - останавливатели мгновений? Зачем они? Чтобы была красота? Зачем она? Зачем литература? Чтобы легче понимать самих себя? Литература и искусство - практичны или нет? Бывает у меня такое: читаю что-нибудь по учебе, вдруг мысль наталкивается на что-то такое, что я знаю немного, но вижу, что нужно и дальше копнуть - парадигму, которая была фоном сотворения данного произведения, а потом вдруг мысль приходит - зачем? экзамен уже ведь давно сдан на отл. Ну еще глубже пойму я этого Лейбница, например, -и что дальше? смысл? Ну будет больше информации в моих мозгах, но зачем? Они ведь, мозги эти не вечны... Вберу в себя информацию, буду хранить энное количество лет, чтобы она просто потом исчезла со мной.... Мысль такая появится, я ее пару минут подумаю и... иду углубляться в Лейбница... - аааа, просто так, потому что хочу. А ведь могла бы за это время, пока сижу с книжками борщ приготовить... видимо, я ленивая...
Хотя я спрашивала - в чем ценность литературы, искусства, философии, и бывает у меня мысль такая - "зачем?", все равно я уверена, что смысл есть, иначе бы меня не тянуло к этому, иначе их бы и не было бы... Что-то внутри есть такое, что "говорит" - не спрашивай "зачем?" ... смысл он есть, но он просто "над", он еще пока не понятен, но, несомненно, есть..

Тут прозвучало, что христианство призывает к любви, учит любви. Но, любовь это не что-то такое, чему можно научить, научить можно внешним нормам, этикету, например, а любовь - это внутреннее.

Примерно так, полагаю. Но конечно, человек, совершая прагматичные поступки, человечности не лишается - он лишь в данный момент ее не проявляет. И сможет ли проявить, человек он или животное - большинство из нас могут не узнать и до смерти самой.
Способность совершать осознанные поступки диктуется самим наличием самосознания. Только, считаю, никакого отношения к "человечности-животности" эта способность не имеет. Маленький пример:
купил сегодня колбаски по семдесят одному рублю за килограмм. Проявив способность к конкретному, а также абстрактному мышлению, и подключив память мозга, что продиктовала мне примерный состав этой колбаски (шкуры, соя, красители-консерванты-ароматизаторы и прочие ноу-хау, а также воспоминания технолога о мясе), сам я жрать ее не стал, да и покупал не себе, а собаке. И что же? Этот лохматый ссукин сын, без всяких умственных усилий, лишь понюхав продукцию краснодарского мясокомбината, категорически отказался ее жрать. Ну и какая между нами разница в данном случае, по конкретному результату? Мы оба остались голодны - я осознанно, он нет, зато веселы и здоровы.