НУЖЕН ЛИ ОСМОТР ЗАСТРАХОВАННОГО АВТОМОБИЛЯ, ИЛИ НОВЫЕ ПРИКОЛЫ ОСАГО
По мере развития института обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) юридическая практика создает все новые, уникальные с точки зрения логики (но не закона) случаи.
Гражданин Л., управляя автомобилем, застрахованным по всем правилам ОСАГО в одной из страховых компаний, нарушил п. 1.8 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, нанесшее ущерб собственнику автомобиля гражданину М. По факту ДТП был составлен административный протокол, возбуждено производство, о чем было сообщено в страховую компанию.
Водитель Л., правильно понимая суть ОСАГО, рассудил, что собственнику М. ущерб будет возмещен за счет страховой компании, а ему никакой компенсации не положено и восстанавливать автомобиль придется за свой счет. Поэтому, веря в подписанный договор и считая дело почти улаженным, он отремонтировал свою машину в автосервисе.
Однако спустя 2,5 месяца Л. был неприятно удивлен звонком представителя страховой компании, который сообщил, что для решения вопроса о выплате он должен представить свой автомобиль для осмотра в страховую компанию. Узнав, что автомобиль уже отремонтирован, представитель заявил о невозможности оценить ущерб, причиненный гражданину М., и что в выплате страховой суммы гражданину Л. будет отказано.
В обоснование своих доводов сотрудник страховой компании сослался на п. 48 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Действительно, согласно указанному пункту страхователь обязан по требованию страховщика представить свое транспортное средство для независимой экспертизы. Однако требование страховщика обоснованно лишь при определенных условиях, предусмотренных данными правилами.
Во-первых, в соответствии с тем же пунктом страховщик имеет право потребовать предъявления застрахованной машины, только если будет предъявлена и автомашина потерпевшего, ибо согласно п. 45 того же акта: «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».
Согласитесь, что осмотр машины виновного сам по себе не даст представления о размере ущерба, нанесенного автомобилю потерпевшего. В то же время осмотра автомашины потерпевшего может быть достаточно для определения размера ущерба и без осмотра автомашины виновного в ДТП. Таким образом, требование страховой компании предъявить только автомобиль виновного незаконно и, более того, лишено смысла.
Во-вторых, как непосредственно указано в п. 48 Правил страховая компания вправе потребовать от виновного предъявить его автомобиль только в том случае, «если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков».
В-третьих, в страховых компаниях редко вспоминают, что «страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил». Иначе говоря, инициатива страховой компании оплачивается за ее счет. На виновного в ДТП водителя нельзя возлагать расходы по доставке его транспортного средства на место осмотра, в каком бы состоянии оно ни находилось. Более того, Правила не содержат даже намека на возмещение виновному расходов по доставке автомобиля. В противном случае законодатель применил бы иную формулировку. В тексте же рассматриваемого пункта четко говорится о том, что именно страховщик обязан «организовать...» и «провести...». Следовательно, не будет являться нарушением, если виновный предложит представителю страховой компании доставить аварийный автомобиль самостоятельно, особенно если он не на ходу. Это правило справедливо и для виновного водителя, чье транспортное средство застраховано, и для потерпевшего, чей убыток подлежит возмещению. Соответственно, страховая компания оплачивает также расходы, понесенные застрахованным виновным водителем за время изъятия автомобиля на осмотр и проведение экспертизы, в том числе расходы на аренду другого автомобиля, проезд в общественном транспорте, упущенную выгоду и др. Это правило снижает вероятность необоснованных действий страховых компаний.
Таким образом, если клиент откажется транспортировать свой автомобиль самостоятельно, не желая авансировать расходы страховой компании, он будет прав. Данная ситуация вполне обоснована в случае временной безденежности клиента. Страховая компания, отказывая в выплате возмещения, должна будет доказать в суде, что она предлагала свою помощь в транспортировке автомобиля и та была отвергнута по субъективным причинам.
В-четвертых, сам юридический термин «предоставить» также весьма неоднозначен. Его можно толковать как «доставить в оговоренное место» или же как «обеспечить доступ» представителей страховой компании в место нахождения аварийного транспортного средства (гараж, стоянка и т. п.).
Согласно ч. 4, п. 45 Правил осмотр по месту нахождения возможен, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Поэтому клиент страховой компании вправе предложить представителям страховой компании провести осмотр по месту нахождения автотранспортного средства. Данное предложение справедливо также в тех случаях, когда:
клиент находится в безденежном состоянии, а страховая компания не пожелала оплатить расходы по доставке транспортного средства;
нет поводов для назначения экспертизы, решение о выплате принимается на основании осмотра.
В-пятых, важное значение имеет и срок, в течение которого виновному следует ожидать требования страховой компании предоставить транспортное средство для осмотра. Так, в соответствии с ч. 3, п. 45 Правил «страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате». Изменение этого срока возможно по согласованию страховой компании с потерпевшим. Законодательство прямо не обязывает страховщика уведомлять страхователя об изменении этого срока. Однако неуведомление противоречит общим принципам гражданского права, поскольку нарушает равенство сторон договора и ущемляет права застрахованного лица. Таким образом, страхователь вправе ссылаться в суде на неизвещение страховой компанией о новом сроке. Следовательно, самостоятельный ремонт машины при отсутствии извещения страховой компании о необходимости осмотра, является правомерным.
В-шестых, необходимо помнить, что отказ выплачивать страховое возмещение потерпевшему является санкцией за нарушение застрахованным правил страхования. Как указано в ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства (условий договора) является наличие вины: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Таким образом, основанием для отказа в выплате является прежде всего неисполнение страхователем предусмотренных законодательством обязанностей. Наличие уважительных причин оправдывает действия страхователя и не освобождает поэтому страховую компанию от выплаты потерпевшему в ДТП.
Подводя итоги сказанному, отметим, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь не представил свой автомобиль, не всегда законен. При оценке правомерности действий страховой компании следует определить, насколько необходим был такой осмотр, в какой срок страховая компания предполагала его провести, имеется ли вина страхователя в срыве осмотра. Осмотр застрахованной по правилам ОСАГО машины является правом страховой компании, однако каждым правом нужно пользоваться разумно во избежание дополнительных убытков и их возмещения.
И. А. КУЗЬМИН, адвокат, член Адвокатской палаты Московской области, |
Автогазета в Новороссийске, Нужно ли специальное печатное издание?
Страницы: (3) 1 [2] 3 
