Религия, вера в....

Воспринимаю подругому.
Речь не идет о споре кто больше прав, происходит высказывание мнений.

Зацикливание же на еденичной своей правильной убежденности с отрицанием рассмотрения любых других аргументов это уже удел релегиозного фанатизма.

Полагаю, что в данном конкретном случае имеет место прежде всего открытый диалог.
Оттого и Любомиру как человеку разумному убегать несруки.

ну возможно, что каждый человек к своим личным убеждениям относится с определенной долей фанатизма.. Или я неправ?

Мне кажется, что фанатизм - это отвергание/недопущение любой альтернативы своему убеждению. А доля наверное, сила/величина убеждения.

Абсолютно прав, вопрос только в том насколько велика эта доля.
Лежит ли она в пределах гибкости мышления или является абсолютной аксиомой для носителя.

Возможно даже более верным будет разделять на убежденность и собственно фанатизм.

Вероятно "гибкость мышления" подразумевает возможность согласиться с РАЗУМНЫМИ доводами собеседника? Но тут мы снова сталкиваемся с проблемой восприятия различной информации из различных источников. Т.е. от того, насколько мы доверяем тому, кто предоставляет информацию, зависит и реакция на нее...

Это сообщение отредактировал kot_ - 04.05.09 - 23:00

Скорее вопрос в том насколько полученная от оппонента информация путем дополнительных сравнений верефицируется как точная в основной массе . Исходя из этого происходит переосмысление раннее имеющейся информации. Диалоги с оппонентами являются лишь катализирующими для появления новых векторов рассмотрения вопроса.

Не убегу, мне бежать некуда, :P
на этот счет литературы достаточно, к сожалению, она на бумаге, но и по этой ссылке, если не приставать к крокодилу, есть кое-что интересное, еще бы саму книгу пролистать, ну а ярлыки быстренько повесить-дурак и все, википедия единственная истина этого мира, а один из посетителей этого форума так вообще сама гениальность, (я ж говорил фюрер), есть два мнения на Белом свете одно из них Локаста, а другое глупое, автор книги как минимум проделал нифига не маленькую работу в исследованиях памятников древности, и даже если он не прав, только за это достоин уважения.

Любомир, ну что опять за непонимание? Я о википидии говорила

- это значит, что для меня википидия ничто. И я рада, что хоть на нее не додумался сослаться.

2 Ямакаси но надо при этом все же отметить, что основная масса информации для каждого своя. Может быть поэтому доводы собеседников каждый воспринимает по-разному..

2Любомир не, ты не убегай, просто просьба, если ссылку даешь, цитируй просто то, что хочешь выделить наиболее.. Так будет проще общаться, не правда ли?

Господа, прошу меня извинить, но.. До утра. Спокойной ночи вам всем. Пусть к вам во сне придут те, кого бы вы хотели увидеть больше всего.

Это сообщение отредактировал kot_ - 04.05.09 - 23:15

Любомир, ну что опять за непонимание? Я о википидии говорила[QUOTE]Незнаю на что там Любомир ссылался, но уже хорошо, что не на википедию.[/QUOTE] - это значит, что для меня википидия ничто. И я рада, что хоть на нее не додумался сослаться. [/QUOTE]
Стоп, это не в ваш адрес, я понимаю, когда пишут по русски, в чей это адрес, он сам поймет.
А насчет фанатизма, не посчитайте за отмазку, но мне лично, просто интересна история моего народа, очень хочется узнать реальную истину, то что нам преподают в учебных заведениях, это только одна сторона медали, причем выгодная нынешней власти, поэтому ищу альтернативные источники знаний.
сказать, что каждый автор исторической литературы единственный источник истины -это будет самой что ни на есть чушью, скажем так мое мнение постоянно меняется с поступающей информацией, есть люди которые отрицают все духовное, но это просто бравада на публику, это природа человека -поиск смысла жизни, это и делает нас людьми.просто во что-то слепо верить, это бред, поэтому и выуживаю информацию из разных источников по немногу из чего и складывается мое, подчеркиваю мое личное знание и мнение, и я его никому не навязываю.

То что восприятие происходит по разному это аксиома. В данной же теме речь идет о втором базовом аспекте восприятия помимо личностной базы информации.

Речь идет о "зашоривании" познания. Навязанном ли религией, удобным ли самим людям которые так радостно принимают готовые схемы "зашоривания" познания предоставляемые религиями.

Я вот вспомнила как тут о добре и зле спорили...

Добро и зло - контраст, типичный черно-белому квадрату. Один человек воспринимает - черное на белом, другой - белое на черном=один видит ситуацию добром, другой эту же ситуацию видит злом. Каждый из них на что-то операется. Также и с доводами... Все у человека в голове.... в его личном восприятии. Возможно тут роль играет воспитание, жизненые приоритеты и пр.

Чудинов Валерий Алексеевич,

родился в 1942 г., профессор кафедры культурологии и менеджмента в Государственном университете управления, доктор философских наук, кандидат физ.-мат. наук. В 1967 г. окончил физич. ф-т МГУ, владеет немецким и английским языками. Имеет более 120 публикаций. Научные интересы — славянская мифология и палеография. С 2002 г. — председатель комиссии по истории культуры Древней Руси Совета по истории культуры при Президиуме РАН.

С 2006 года – действительный член Академии фундаментальных наук, директор Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации АФН и РАЕН.
к вопросу о дураках.

Любомир, если он предоставит достоверную/подлинную историю древностей, то можно будет ссылаться на него как на истинный источник. Только вот доказать это практически невозмозно... любые доводы можно обернуть в достоверность т.к. с древних времен никто не дожил до нашего времени. И соответственно научные окрытия в данной области подтвердить некому. Любой ученный анализирует исходя из своего понимания, но не его понимание нужно, а факты.

Разве ученый не берет во внимание факты ,когда анализирует что либо исходя из своего понимания.То же касается и истории.А на счет истории,исходя из своего понимания,приведу в пример одно высказывание:Без бумажки ты букашка,а с бумажкой человек.Это касается не столько,всеми любимых,денег,сколько документов.В наше время можно составить собирательный образ о человеке,на основе документов.Например:свидетельство о рождении,аттестат об образовании,паспорт,диплом,свидетельство о браке или разводе,прописка,военный билет и еще куча всяких бумажек,по которым можно узнать судим был человек или нет,если да,то за что и где отбывал места заключения.Так или иначе человек после себя оставляет след менее или более заметный в истории.Не стоит упускать из виду архив,а в век новых технологий своеобразным архивом стал интернет.Что касается древних времен,то яркие события люди старались запечатлеть в форме рукописей и до появления фотографии образ запечатлевался художником..А на счет истины,дак это условное понятие.Истина это более приближенный к правде факт,а правда у каждого своя.Вот на этом месте и начинаются споры.

100% согласен с Annabi, поэтому и изучаю все возможные источники, этот тоже не просто так заявляет о своих открытиях, по ссылке всего лишь интерьвью данное им журналисту, я почитал несколько страниц книги, надо сказать серьезный труд ученого и никаких крокодилов.

Annabi, что-то мне подсказывает, что за недостатком фактов приводятся дополнительные додуманые личные мнения. Не нужно было приводить пример о собирательном образе человека по документам и фотографиям - я с этим не спорю.

Хорошо заменим слово истина, на слово достоверность или подлинность. Неужто все уверены, что рукописи требущие расшифровку, расшифрованы верно? Я не уверена... Во всяком случае трактуются они каждым ученным по разному.

Пример о собирательном образе вы посчитали лишним,хотя зря.Вот вы сказали,что за недостатком фактов приводятся дополнительные додумамные личные мнения.Но именно таким образом раскрыто много преступлений..Маленькая поправочка.Если факт не доказан,то он не факт..поэтому многим удается избежать правосудия.А историю хочется видеть правдивой.Например N убил Q и его оправдали за недостатком улик.Хотя он знал,что виноват именно он.Где правда?..Вы хотите доказательств верной расшифровки подлинных рукописей.Для этого надо сначала доказать,что рукопись подлинна..сомнительные ссылки не в счет..Я о том,что правды в чистом виде нет.

Так и я о том же.

чессказать удивлен, что этому идиотизму (я про изыскания Чудинова) посвящено несколько страниц. Шлиман со своей Троей, если че, просто меркнет в сравнении с глобальными открытиями скромного Чудинова. Я, кстати, серьезно - Троя на фоне таких заяв - ну чисто деццкий лепет.