Религия, вера в....

Locust, коммунизм прожил (благодаря той же инерции) в разы меньше. Хотя, я вполне допускаю, что вторую жизнь он еще может обрести. 8) Как конфуцианство.

2FreeMan

ИМХО обретет, но не на нашем веку. Я, кстати, и христианство не списываю со счетов насовсем - основной посыл в нем очень неплох (я про заповеди). Просто человечество не готово и не скоро будет готово.

Шаржированная суть религии. Текст не полный но показательный.

http://www.volod.ru/texts/hankass.htm

Afon: с учетом имеющегося рейтинга '-2' - месяц рид-онли
тупое ненужное огромное сообщение удалено.

2Yamakasi

Данный конкретный текст - наезд на христианство, тут уже выкладывался. Я нахожу его глупым. "Не разделяй, но уважай." Человека верующего он явно не переубедит, но оскорбит.

Даже оскорбленность является фактором включающим мозг.

Слово наезд для меня осталось в девяностых. Но уж коли так - христианство не "наезжает" ли на другие формы понимания мира?

2Yamakasi

Неправда Ваша. Я уже писал в данном топике - гнев глаза застит. Хоть правденый, хоть неправедный. Оскорбление (вызывающее гнев) мозг выключает. Вот в это я верю.

"Наезжает". Чем лично у меня вызывает негативное отношение.

И кстати, по каким именно критериям вы определили именно христианство? Не задумались почему ассоциация у вас именно с христианством родилась?

ПОдумайте.

Опровергать мое высказывание ссылкой вами же на ваше же высказывание несколько неадекватно. Это я про гнев.

А про наезжает - "Наезжающий да будет жертвой наездов". Все в рамках их озвучиваемых канонов

2Yamakasi

Я же говорил, я не в первый раз вижу этот текст. Кто-то в форумен его уже пользовал, напдадая на христианство. Некоторые элементы угадываются. Впрочем, так же можно списать и на ислам.

Вы несогласны? Ну, даже спорить не буду.

То есть если кто-то позволяет себе делать что-то, что Вы сами считаете неправильным, то это может послужить Вам оправданием использовать те же самые методы?...

Я же говорил, я не в первый раз вижу этот текст. Кто-то в форумен его уже пользовал, напдадая на христианство. Некоторые элементы угадываются. Впрочем, так же можно списать и на ислам.

О как вы непоследовательны.
То есть вы пытались обвинить меня в нападках на христианство на основании того что некто иной использовал те же слова именнов нападках на христианство?
Вам показалось что в своем коментарии я упомянул христианство?

Перечитайте, подумайте...


Боюсь предположить, но из такой взаимосвязи угадывается либо невнимательность к собственным суждениям и горячность, либо...

Про "наезды" применительно к христианству - пример двойных стандартов религии -"им можно на них нельзя". Не более.

2Yamakasi

Посмотрите еще раз Вашу ссылку. Там есть ссылка на оригинальный текст на английском. Английским владеете? Читайте. Особенно вот это http://www.jhuger.com/christian_nation.
Вы даже не дали себе труд ознакомиться с текстом, который приводите.

"Либо к дождю, либо не знаю к чему" :)

И все же (я конкретизирую) если кто-то поливает Вас грязью, считаете ли Вы допустимым поливать его грязью в ответ? Ответьте, если не затруднит. Только на НЛП не кивайте пожалуйста - вопрос, в общем-то, простенький.

Я знакомился именно с тем текстом на который дал прямолинейную ссылку. Остальные подссылки вторичны. Как к примеру то что если вдуг у автора английского текста бабушка душила маленьких девочек и пила их кровь не накладывает дополнительного смысла к русскому переводу текста приведенному в моей ссылке..

Вы манкируете аргументированностью. А так же настойчиво пытаетесь утрировать достаточно многогранные вопросы.

2Yamakasi

По формальной логике это они - первичны, а то, как Вы их интерпретируете - вторично. Но не буду на этом заморачиваться. Я на Ваш вопрос ответил.


Кстати, Вы ответите на вот этот?

Разумеется, я не настаиваю, но мне интересно.

Если поливание грязью имеет характер наносящий непосредственный вред мне, моей семье или бизнесу считаю возможным силовое воздействие. Не драку а именно усмиряющее силовое воздействие. Пустобрехов игнорирую.

2Yamakasi

Мне кажется, или Вы уходите от ответа?.. Поливать грязью в ответ на поливание грязью Вас - допустимо или нет? За силовое воздействие и прочее речи не веду совсем.

Мне кажется, или Вы уходите от ответа?.. Поливать грязью в ответ на поливание грязью Вас - допустимо или нет? За силовое воздействие и прочее речи не веду совсем.

Я ответил достаточно развернуто. Если ответ вам непонятен это ваш вопрос.

2Yamakasi

Нет, Вы не ответили и мы оба это знаем, но я снимаю вопрос - повторять его смысла нет. Ваше право - никто не спорит.

PS: я тут параллельно прочитал статьи автора, написавшего "шаржированный текст". Наткнулся на одну любопытную его статью, где он долго объясняет, почему он стал атеистом, но, что показательно, он, похоже, сожалеет о том, что потерял веру. Впрочем, возможно я неправильно интерпретировал его слова. Кому интересно, это тут:

http://www.jhuger.com/mystic_atheism

Разжевываю.
Понятие "поливание грязью" удел институток и инфантилов.

Для меня несколько по другому, выдаваемые в общество выпады в мою сторону либо непреемлемы либо не имеют значения. Исходя из этого присутсвуют поведенческие реакции. На жевание соплей у меня нет ни времени ни желания.

Не нужно пытатся натянуть мне на уши вашу карту мира и желать ответов в ее пределах.

Ребята, да, я, как и Locust, считаю, что религия - важнейший регулятор общества. В какой-то мере,религия явл. ноогеным фактором. Да, да, вероятно, без сдерживающего фактора (разновидности огненной гиены) человечество не дожило бы до времен УК. Все это я понимаю. Но! На чем зиждется вера умнейших людей - ученых? Для меня это остается загадкой... Их сдерживать не надо..., они знают больше многих... Но что им дает вера?

Обсуждая значение религии в историческом аспекте, мы собственно, совсем забыли, что религия - это прежде всего вера...

Локуст вам от меня лично 5 баллов! (не факт, что мое мнение имеет для вас хоть сколь нибудь какое значение, но я посчитал нужным озвучить словесно свои симпатии к вашим рассуждениям...)

п.с.

Харизма, воля, справедливая жестокость и тоталитарность. Что еще нужно, чтобы держать в узде целые народы?