Манера езды, парковки водителей [часть 4], в Новороссийске и крае

Раз автор пишет, что "она нас еще из далека виддела", из этого можно сделать вывод, что как минимум они эту дамочку тоже увидели зараннее (видели ли их дамочка нам неизвестно). Однако все равно поехали в занятый движущейся машиной проезд и заткнули дырку.

Я сделал вывод, что раз водитель предполагает что дамочка их видела издалека, то движение первыми начали инициаторы поста: иначе дамочка не могла предположить, проедет ли машина мимо, или начент заворачивать во двор. В любом случае, если две машины встретились на узком участке, и автор пишет что у дамочки была возможность либо прижаться и пропустить, либо проехать чуть назад и уступить, нежели автору поста выезжать задним ходом на улицу с интенсивным движением, то логика говорит о том, что так и нужно было поступить. И наконец: есть правила ПДД, и беременная жена в машине. Вы бы рискнули здоровьем жены, здоровьем ребенка, целостностью машины, ради прихоти сторонней Вам женщины?

То Artem: Лучше не на кого не на ехать, и двигаться задним ходом во дворах очень медленно. С учетом двух равновероятных трагедий: двигаясь задним ходом во дворе вы совершаете ДТП либо выезжая задним ходом на оживленный участок и соврешаете ДТП, нужно следовать ПДД. Пункт 8.3 если не ошибаюсь.

Во-во-во, потому у нас на дорогах и творится полный обезьянник, что кто-то за кого-то что-то домысливает. Ну надо же, "предполагает, что видела".. а если не видела, какой с нее спрос? Один предполагает, что его пропустят, другой предполагает, что его выпустят, а потом стоят репы чешут в ожидании ГАИ.

Во-во-во, потому у нас на дорогах и творится полный обезьянник, что кто-то за кого-то что-то домысливает. Ну надо же, "предполагает, что видела".. а если не видела, какой с нее спрос? Один предполагает, что его пропустят, другой предполагает, что его выпустят, а потом стоят репы чешут в ожидании ГАИ.

+1 эт точно. Правила правилами, но иногда полезно и мозгами подумать.

Во-во-во, потому у нас на дорогах и творится полный обезьянник, что кто-то за кого-то что-то домысливает. Ну надо же, "предполагает, что видела".. а если не видела, какой с нее спрос? Один предполагает, что его пропустят, другой предполагает, что его выпустят, а потом стоят репы чешут в ожидании ГАИ.

а может она предполагала, что им во дворе вообще нечего делать было? <_< и нехер было туда ехать

Не честный диспут: вы строили свои выводы так же на предположениях.

KNV: "Раз автор пишет, что "она нас еще из далека виддела", из этого можно сделать вывод, что как минимум они эту дамочку тоже увидели зараннее "

artem: "двигаясь задним ходом во дворах можно и на ребунка наехать, и на коляску."

А обезьянник на дорогох, только лишь от одного: не соблюдение ПДД.

Раз есть спорная ситуация, то разрешаться должна на основе ПДД. Все остальное переливание из пустого в порожнее.

Усё у нас по честному!
Простая логика:
1. машина, движущаяся по главной не обязательно свернет во двор, даже если едет с включенным указателем поворота (может он просто пассажиров грузить собрался или припарковаться).
2. машина, движущаяся из двора в сторону главной, 100% будет на нее выезжать.

Посему самое простое - не толкаться бортами во дворе, плюясь в окна друг другу, а дать возможность выехать человеку, притормозив ДО поворота, а не в самом повороте. Тогда и задним ходом не нужно будет выезжать. ;) Каждый день провожу такие маневры - чужих выпускаю из двора, с местными же машинами уже технология разъезда налажена и разъезжаемся внутри двора.

Усё у нас по честному!
Простая логика:
1. машина, движущаяся по главной не обязательно свернет во двор, даже если едет с включенным указателем поворота (может он просто пассажиров грузить собрался или припарковаться).
2. машина, движущаяся из двора в сторону главной, 100% будет на нее выезжать.

Посему самое простое - не толкаться бортами во дворе, плюясь в окна друг другу, а дать возможность выехать человеку, притормозив ДО поворота, а не в самом повороте. Тогда и задним ходом не нужно будет выезжать. ;) Каждый день провожу такие маневры - чужих выпускаю из двора, с местными же машинами уже технология разъезда налажена и разъезжаемся внутри двора.

KNV, Вы же понимаете, что для православных объект для подражание и слепое следование жизненным поступкам это не Вы, а Иисус Христос. Поскольку Христос не рассказывал притчу о правильном разъезде во дворе, следует придерживаться правил ДД. Если, например, Вы будете делать в своем дворе нечто непристойное, не считаете же Вы что и все жители Вашего двора должны делать тоже самое, а кто поступает иначе - всего лишь обезьянничает на территории двора.

Все дело в том что ПДД универсальны, а расположение дворов, подъездов к дворовым территориям и прочее могут иметь различные условия. Ведь очевидно, что если разъезд не получился сам собой, ножно следовать ПДД. А именно девушка должна была сдать назад до ближайшего разъезда (не из принципа а с точки зрения безопасности). Будте последовательны, отбросьте предположения кто где мог находится и кто кого мог видеть заранее. Есть факт со слов участника (именно такую модель участник описал): уперлись мордами в проезде.

Например при пересечении второстепенной и главной если Вы двигаетесь по второстепенной, водитель главной вполне может уступить Вам проезд, но если он этого не слелал, Вы не задумываясь остановитесь и пропустите, даже если Вам будет крайне неудобен выезд.

А ну-ка, где в ПДД это сказано? Раз уж мы решили их соблюдать. ;)

Косвено пунк 8.3 KNV, Вы ведь и сами понимаете, что если вопрос на въезде во двор, то она должна уступить по однозначному пункту 8.3 Если уже на проезде встретились, то с точки зрения безопасности разъезда (из двух вариантов разъезда, выезд задним ходом на дорогу с интенсивным движением опаснее движения по дворовой территории). Или вам о безопасности разъездов тоже искать пункт в ПДД?
А пункт ПДД 8.12 прямо запрещает движение задним ходом на перекрестках.

Раньше читая Ваши посты считал Вас честнее и гибче, что ли, в дискуссиях.

Еще попались такие статьи ПДД 17.3 и 17.4

кто видел оварию свадьба на магистральной резко затормозил джип ХАММЕР (!!!) и в него влетело 4 следующие машины, хорошо так влетели ппц! может у кого есть фото?

Зайдите на ветку ДТП, там есть фото, описание ситуации, и впечатления участников ДТП.

В 8.3 не написано ничего про задний ход, термин "косвенно" тут неприменим. Там вообще написано уступать тем, кто движется по главной, а не уже съехал с нее. А вот съехал с главной, уткнулись мордами друг другу - все, уже ситуация другая. В том числе и по ПДД. Никто из этих двоих не обязан ехать задним ходом - они в равных условиях. Тут только договариваться. А еще лучше, стараться не допускать этой ситуации, что я собственно и предлагаю.

В 8.3 не написано ничего про задний ход, термин "косвенно" тут неприменим. Там вообще написано уступать тем, кто движется по главной, а не уже съехал с нее. А вот съехал с главной, уткнулись мордами друг другу - все, уже ситуация другая. В том числе и по ПДД. Никто из этих двоих не обязан ехать задним ходом - они в равных условиях. Тут только договариваться. А еще лучше, стараться не допускать этой ситуации, что я собственно и предлагаю.

Еще предлагаю ознакомиться с такими статьями ПДД 17.3 и 17.4
на мой взгляд тут более точно описано условие.

А по поводу "тут только договариваться", на Ваш взгляд чем должны руководствоваться обе стороны при договаривании: безопасностью маневра или принципами?

Простая логика подсказывает, что если из двора не выедет одна машина, то другой, въезжающей, может просто не найтись места. ;)

Тоже про обязанность сдать для назад выезжающего ничего нет. :( Остановился и стоит, уступает. Объезжай, как хочешь. Не можешь? Твои проблемы - все по ПДД.

У нас тут не логика, а ПДД!

В 8.3 не написано ничего про задний ход, термин "косвенно" тут неприменим. Там вообще написано уступать тем, кто движется по главной, а не уже съехал с нее. А вот съехал с главной, уткнулись мордами друг другу - все, уже ситуация другая. В том числе и по ПДД. Никто из этих двоих не обязан ехать задним ходом - они в равных условиях. Тут только договариваться. А еще лучше, стараться не допускать этой ситуации, что я собственно и предлагаю.

Согласен с Yuzhanin, есть ещё такой пункт:
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В любом случае выезд задним ходом с дворовой территории на главную создаст большие помехи другим участникам движения и более опасен, нежели те же манёвры внутри двора.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Если выезжающий загородил дорогу въезжающему, он нарушил ПДД-не уступил дорогу.

Тоже про обязанность сдать для назад выезжающего ничего нет. :( Остановился и стоит, уступает. Объезжай, как хочешь. Не можешь? Твои проблемы - все по ПДД.

У нас тут не логика, а ПДД!

Если следовать Вашей логике про " описание условий "обязанность сдать назад", то может произойти парадоксальная ситуация: въезжающая во двор машина может сдеть назад до выезда на главную, а потом требовать уступить ей доргоу при съезде с главной в прилегающую территорию согласно 8,3 ПДД. Тогда будут соблюдениы все Ваши условния для "собязанности сдавания назад выезжающего"? :-)

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Не надо за меня ничего придумывать! Я свою логику обозначил еще несколько страниц ранее:

Но если уж заехал:

то не надо вспоминать, что пять секунд назад ты был на главной и имел преимущество. Все, поезд ушел! Потому как вы теперь находитесь в жилой зоне и в правах равны!

Не надо за меня ничего придумывать! Я свою логику обозначил еще несколько страниц ранее:

Но если уж заехал:

то не надо вспоминать, что пять секунд назад ты был на главной и имел преимущество. Все, поезд ушел! Потому как вы теперь находитесь в жилой зоне и в правах равны!

Вы намеренно не доцитировали источник?

Перечитаем: причем она нас еще из далека виддела, у нее была масса возможности подвернуть и нас пропустить, а нам- только задом на проезжую часть.


Очевидно, что если у девушки была возможность при движении вперед, свернуть в кармашек и пропустить встречную машину, то это более безопасный маневр чем выезд задним ходом на дорогу с интенсивным движением.

А по поводу "если следовать Вашей логике", Вы напрасно кипятитесь, я лишь СЛЕДУЮ Вашей логике (т.е. делаю СВОИ умозаключения, опираясь на Ваши логические заключения)", и нивкоем случае не приписываю Вам чужие мысли. ;-)

Я не цитировал потому, что это только эмоции. Уверен на 100%, что водительница из другого автомобиля сказала бы то же самое.