Кино... Кино.. Кино... [часть 4], Все что вы хотели знать о фильмах

Тему понимать надо. Там все не просто так "лишь бы было". И визуальный ряд и звуковой, все в тему. Ноэ точно показал предсмертный психоделический трип. Ну а для тебя это мозайка, фракталы, набор звуков. Увидел это ну и ладно.

И Тибетскую книгу мертвых читал и Психоделический опыт (Тим Лири). Уж поверь это не просто совет. Эти 2 книги рекомендую к прочтению. И в дополнение желательно еще одну: ДМТ – Молекула Духа (Рик Страссман). Ну я не думаю что ты будешь читать их потому что:

Зачем пытаться понять то что тебе не нужно? Я думаю тот кто фильм понял не будет тебе объяснять что там к чему потому что это бессмысленно.

Ёлки - сказочная чепуха для самых маленьких, кто до сих пор верит в деда мороза. Если абсолютно делать нечего, то один раз заполнить полтора часа своей жизни можно. Нестыковок полным полно, развитие сюжета до противного предсказуемо.
Очередная дешевка в стиле "черной молнии" или "Продолжение иронии судьбы"
ps
Бекмамбетов и в ёлках сумел воткнуть рекламу одноклассников, евросети, S7 и прочего..

to Dimplay

О музыке.
Композитор Томас Бангалтер - один из дуэта Daft Punk.
Я понимаю, что эмбиент не всем нравиться, и в скобках выделил стиль специально для тех, кто слушает такую музыку.

О книге.
Книгу можно и не читать, ведь один из героев в начале фильма ее пересказывает(своими словами). Но я увидел, что эта книга играет не последнюю роль в сюжете и я ее прочел давно, т.к. интересуюсь древней культурой Тибета.

О наркотиках.

))))) жжешь! ап стену не пробовал убица?

О смысле.

Для меня фильм наполнен смыслом. И не о наркотиках он. ))

Даю ссылку на интервью с режиссером.
Возможно это Вам поможет, что-либо понять.

Вот именно что фильм не о наркотиках. Достаточно просто проявить фантазию и сопоставить книгу и фильм.

Кстати. Тоже не понимаю что такого особенного в этом фильме. Уже отписывался о нём недавно.
Если автор хотел сообщить и показать переходное состояние души языком кинематографа , то да, сказал об этом. Возможно попытался поведать об этом как можно большему количеству людей. И что? Те, кто более-менее в теме, наверняка нового для себя ничего не откроют. Те, кто "не в курсе" - не поймут о чём вообще речь.
Манеру подачи оставляю в стороне.

2 Perro

Хотел было расписать Вам все по полочкам, а потом подумал и пришел к выводу, что оно того не стоит.

По поводу ссылки.
Не нужно закидывать меня ссылками. Я хочу услышать ответ лично от Вас. Где в этом недокино смысл?

Я могу лишь одно сказать, Вы в курсе, что "Вход в пустоту" был принят в Каннах так, что освистание того же Триеровского "Антихриста" - показалось вежливыми аплодисментами? Нет, наверно не в курсе... ;)

О художественной ценности фильма.
Единственная полезность фильма заключается в том, что нам наглядно демонстрируется интеллектуальный тупик современного европейского кинематографа - выживать и привлекать внимание любыми способами, любыми шокирующими и отвратительными приемами. Вплоть до девятиминутного анального изнасилования Моники Белуччи в "Необратимости" или же ФонТриеровской хирургии половых органов, запечатленных в финале "Антихриста".

Впрочем, Ноэ не останавливается на достигнутом - в финале можно лицезреть половой акт снятый из влагалища.
Видали? Нет? То-то же.

Три часа беспрерывной цветомузыки и психоделических трипов - это убогость, а не шедевер.

updated
Единственно, на чем "выезжает" фильм - это смазливые мальчик с девочкой, сыгравшие в фильме брата и сестру. Ну и, естественно, их полуинцестные отношения. Для кого это кино?

Это сообщение отредактировал Dimplay - 17.12.10 - 17:34

кстати, ролик к "трасформеры 3" смотрели? Походу в третьей части не обойдется без Юникрона, пожирателя планет.

да ладно?! От этой неприкрытой "скрытой" рекламы в Черной молнии подташнивало и здесь тоже самое? Я все понимаю, деньги нужны, но разве не стыдно режиссеру превращать свой фильм в рекламный ролик? Не буду смотреть принципиально, это будет мой протест против российского кинопрома, против этих недорежиссеров, которые все готовы менять на деньги. Бездари.

Гленгарри Глен Росс - весьма интересный фильм-диалог.

INCEPTION с Дикаприо , вполне замечательный фильм,
ради интереса на Дикаприо попробовал испытать книжку "Правда про ложь" Стэна Уоттерса,
за весь фильм Дикаприо умудрился ниразу не солгать, похоже он и впрямь понастоящему верит в то,
что играет. B)

Смотрим видео (отмазки, что нет аккаунта вконтакте не канают):
http://vkontakte.ru/video112927524_156558897?noiphone

Может не стоит всё-таки с такой уверенностью говорить о том, о чём "слышал звон"?
Не понравился/не понял фильм - так и скажи. Чего краски сгущать? Тем более когда на самом деле ситуация противоположная совершенно.

Посмотрел видео. Жидкие хлопки и неуверенное поведение самого режиссера. Никаких оваций я не услышал. Да и сам Гаспар, не отходил от детей, которым, по сути, и предназначались эти жиденькие хлопки.

Очень скучный ответ, я такой и ожидал. Почему бы не сказать "Ладно, я пукнул в лужу".
Это не футбольный матч и не концерт. Здесь не будут кричать же "Гаспар чемпион" или "Гаспар пи**рас".
Чётко видно что много (большинство, если не все, которых видно в кадре) людей СТОЯ аплодируют. Не каждый фильм на фестивалях так встречают, далеко не каждый (но я не берусь сейчас говорить лучше этот фильм или хуже других представленных на фестивале, к тому же я ещё его сам не смотрел, хотя давно ждал, поэтому судить не могу)
Но конечно же, хлопки недостаточно громкие, а поведение режиссёра недостаточно уверенно.
Поэтому будем считать, что реакция зрителей просто разгромная, даже в сравнении с фильмом Фон Триера.
Юмор прям.

Dimplay, да ничего страшного. Когда чего то не понимаешь то это естественная реакция это отрицать. Главное признать это самому себе а не намекать с умным видом "Хотел было расписать Вам все по полочкам, а потом подумал и пришел к выводу, что оно того не стоит." Вот действительно лучше не стоит чем писать бессмысленный пустой текст с видом знатока кино. Нам твое объяснение "почему это кино - недокино" не нужно. Ноэ не твой режиссер. Его стиль это не то что тебе понравится. Тогда какой смысл выкрикивать "Где в этом недокино смысл?" Если тебе не нужно объяснение никакого смысла.

Для таких сообщений лучше добавлять ИМХО а иначе это похоже на лепет ребенка который не понял фильм для взрослых. Не понял и ладно. Высказался один раз и все. Зачем повторять как бабка на лавочке "везде разврат" "а вот в наше время было лучше". Только твои слова это "вот такой современный французский кинематограф" и "наглядно демонстрируется интеллектуальный тупик современного европейского кинематографа".
Уже судя потому что ты написал "наверно надо почитать эту тибетскую книжонку" говорит о тебе что ты и не хочешь понять фильм потому что он элементарно не соответствует твоему понятию "какое должно быть кино". Но твое понятие это не понятие абсолютное и правильное. Так что нужно просто расслабиться и посмотреть что нибудь легкое и ненапрягающее. А это просто не твое. Вот и все что нужно понять.

bond о какой тенисистке ты всё время говоришь?
Я посмотрел в главных ролях никаких тенисисток нету...
Может я чего-то не понял?


Гаспар Ноэ - дерьмо, без имхо :)

Касательно твоё/не твоё.
Читал в GQ статью про то как один ушлый режиссёр взял засвеченную плёнку, потёр её наждачкой и продал как арт-хаусный фильм под названием «Русский лес»
Тот, кто купил наверное тоже может сказать - "не, ну ты не понял, значит это просто не твоё..."

Во-во... Кусог гновна ДаВинчи завернутый в причудливый калачик не станет для меня "пис ов артом".

и все же илья м, где косяки в НАЧАЛО?

2MARADER
незнаю я не Илья, но косяков в начале не увидел, чёткий слоёный пирог из трёх снов,
с точным расчётом времени пребывания в каждом сне. Упавший в конце фильма волчёк говорит о том, что продолжения в виде сериала не будет. B)

Парочка-тройка ляпов бросилась в глаза. Чтоб дословно по минутам сказать что да как - надо будет скачать. Смотрел в Москве, счас на югах.

ps
продолжаю ударяться по старым фильмам.
Посмотрел наивную простецкую комедию из 80-х годов "Частный курорт".
Джонни Депп еще не похож на привычного Деппа.
(IMG:http://st.kinopoisk.ru/im/kadr/4/6/2/kinopoisk.ru-Private-Resort-462177.jpg)
Относительно интересно.

Посмотрел все-таки Скайлайн. ) Что могу сказать - фильм откровеннейшее говно, но есть огромный плюс - смотреть толпой - прокатит лучше любой комедии. Я смотрел один и то подбивало заржать местами. Короче рекомендован к просмотру нетрезвым компаниям.

Интересно еще вот что. Это говнище собрало в России почти 9,5 млн. долларов, что на 4 млн больше, чем у "Края", на 5 больше "Брестской крепости" и на 2 чем у "Предстояния" Михалкова. Бюджет последнего, кстати, в 4,5 раза больше чем у "Скайлайна".

Вот такой патриотичный настрой у населения.

Народ активно клюёт на рекламу.