главная форум чат фотогалерея ресурсы новости календарь игротека поиск почта


Страницы: (442) « Первая ... 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 [158] 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 ...  Последняя » ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) закрыто | новая тема | опрос

> Кино... Кино.. Кино... [часть 4], Все что вы хотели знать о фильмах
MaR
великая
автофорумцы



QUOTE (HeadShot @ 18.01.10 - 13:11)
QUOTE
"The men who stare at goats" В нашем переводе "Безумный спецназ"

Смотрел по моему мнению фильм страшное УГ! Перед просмотром прочитал кучу рецензий, убедила одна из них, что кино стоящее с глубоким мегасмыслом об утопичности идей хиппи, да и актерский состав достаточно серьезный.... Просмотр показал - смысл если и был то достаточно идиотический, а назвать это комедией - язык просто не поворачивается (пару раз за весь фильм улыбнулся с натяжкой). Если и смотреть это УГ, то только лишь из за игры актеров МакГрегора, Клуни, Бриджеса, местами Спейси и глянуть на доброго и жезнерадостного (антипод) полковника из Аватара :D

ужасно УГ :unsure: вчера , неповерив отзывам купила его и посмотрела ....до конца просто не смогла досмотреть ...фильм ни о чем , не смешной , занудный и тупой ...вобще непонятно как там согласились играть Бриджес , Спейси , Клуни и Мак-Грегор...ппц ...нет слов
19.01.10 - 13:36 #3190369
bond
посетители



Хитрец
Гришковец с умным видом наплел банальностей.
19.01.10 - 14:25 #3190506
берендей
посетители



2 bond. Кстати, хотел спросить. Ты упоминал "Небо над Берлином". Какую часть имел в виду?
19.01.10 - 15:12 #3190621
bond
посетители



первую. Wings of desire
Я ее смотрел больше десятка раз и все, кроме первого, в оригинале, на немецком, которого нихрена не знаю. Там голос как музыка

вторая часть - попроще какая-то.
19.01.10 - 16:51 #3190913
берендей
посетители



Понял. Спасибо. Интересно, что именно вторая получила приз жюри в Каннах. Со временем, надеюсь, доберусь и до первой.
19.01.10 - 17:48 #3191116
Хитрец
клаббер
посетители



bond - понятно что банальности. На "умничанье" он не претендует.
Но вот у меня аватар вызвал в точь такие же эмоции.
А остальные писяют кипятком.
Как уже осто**дели крики:
- Джеймс - гений!
- Это прорыв!
- Абсолютно новое слово в кинематографе!

Правильно всё он написал. Хороший фильм и не более того. А спецэффекты - тупик. Всё верно.
19.01.10 - 18:08 #3191181
HeadShot
посетители



QUOTE
bond - понятно что банальности. На "умничанье" он не претендует. Но вот у меня аватар вызвал в точь такие же эмоции. А остальные писяют кипятком. Как уже осто**дели крики: - Джеймс - гений! - Это прорыв! - Абсолютно новое слово в кинематографе!  Правильно всё он написал. Хороший фильм и не более того. А спецэффекты - тупик. Всё верно.

Во первых - Абсолютно не согласен с гришковцами и подобной шелупонью пытающимися провести параллели с совершенно другим кино. К чему тут Солярис? Кто то решил показаться умником? -
Во вторых - давайте разберемся мы говорим о СПЕЦЭФФЕКТАХ или красивой картинке, детальной визуализации или о новом способе мокэп рилтайм, а может речь о 3D? Скажу проще речь о новых технологиях! И
QUOTE
Но как сказал один умный человек про фильм "Аватар": "Спецэффекты - это тупиковый путь развития кинематографа"

- перефразируя "умника" - "Новые технологии - это тупиковый путь развития кинематографа" - правильно? О тож! Давайте вернемся во времена братьев Люмьер, поставим рояль и бум наслаждаться кином? Я правильно понял? То есть изобретя музыку, книги, живопись, кинематограф люди в первую очередь думали о том как донести свою субъективную точку зрения до окружающих, и каким это способом будет сделано уже глубоко плевать, тот же УГГришковец был нечем без радио и аудиозаписи и был бы известен лишь кучке людей. Так что лучше не сцать в колодец из которого пьешь. Любые новые технологии компьютерная графика и визуализация, 3D, способы захвата движения и мега рендер фермы это лишь ступень (Аватар это как прибытие поезда братьев Люмьер), и может потом новый Тарковский нарисует тот новый Солярис более глубокий и насыщенный, используя Кэмероновский Fusion 3D и Simulcam, окунув зрителя глубже в свои эмоции.
В третьих - Аватар нельзя назвать шедевром из за его новых технологий так как смысл киноленты предсказуем и идиотичен, наполнен штампами. Но это ведь продукт коммерческий построенный на том что бы окупить вложенные в него 350 млн.$ и был заточен на более широкую целевую аудиторию. Далее всем умникам просто отрекомендовал не глядеть на сюжет поверхностно, может он что то содержит помимо банальщины? По крайней мере я понял его по другому, не так как абсолютное большинство...но это совсем другая тема...

QUOTE
ужасно УГ unsure.gif вчера , неповерив отзывам купила его и посмотрела ....до конца просто не смогла досмотреть ...фильм ни о чем , не смешной , занудный и тупой ...вобще непонятно как там согласились играть Бриджес , Спейси , Клуни и Мак-Грегор...ппц ...нет слов

:D Предупреждал же! повторюсь "БЕЗУМНЫЙ СПЕЦНАЗ" - рейтинг УГ :)
19.01.10 - 22:24 #3192033
KNV
засранцы



QUOTE (HeadShot @ 19.01.10 - 22:24)
- перефразируя "умника" - "Новые технологии - это тупиковый путь развития кинематографа"

Точно. Звук- убийца синематографа! Цвет убъет все искусство в кино! ;)
19.01.10 - 22:43 #3192096
Компот
посетители



QUOTE (HeadShot @ 19.01.10 - 22:24)
QUOTE
bond - понятно что банальности. На "умничанье" он не претендует. Но вот у меня аватар вызвал в точь такие же эмоции. А остальные писяют кипятком. Как уже осто**дели крики: - Джеймс - гений! - Это прорыв! - Абсолютно новое слово в кинематографе!  Правильно всё он написал. Хороший фильм и не более того. А спецэффекты - тупик. Всё верно.

Во первых - Абсолютно не согласен с гришковцами и подобной шелупонью пытающимися провести параллели с совершенно другим кино. К чему тут Солярис? Кто то решил показаться умником? -
Во вторых - давайте разберемся мы говорим о СПЕЦЭФФЕКТАХ или красивой картинке, детальной визуализации или о новом способе мокэп рилтайм, а может речь о 3D? Скажу проще речь о новых технологиях! И
QUOTE
Но как сказал один умный человек про фильм "Аватар": "Спецэффекты - это тупиковый путь развития кинематографа"

- перефразируя "умника" - "Новые технологии - это тупиковый путь развития кинематографа" - правильно? О тож! Давайте вернемся во времена братьев Люмьер, поставим рояль и бум наслаждаться кином? Я правильно понял? То есть изобретя музыку, книги, живопись, кинематограф люди в первую очередь думали о том как донести свою субъективную точку зрения до окружающих, и каким это способом будет сделано уже глубоко плевать, тот же УГГришковец был нечем без радио и аудиозаписи и был бы известен лишь кучке людей. Так что лучше не сцать в колодец из которого пьешь. Любые новые технологии компьютерная графика и визуализация, 3D, способы захвата движения и мега рендер фермы это лишь ступень (Аватар это как прибытие поезда братьев Люмьер), и может потом новый Тарковский нарисует тот новый Солярис более глубокий и насыщенный, используя Кэмероновский Fusion 3D и Simulcam, окунув зрителя глубже в свои эмоции.
В третьих - Аватар нельзя назвать шедевром из за его новых технологий так как смысл киноленты предсказуем и идиотичен, наполнен штампами. Но это ведь продукт коммерческий построенный на том что бы окупить вложенные в него 350 млн.$ и был заточен на более широкую целевую аудиторию. Далее всем умникам просто отрекомендовал не глядеть на сюжет поверхностно, может он что то содержит помимо банальщины? По крайней мере я понял его по другому, не так как абсолютное большинство...но это совсем другая тема...

QUOTE
ужасно УГ unsure.gif вчера , неповерив отзывам купила его и посмотрела ....до конца просто не смогла досмотреть ...фильм ни о чем , не смешной , занудный и тупой ...вобще непонятно как там согласились играть Бриджес , Спейси , Клуни и Мак-Грегор...ппц ...нет слов

:D Предупреждал же! повторюсь "БЕЗУМНЫЙ СПЕЦНАЗ" - рейтинг УГ :)

горазды вы, товарищ, УГ расставлять, а сути-то не видите
19.01.10 - 23:00 #3192156
HeadShot
посетители



QUOTE
горазды вы, товарищ, УГ расставлять, а сути-то не видите

кстати суть и есть УГ!!!
19.01.10 - 23:36 #3192267
Хитрец
клаббер
посетители



QUOTE
Абсолютно не согласен с гришковцами и подобной шелупонью

О чём тут дальше говорить?
QUOTE
По крайней мере я понял его по другому, не так как абсолютное большинство...но это совсем другая тема...

О да, все вокруг поняли его как банальный "Покахонтас" переложенный на современно-фантастический лад, и лишь я Д'Артаньян понял весь его сакральный смысл.

Остаюсь при своём мнении. "Аватар" без спецэффектов = "Покахонтас"
пруфлинк - ниже
http://s60.radikal.ru/i168/1001/9a/81f0c4ba95f7.jpg
19.01.10 - 23:42 #3192289
Всадник
посетители



Нет шедевров кроме Титанника и Ди Каприо главгерой его.
19.01.10 - 23:59 #3192346
HeadShot
посетители



QUOTE
О чём тут дальше говорить?

Да не о чем, нужно тупо согласиться! :)

QUOTE
О да, все вокруг поняли его как банальный "Покахонтас" переложенный на современно-фантастический лад, и лишь я Д'Артаньян понял весь его сакральный смысл.  Остаюсь при своём мнении. "Аватар" без спецэффектов = "Покахонтас"

Не люблю темы про дикий запад и индейцев. Единственно стоящая вещч в данном жанре это Dead Man Джима Джармуша. Да и плевать на что похож хоть на Dances with Wolves. В моем понимании суть не до конца раскрытая да и в большей части похереная Кэмероном, что жить надо (в том числе и нам людям) душа в душу с природой ведь мы для того и созданы, для идеального совместного существования, это мы зашли в тупик вся наша жизнь это разработка инструментария для облегчения нашего существования, а что бы это было дольше и труднее мы придумали деньги, да это и есть тот самый ТУПИК! А все гораздо проще, ближе и легче, нужно развиваться познавая себя и окружающий мир, и мне кажется непростительная ошибка Кэмерона в том, что он показал "синяков" дикарями, а не высшим разумом, который действительно обладает знаниями?
20.01.10 - 00:05 #3192367
Хитрец
клаббер
посетители



HeadShot - тут страниц 15 назад одна дефффачка писала что сюжет фильма "Аватар" гораздо глубже ;) и приводила в пример цитату "Мы мать свою убили" (что-то типа того) про землян и землю сказано было.
Ниибацца глубокая мысль. Никто раньше не высказывал. Новатор, Джеймс, что уж тут скажешь.

QUOTE
Не люблю темы про дикий запад и индейцев

Это-то то тут причём? "Покахонтас" это вообще мультик. Индейцы там всего лишь средство передачи сюжета. Просто сюжет настолько банально передран с этого мультика и с "Men of War" см. пост McDuck 15 -10 страниц ранее что я удивлён реакцией обывателей на этот фильм. Ничего по сути суперноваторского режиссёр не показал.
3D - так оно и раньше было. Невероятная флора/фауна пандоры? Ну так на дискавери и не такое кажут, в HD качестве можно изумляться сколько влезет. Сюжет? говорено выше... в общем ничего шедевриального и культового.

QUOTE
Единственно стоящая вещч в данном жанре это Dead Man Джима Джармуша

ДЕРЖИТЕ МЕНЯ 100 ЧЕЛОВЕК!!!!

Большей блевотины в жизни не видел. Джармуш превзошёл самого себя. Этот фильм у меня в топе самого Унылейшего Говна какое когда-либо, кто-либо снимал. Навряд ли такое дерьмо кто-то ещё когда-то снимет.
Headshot не удивлюсь если тебе понравились "Сломанные цветы" его же или "Слон" Оливера Стоуна...
Лично я не могу смотреть фильм в котором в кадре Ни-Че-Го ровным счётом не происходит в течении 10 минут подряд. Даже музыка не играет. В "Мертвеце" таких моментов - до фига и больше.
Зато в ч/б его реализовали, как говорят фотографы "ч/б - +50 к художественности" :)
Насчёт этого фильма (Мертвец) я прочёл столько рецензий и столько "сакральных смыслов" выудили кинокритики что я аж диву дался - подозревает ли сам Джармуш о половине этих смыслов...

В общем не хочу копья ломать, спор о вкусах действительно бесполезен. Кому-то Гришковец - "шелупонь", а кому-то Джармуш - "псевдо-артхаус" - надуманно и чудовищно скучно.

"Аватар" тут уже 100 раз обсосали - каждый останется при своём мнении.
20.01.10 - 00:48 #3192539
HeadShot
посетители



QUOTE
HeadShot - тут страниц 15 назад одна дефффачка писала что сюжет фильма "Аватар" гораздо глубже wink.gif и приводила в пример цитату "Мы мать свою убили" (что-то типа того) про землян и землю сказано было. Ниибацца глубокая мысль. Никто раньше не высказывал. Новатор, Джеймс, что уж тут скажешь.

цитировать бы чего нестал так как кино переведено так скажем недолжным образом, каво они там убили, мать или отца основательно пох. Повторюсь - не в коем случае кино для меня не шедевр, просто выводит некомпетентность некоторых лиц в своих высказываниях, а кого то гложет зависть к этому кину.

Считаю что дальнейшие инсинуации в адрес моих предпочтений, мыслей и идей абсолютно бессмысленны, я останусь при своем так же как и ты...
20.01.10 - 01:20 #3192641
blaz
посетители



хехе, гришковец высказался, а народ голоснул рублем, смотрим сборы (на сколько интересно побьет текущего рекордсмена - бетмена?!) и перестаем слушать горе-артиста "что вижу, то пою" :))))

QUOTE
Индейцы там всего лишь средство передачи сюжета. Просто сюжет настолько банально передран с этого мультика и с "Men of War" см. пост McDuck 15 -10 страниц ранее что я удивлён реакцией обывателей на этот фильм.

есть мнение, все сюжеты давным-давно придуманы и рассказаны, со времен античности :) и что теперь делать?! :) всех объявлять "вторичными"? :)

QUOTE
Ничего по сути суперноваторского режиссёр не показал.

режиссер или сценарист?
режиссер как раз показал :) придумал новый способ съемки и инструментарий :), через что создал картинку, которую до него никто сделать не мог. в этом собственно и "уникальность" (по крайней мере для меня)

QUOTE
Ну так на дискавери и не такое кажут

прикол в том, что _такое_ не кажут, т.е. 100% внеземные красоты - это раз.
а то, что кажут в "аватаре" кажется не менее правдоподобном, чем в земном дискавери - это два.
:D
отсюда летающие скалы Аватара заруливают в минуса любой Эверест дискавери :)))
20.01.10 - 01:28 #3192661
Хитрец
клаббер
посетители



QUOTE
гришковец высказался, а народ голоснул рублем, смотрим сборы

Начнём с того что Гришковец не обосрал фильм. А высказался о нём как о хорошем фильме и без всякой зависти. Да и сам он его посмотрел опять же небесплатно наверное ;)

Кассовые сборы для меня не критерий "хорошести" фильма. Это раньше я помню на кассетах в углу писали "сборы в прокате США 2 миллиона долларов". Как правило то были "попкорн-муви" - посмотрел-забыл.
Типа трансформеров ;) или там тупой комедии какой-нибудь...

Режиссёр что показал? Новый способ съёмки придумала студия ...запамятовал её название... тут мелькало вроде
Студия придумала почему? Потому что бабла отвалили много и попросили сделать что-то нереальное. Бабла почему много отвалили? Продюсер постарался... В общем:
- грамотный предварительный пиар - вижу
- крутые спецэффекты - вижу
- кассовые сборы и всеобщую истерию - вижу

Шедевр - не вижу.
20.01.10 - 01:42 #3192682
Mental
засранцы



Кто такой Гришковец?:wacko:

QUOTE
Уильям Блэйк (Джонни Депп) - молодой человек из Кливленда, потерявший родителей. К тому же от него ушла невеста, поэтому Блэйк готов отправиться к черту на рога, ведь его уже ничто не привязывает к родному городу. Случайно он встречает объявление о том, что в одном из Богом забытых городков Дикого Запада требуется бухгалтер на крупное (для тех мест) металлургическое предприятие, принадлежащее некоему Диккинсону. Уильям продает все, что можно продать, садится в поезд и едет через всю страну в этот городок. Однако, приехав в этот город, он выясняет, что вожделенное место занято другим. В общем, Уильям теперь совершенно не знает, что ему делать, ведь работы в этом городе для него нет... Однако, это является не самой большой проблемой.

Основная проблема заключается в том, что он - чужак! Примерно такой же чужак, как Скрипач на Плюке (что в галактике Кин-дза-дза). Город населяют грубые мужланы, которые убивают друг друга настолько часто, насколько редко умываются, тупые рабочие местного завода, шлюхи и откровенные бандиты, некоторые из которых награбили такое количество золота, что стали "респектабельными и уважаемыми людьми", вроде того же владельца металлургического завода. А Блэйк - вылитый "ботаник", тютя и застенчивый "маменькин сыночек", который ходит в клетчатом костюмчике, носит очки и шляпу-котелок. Что делать этому человеку в таком городе, где высшая доблесть - сломать кому-нибудь челюсть с одного удара? А Блэйк с одного удара не сломает челюсть даже комару. Поэтому Скрипач не нужен, но деваться ему - некуда. Денег у Блэйка нет, в городе он совершенно чужой, на родине его никто не ждет...

Однако Блэйк не успевает освоиться с этим ужасающим положением, в которое он попал. Он знакомится с одной девушкой, проводит с ней ночь, а утром к девушке заявляется ее бывший любовник Чарли Диккинсон (Гэбриел Бирн), который застреливает девушку (нравы в этом городе - ну, вы сами понимаете), получает пулю от Блэйка и в свою очередь всаживает ему пулю в сердце.

Но Блэйк не умирает. Он уходит из города в лес, где встречается с очень странным индейцем, взявшим себе имя Никто (Гари Фармер). Никто был рожден от родителей из разных индейских племен, воспитывался у белых, а после этого стал парией и в среде индейцев, и в среде белых. В индейской среде дети от смешанных браков считаются ублюдками, а кроме того, прожив довольно продолжительное время у белых, Никто рассказывает такие вещи, которые индейцы понять не в состоянии, поэтому считают Никто лгуном и выдумщиком. Белые же, понятное дело, не могут признать себе ровней "представителя нации, которая не дала Соединенным Штатам ничего, кроме земли, на которой стоит Америка" (О'Генри).

В голове у Никто все перемешано: науки, которым его обучали белые и предания индейских племен, поэтому он принимает бухгалтера Уильяма Блэйка за дух его тезки - английского поэта Уильяма Блэйка, который случайно оказался в этом грешном мире и должен быть отправлен обратно на небеса. Он цитирует бухгалтеру стихи Блэйка и ведет его долгой, очень долгой лесной дорогой, которая должна привести Уильяма к тому краю, откуда он уже не вернется - туда, откуда приходят и куда уходят все духи. Собственно, в этом и заключается весь фильм - долгая дорога умирающего Уильяма в сопровождении индейца по имени Никто к тому краю, за которым возврата уже не будет.

***

Очень трудно рассказывать о том, какие мысли Джармуш вкладывает в этот фильм. Прежде всего потому, что этот фильм (равно как и многие другие фильмы этого прекрасного режиссера) вовсе не призван дать четкий ответ на какой-то вопрос. Джармуш в своих фильмах не учит. Он - размышляет. Поэтому "Мертвец" представляет собой философскую и мистическую притчу, а уж в какие внешние формы Джармуш заключает эту притчу - вестерн, триллер, мелодрама или даже комедия - не суть важно. Любой из жанров в данном случае является только средством выражения, равно как и манера съемки - фильм разорван на сменяющие друг друга эпизоды разной длины, представляющие собой как бы обрывки сна или наркотического бреда. Но несмотря на то, что фильм сложен из неких отдельных клочков, он подчинен определенной мысли. Какой? Этого не сказать что в двух словах, что на нескольких страницах текста. Потому что каждый данную картину воспринимает по-своему. И каждому она становится по-своему очень близка, причем настолько близка, что вовсе не хочется делиться с другими своими мыслями и образами, которые вызывает "Мертвец".


Вы же не можете объяснить, чем вам нравится "Мона Лиза", и какие мысли у вас вызывает эта картина? Да и критики, если почитать повнимательнее, тоже не могут этого четко сказать. Вот и ходят вокруг да около, мол, "...посмотрите на эту загадочную улыбку! Уже несколько столетий она волнует сердца..."

Так и с Джармушем. Его нельзя объяснить простыми и понятными словами. А он к этому и не стремится. Он просто сделал картину - невероятно глубокую, наполненную мыслями и размышлениями, вопросами и аллегориями, метафорами и... музыкой. Совершенно потрясающей музыкой Нила Янга, которая настолько естественно вплетена в мистическое течение фильма, что ее поначалу даже не замечаешь. Просто рядом с невероятно завораживающими кадрами фильма все время следует скрипучая гитарная мелодия, которая то повторяется, то варьируется... И только потом понимаешь, насколько прекрасно эта гитарная мелодия сливается с фильмом. Насколько фильм и звуковое сопровождение подчинены одной цели...

Вероятно, дальше нет смысла рассуждать об этом фильме. Это ничего не изменит. Достаточно сказать только одно - это потрясающий фильм. Его обязательно надо посмотреть, если вы считаете себя мыслящим человеком. Никакие слова не смогут передать очарования этой картины и ощущений, которые она вызывает. Этот режиссер - гений. Эта картина - гениальна.
(с) Екслер
20.01.10 - 07:30 #3192830
bond
посетители



QUOTE (Хитрец @ 19.01.10 - 18:08)
На "умничанье" он не претендует.

Как раз претендует. По смыслу "эффекты классные, фильм - фигня". Больше ни одной мысли нет. А растянуто на целый абзац.

knv и хедшот умняки, блин, только хотел ввернуть про "звук - убийцу кино", а они тут как тут. Ну, я зато цитатами забросаю

QUOTE
Теоретики и историки расходятся во мнениях. Одни утверждают, что это было естественное эволюционное развитие самого популярного в то время вида творчества на основе новой техники. Другие категорически возражают против этого, и настаивают на том, что появление звукового кино уничтожило Великого Немого, не оставив от него даже следа на экране, что между ними лежит непроходимая пропасть.
20.01.10 - 08:52 #3192936
Хитрец
клаббер
посетители



Гришковец - авторитет,
а Экслер - нет :P

bond - Гришковец на абзац всего лишь растянул мысль длиной в предложение. Но ему простительно. Те, кто знаком с его творчеством понимают, что он иначе не может.
"Гришковец позвонил по телефону заказать пиццу и ... наговорил новую книгу" :D (баян)
А вот Экслер дал описание фильма на целую страницу, а можно было просто УГ написать :)

Раз тут не утихают споры про "Аватар" продолжим'с.
кое-кто выложил на форуме н.у. сслыку, но избирательно.
Я тоже из неё процитирую избирательно :)
QUOTE

Студия, правда, надеется заставить понять критиков и зрителей, что актеры здесь реально играют, но пока это понять и принять трудно. Об этом свидетельствует и тот факт, что Гильдия актеров игнорировала «Аватар», когда выдвигала свои номинации на прошлой неделе.

Скорее всего, «Аватару» не удастся получить 14 номинаций на Оскар, как «Титанику», т.к. Академия все еще сохраняет традиционный взгляд на фантастику как на второстепенный жанр. С 1977 г. «Звездные войны» только в 1982 г. и 3-й фильм «Властелина колец» в начале последнего десятилетия смогли войти в шорт-лист «лучшего фильма». Фильм «Парк Юрского периода» (1993), бывший прорывным для своего времени, получил приз лишь за звук и визуальные эффекты. Вот и все.

20.01.10 - 09:30 #3193029
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:

Topic OptionsСтраницы: (442) « Первая ... 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 [158] 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 ...  Последняя » закрыто | новая тема | опрос