Кино... Кино.. Кино... [часть 4], Все что вы хотели знать о фильмах

в Краснодаре помоему будет

андреi, да это понятно что там покажут...да вот только Краснодар не ближний свет (((

Perro , а почему не рекомендуешь? А где ещё можно увидеть, как клитор отрезают?
Рекомендуется к просмотру всем категориям зрителей.
В том числе любителям "Пилы".

И на Тарковского совсем не похоже. Это он просто так в конце написал, что посвящается. А мог бы своей кошке посвятить, тоже бы искал связь?

засмотрел "this is it"
блин, профессионалы в буржуляндии ацкии - не наши бондарчуки нифига. шоу должно было получиться видимо обалденное.
ну и, само собой, Майкл вообще мега-отец. в 50 то лет так исполнял. мега респект.
вот так не посмотришь такое и не подумаешь потом насколько все это мега сложно - шоу - и какие там монстры трудятся.
после этого желание одно: всехм наших поп-звезд и кинорежиссеров стройным рядом на баржу и в Северное море.

(IMG:http://i068.radikal.ru/0910/a7/4373aa0db329.jpg)

кто посмотрел ?
кто пилу 6 искал ? http://i-kino.com/?u=3a47d77522afed1b83c0d1640c366817

Я ошиблась, Антихрист - это Она. Это даже видно в том, как написано слово <Антихрист>.
---
Наверное, Триер все-таки хороший режиссер. Почти все его фильмы надолго остаются в памяти. Трогают, рождают споры.

Амалия! 10 баллов! :D Только даже не Она, а её посредством антихрист действует на изначально нравственно чистого мужчину.
Тут взята средневековая религиозная доктрина о порочности женщины и её близости к тёмной силе.
После эпилога становится ясно, что по сюжету вся предыстория, произошедшая с героем, является испытанием и очищением от порока.
Зачем вот только режиссёр уделил столько внимания сексуальной стороне человеческой природы? А ему, видать, так захотелось. Мож Фрейда начитался.
Ну и Уиллем Дефо как всегда бесподобен. Как актёр давно нравится.

берендей, а я совсем не так поняла...
может, там не было никакого порока?...
и эта религиозная доктрина как раз-таки рассматривается по-другому, по-взрослому,без всех этих игр в темное-светлое.
???
(я даже не знаю, раскладывать ли мне здесь то, как я поняла фильм. боюсь, если раскрывать сюжет, тем, кто не смотрел, но собирается будет не так интересно)

раскладывай, а мы глаза закроем...

А Баба Яга против :(

Mental
ты еще не посмотрел?

Амалия, разумеется там не всё так прямолинейно и открыто. Имеются намёки и отсылки. Сказал лишь о том, что увидел на поверхности и как воспринял. Изыскивать же, сколько там смыслов и подтекстов в каждом эпизоде просто неохота. Да оно того и не стоит (имхо). Автор пересказал в целом то, что можно найти в литературе у разных авторов. За шокирующим видеорядом особо нового для себя ничего не открыл. Опять же, это моё субъективное видение и каждый понял фильм по-своему. А кто-то вообще ничего не понял. Может, его психика в данный период вообще на другой "волне". :D
Ну и резюме: не стоит этот фильм такого внимания (снова имхо). :)

Только что посмотрел фильм MOON, иное название вышедшее в продажу Луна 2112.. Фильм обалденный, а музыка чего там только стоит!!!!! Фильм на твёрдую 5. Советую посмотреть всем ценителям фантастики.

Итак, «Антихрист». Как известно, Ларс Триер зачитывался трудами Ницше. У него даже псевдоним когда-то был соответствующий… А у Ницше есть работа «Антихрист». Антихрист у Ницше – это витальная, дионисийская, природная сила. Христианство – уничижающая всё живое и природное. Итак, у Ницше, а значит, и у Триера, Антихрист – жизнеутверждающее начало. Антихрист – это женщина, да.
«Природа – церковь сатаны». Почему? Со всеми своими страданиями, смертями она не может быть порождением всеблагого бога. Она дитя и бога, и сатаны. Или может, природа – дочь сатаны, а человек, человеческий разум – сын бога. В природном мире царит хаос. Человеко-бог решил, что разум способен обуздать хаос. Попытался найти логику там, где ее нет.

Секс. (кстати, говорят, что фильм порнографический, я этого не увидела.) Секс - это самое природное, что может быть между людьми. Сексуальность человека - это проявление природы. Секс связывает человека с природой.

Итак, человек - это как бы слуга двух господ. Он сын бога и сатаны. Человек разумен, но и природен. Женщина ближе к природе. Мужчина, возможно, разумнее... . Вместе они - сила.
Конфликт адама и евы фильма - разобщение. Видимо, началось оно давно, задолго до трагедии. Мужчина возгордился. Поставил свой разум на пьедестал. Отдалился от природы и...от своей женщины. Она это чувствовала. И заболела. Для него её болезнь - очередная возможность ублажить себя сознанием своей разумности. Может даже, врачуя, он чувствовал себя самим богом.
Вроде бы как он был рядом с ней. Но на самом деле - далеко. Они были порознь. Сексом она пыталась "присоединить" его к себе.

Мужчина и его разум - изначальная причина трагедии. Он обожествил разум, разумность вообще. Попытался внести логику в хаос, т.е. попытался победить разумом природу, убить ее. Но проиграл. И эта трагедии общемировая...конфликт разума и хаоса...
Пока выводы закончу. Остановлюсь на фактах. Заметили ли вы что:
- Ник выползает из кроватки, а его ботиночки стоят изначально не правильно.
- Ник не выпал по неосторожности, он выбросился после того, что увидел...
- Она видела, как Ник забрался на стол. Но...секс...природа...желуди....
- Она совершала с Ним примерно то, что творила инквизиция когда-то с женщинами.
- Или же, она надела кандалы на его ногу, для того, чтобы он не смог уйти от нее. Т.е. это была болезненная попытка привязать - преодолеть разобщение. Да, и сына она обувала не правильно, возможно, тоже, чтобы мальчик (!) не убегал. Она же говорила, что он вечно куда-то бегал, а мог бы сделать усилие и почаще быть с ней.
- Он в лисьей норе. Метафора? Это была женщина? Мать?
- Он сжег её, как инквизиторы когда-то сжигали женщин... Разум вроде бы как победил природу. Но...в запасе у природы еще много-много желудей. На смену одной пришли сотни...
----
Расклад не окончательный и оспариванию подлежит.
---
берендей, вот как раз что и интересно, что у фильма много слоев, поверхностей. и все видят по-разному.

2 Lion: Тоже положил на него глаз. Жду если уж не "Солярис" , то хоть что-то в этом роде.

2 Amalia: Вы провоцируете на диалог (в хорошем смысле). :D Вечерком отпишу.

Добавлю. Он с самого начала со своим скампелем-логикой был инквизитором по отношению к ней. Может быть.
---

Бог в фильме - не некое единоличное всеблагое начало. Он соавтор мира. Его пара - сатана. Мир - их общее дитя. Бог и сатана равноправны.
Мораль фильма в том, что следовать за чем-то одним лишь - заведомо ложный путь. Хаос без разума не имеет смысла. Разум без хаоса - гол.
---
мужчина и женщина в фильме - символы. преодолеть разъединение надо всем нам. примирить свой разум с хаосом. принять то, что мир сложнее, чем видится разуму. Не бороться с природой (хаосом) с помощью разума.
---
этот фильм надо было снять еще в XIX веке...)))
---
более чем странно, что Триер не гей.
---
---
берендей, и напиши, где ты увидел там порок.

Amalia , такой посредственный фильм, а впечатлений-то на всю страницу?

И ещё говорить, что это Триер чего-то недопонял? Сдается мне, что это Вы, а не Триер переели Фрейда и Босха.

Триер пытался выразить что-то личное? По мне так это проходной фильм для фестивальной публики, наводненный клише.

Вы же, действительно, обнаружили в нем что-то личное, и это Вам не дает покоя три дня, а Вы, не даете покоя всем остальным. Так, что у Вас случилось?( :( Поделитесь с нами, и Вам станет легче.

Давайте-ка лучше проанализируем картину "Каникулы строгого режима" по Фрейду и найдём там скрытый символизм и подтексты. Это будет веселей.)) :)

Начну с того, что посмотрел краткое интервью с Триером, где он рассказал, как именно создавалсч фильм.
Он сообщил почти дословно следующее: "у меня была депрессия, а самый лучший способ от неё уйти - это что-либо делать.
И я решил заняться сценарием к фильму. Математически выверенного и просчитанного сюжета не было и я делал то, что постепенно
приходило в голову. Своим коллегам сказал: "делайте свою работу так, чтоб фильм выглядел слегка небрежным".
То есть получается так: пока он выздоравливает, то ваяет одному ему ведомо что. А мы - (зрители) сиди и разбирайся: что же такое
тут мэтр хотел сказать? А как насчёт ответственности художника перед зрителем. Не мальчишки-новичка, который сделал свою первую работу
и изо всех сил старающегося, чтоб его хоть как-то заметили, а именно Художника.
И потом, я глубоко убеждён в том, что художник (неважно: композитор, музыкант, режиссёр, писатель, драматург) должен создават настроение,
заставлять переживать или сопереживать. Пусть человеку станет грустно или весело - неважно. После увиденного или услышанного остаётся
послевкусие, которое заставит кого-то задуматься, кого-то утешит и смирит, а кому-то станет ещё интересней жить.
А это что? Набор ребусов, которые мы должны решить? Да еще поданный таким способом?
Никакой мысли или эмоции после просмотра не ощутил и опять же задал сам себе вопрос: "так что же он хотел сказать". Мне всегда казалось,
если человеку действительно есть что сказать, то он именно это и делает.
Ясно, что в фильме полно аллегорий и подтекстов. По-своему по ходу фильма их истолковывал, но делиться ими здесь не хочу и не считаю
нужным (опять же повторюсь: это не кроссворд и не ребус).
И ещё мне кажется, что мы должны быть несколько более критично настроены по отношению к творцам. Они конечно гении, мэтры и всё такое,
но в конце концов творят-то они для нас с вами. И кому как не нам порассуждать об их тврчестве.
Игра актёров, кстати, великолепна.
Так что не могу сказать понравился мне фильм или нет. Просто - не приемлю.
При всём уважении к вам, Амалия.

P.S. Видеть, как падает из окна ребёнок и в это время заниматься соитием - не порок?
Или довести в бессознательном состоянии своего мужа до кровавой эякуляции (простите) - это что?

Ничего спорного и стоящего обсуждать всерьёз в этом фильме более не вижу, извините.

Pirrus
>И ещё говорить, что это Триер чего-то недопонял? Сдается мне
- скорее, некритично воспринял.
>Триер пытался выразить что-то личное?
видимо, так. к сожалению для него.
>По мне так это проходной фильм для фестивальной публики
- он предвидел, что фильм не будет принят. не думал только, что настолько..
>и это Вам не дает покоя три дня
- c чего ты взял, что обеспокоена? я лишь выражаю свои мысли по поводу фильма в соответствующей теме, соответствующего раздела форума.
>Давайте-ка лучше проанализируем картину "Каникулы строгого режима" по Фрейду
- что тебе мешает это сделать? мне тот факт, что я не смотрела "Каникулы строгого режима".

берендей
>Начну с того, что посмотрел краткое интервью с Триером, где он
- интервью "Эксперту"? Я тоже. И еще глянула интервью, что было на диске в "дополнительно". Ларсик с трясущимися руками - мне его аж жалко стало.
>То есть получается так: пока он выздоравливает, то ваяет одному ему ведомо что. А мы - (зрители) сиди и разбирайся
- да, получается, что так. много-много творений создано больными психически людьми. а мы (зрители, читатели, созерцатели, слушатели) - сидим и разбираемся - наделяем каким-то смыслом. а может, смысла там и нет. или есть, но не тот, который увидели зрители, т.е. мы.

>А как насчёт ответственности художника перед зрителем. Не мальчишки-новичка, который сделал свою первую работу
и изо всех сил старающегося, чтоб его хоть как-то заметили, а именно Художника.
- в меньшей степени Триер - Художник. Он (лишь) провокатор. Даже то, что "пролог" получился красивым - ему не нравится - так ведь он сказал в интервью.

>Мне всегда казалось,если человеку действительно есть что сказать, то он именно это и делает.
- не будем забывать, что Триер болен. И, видимо, не всегда сам осознает то, что думает и делает.

>И ещё мне кажется, что мы должны быть несколько более критично настроены по отношению к творцам. Они конечно гении, мэтры и всё такое,
но в конце концов творят-то они для нас с вами. И кому как не нам порассуждать об их тврчестве.
- безусловно.

>Так что не могу сказать понравился мне фильм или нет.
- я тоже. и тоже, кстати, не приемлю насилие.

И о пороке:
изначально у тебя было "Тут взята средневековая религиозная доктрина о порочности женщины и её близости к тёмной силе."
Ничего утверждающего то, что женщина изначально порочна и близка к темной силе, я в фильме не увидела. А то, о чем ты говоришь в последнем посте - это больше, чем порок, страшнее, ужаснее. Но там была не женщина вообще. Речь о другом.... О конфликте..

спасибо Amalia за наводку на Шопенгауэра и Босха.
мои поиски привели меня к Джексону Поллоку. Я узнал о таком искустве - "автоматизм"

На мой взгляд, Триер как раз и использовал эту технику(автоматизм) при создании фильма.

Его картина напоминает картины Босха.

Ужас и страх, пожирающий изнутри (лис пожирающий свои внутренности), виден не вооруженным глазом.

Пройдет неделька, и мозаика разбросанная в фильме, сложится в другой узор.
Связь с фильмами Тарковского вижу самую прямую. Триер в своих интервью, - относится к Тарковскому с большим уважением, и посвятил фильм не случайно(имхо)

заполните плз. пробел, - с деревом и его корнями, гре искать? Я вот склоняюсь в сторону буддизма, но не уверен.
====================================
еще по теме хочу добавить:
я не увидел в фильме - что природа это хаос.
Природа изначально разумна, и вряд ли Триер этого не знает. То о чем Вы говорите "как более ужасное чем порок" - это тоже часть природы. А вот, что в человеке создает хаос - для меня это так и осталось вопросом(как раз здесь я и увидел связь с фильмами А.Тарковского).