Hi Fi Club, Меломаны и аудиофилы

Ага. Аппетит приходит во время еды. :)

KNV, это понятно.

Полностью солидарен. :)

А вот подскажите, для небольшого помещения с площадью не более 20 квадратов, какой размер низкочастотника оптимален? Я так понял - не более 145 мм?

У внешнего ЦАП конкретнейший недостаток - отсутствие многоканальности или высокобитного звука (HD). Всё остальное в принципе можно было бы стерпеть. Если плюнуть на него и взять ресивер, сразу можно понижать планку качества - собственный ЦАП дешевого ресивера будет наверняка хуже (не факт, что это будет различимо на звук), а выход HDMI ноутбука не факт, что со всех сторон честный. Т.е., до выхода может быть несколько преобразований.

А вот здесь

берендей конкретно неправ насчет возможностей lossles форматов и воспроизведения с компьютера.

Dimplay, если с таким фанатизмом и педантичностью подходить к построению системы, то построить её в домашних условиях вообще будет проблематично. :D

Если правильно понимаю, то можно утверждать, что качество losless абсолютно идентично звучанию CD?

Есть серьёзные сомнения на этот счёт. В своё время, на заре массового распространения MP-3(конец 90-х), меня убеждали, что звучание абсолютно идентично CD и потерь не происходит. Говорили весьма серьёзные и уважаемые мною специалисты, сисадмины, программисты и пр. Моё упорство было вознаграждено только при сравнительном прослушивании и удивлению моих оппонентов не было предела.
С высокой степенью вероятности смею утверждать, что с losless будет примерно такая же картина. Допускаю некоторое улучшение звучания относительно МР-3, ибо технологии не стоят на месте и алгоритмы компрессии-декомпрессии совершенствуются.
Воспроизведения с ПК старался пока не касаться, но много страниц назад выразил своё отношение к этой теме и развивать её сейчас снова не очень хочется. :)

именно.
сравнение с мп3 некорректно. мп3 даже теоретически не может совпадать по звуку с оригиналом. Степень несовпадения варьируется, но, в любом случае формат предусматривает изменение исходного сигнала. Более того, он просто обязан не совпадать.

Неправ. flac - по сути сжатие без потерь. То есть, когда сигнал из него превращается обратно в PCM, он до бита идентичен исходному. Дело не в том, стоят на месте технологии или нет, дело в принципиальном подходе. Технологи сжатия без потерь существовала даже раньше сжатия с потерями (на бытовом уровне, по крайней мере). Тут большее значение имеют сетевые технологии. Если МП3 - сжатие в десятки раз, то flac - хорошо, если в два раза. Появился быстрый интернет - появилась возможность качать большие файлы.

Дальше, немного о воспроизведении с компьютера. Тут много нюансов. Если привод CD еще может косячить, то на жестких дисках буфер такой, что он в момент загружает в память практически весь файл. После этого отдача потка идет равномернее некуда. Идеальный тракт.
Звуковая карта - основной способ убить звук. Дешевые компоненты, простые драйвера, нестабильный сигнал.
Чтобы избежать всего этого, используют шину USB. При этом преобразование из пакетного формата в потоковый SPDIF происходит во внешней звуковой карте/ЦАП. Хорошими микросхемами с хорошим питанием и тд. При хорошей реализации цифра способна добраться до аналоговой части без потерь.

Прекрасно это понимаю и согласен, но говорил о том что МР-3 подавался и преподносился как "формат без потерь".

С теорией маленько знаком и обосновать математически "беспотерьный" звук никому труда не составит , но пока лично не услышу, как сие работает со звуком на практике (каюсь, не слушал, потому и говорил о "высокой степени вероятности") - не готов это обсуждать в разделе Hi-Fi всерьёз.

Это, наверное, в аудиофильской среде :) Достаточно просто ознакомиться не то, что со спецификациями, а просто с определением, чтобы понять что к чему.
http://ru.wikipedia.org/wiki/MP3

Тут, как всегда, сложность с полной системой. Т.е, нужно быть достаточно увлеченным, чтобы собрать качественный цифровой тракт.
Можно проверить компромиссный вариант, например, как звучит flac с медиаплееров. Если что, могу предоставить свой. Но, только если есть вход HDMI. Еще более компромисно - SPDIF
Можно в сети накопать мнения людей, требовательных к качеству звука, использующих медиаплееры, но, у них ресиверы такой цены, которая мне не кажется оправданной. И, опять же, это будет чужой опыт.

2берендей, вы можете сравнить спектры сигналов оригинала и полученного путем кодирования во flac или другой формат сжатия без потерь, с последующим обратным раскодированием. Отличий не будет. Это по-моему самый объективный показатель в отличие от ушей.

Да нет же. :D Говорил, что убеждали меня "сурьёзные" и весьма уважаемые в своей среде люди.
Когда дошло дело до прослушивания и все всё услышали, то начались всякие теоретические обоснования произошедшего "недоразумения". То бишь: почему МР-3 облажался. :D :D

Ой, скока доводилось смотреть эти спектры и осцилограммы сигналов (причём в реале)...
Всё рассыпалось в прах при прослушивании. В общем, не скрою: пока отношусь к "лосям" предвзято. :)

видать, люди были не очень серьезные и не в той среде уважаемые. :) Если не осилили даже определение формата

ну так давай проверим хотя бы в неидеальных условиях

Еще как оправдана! У медиаплеера неважные ЦАПы стоят и эту работу надо передоверять ресиверу. А рес с хорошими ЦАПами денех стОит.

Причем даже размер файла будет одинаковый, бо в разных контейнерах (флак или что-то другое) сидит все тот же PCM или его вариации.

Оправдана с точки зрения получения хорошего звука, но неоправдана с моей личной точки зрения :)

Что собой они будут представлять в железе?
Если сравнивать, то делать нужно прослушивание сравнительным и отталкиваться от звучания CD на плеере. Затем включить этот же альбом в losless c ПК. Причём остальной аудиотракт оставить без измений. Желательно включить в него интегральный усилитель. Тогда можно будет вести предметный разговор о достоинствах упомянутого формата.

возьмем твой любимый сд, сделаем из него flac и проверим звучание с медиаплеера через SPDIF

Повторюсь, это неидеальное сравнение, но более или менее приближенное к реальности

Если имеется ввиду портативный медиаплеер - то не стоит и пытаться. Как уже заметил ранее KNV, цапы у них неважные.
Вот, кстати,

В общем, через SPDIF мы не получим качественного звучания lossless

Проще можно сделать: из флака записать на болванку обратно и сравнивать на однои и том же аудиотракте.

Господа, наш опыт может получиться только в том случае, если мы возмем ноутбук в качестве внешнего источника для воспроизведения FLAC.
Потому что в обычном системном блоке грязное питание на внутренних шинах. Но в ноутбуке этот недостаток сведен к минимуму, а если не работать во время зарядки, получится источник сигнала с полной изоляции от сети! :huh:
Далее, ни в коем случае не исползуем лицензированные WMP - это лицензированный коммерческий софт, для людей далеких от музыки.
Есть замечательная программа foobar2000 - которой я пользуюсь на своем ноуте, ибо звук на порядок качественней, чем увсяких винампов. ;)

По сути, нам нужен ноут и foobar2000. А вот как донести lossless звук без потерь до выхода на аналоге... :unsure:

Это сообщение отредактировал Dimplay - 14.01.11 - 15:54

2 bond и Флинт. Записать определённый альбом на болванку и сравнить его со студийным CD на одном и том же аудиотракте.

Ищите эппловский ноут, там оптический выход есть :)

Опять эксперименты.. хех.
Думаю, различия будут значительны и опыт удастся.

Товарищи, стоит ли заморачиваться с таким понятием, как коэффициент демпфирования?
Если правильно понял, чем толще кабель - тем лучше? Ведь кабель также обладает сопротивлением?
При воспроизведении импульсного сигнала возникают резонансные колебания, искажающие сигнал. Чтобы задемпфировать АС, также важна толщина кабеля?