Hi Fi Club, Меломаны и аудиофилы

Это полумера. Есть ещё много чего... ;)

Эх вы, нубы! Если провода проложить перпендикулярно магнитным линиям Земли, никакой спрей не нужен! B)

Кстати... Вот тут подумалось насчёт поиска мнений в интернете и форумах о тех или иных аппаратах...
В некотором смысле раньше, когда доступ к сети был весьма ограничен, было проще. Выбрался в какой-нибудь крупный город, зашёл в салон
да и послушал 3-4 возможных кандидата на приобретение. Составил о них собственное мнение, покалякал с консультантом и сделал с точностью
до наоборот, что он предлагал. :) В другой зашёл - там полечил голову консультанту. :) Почитал профильный журнальчик, который заслужил личное
доверие путём проверок его советов. Потом глядишь - домой едешь уже с покупкой, которая будет радовать не один год...
А сейчас что? Уткнулся в монитор, а там: "это не покупай - туфта", "бери только это - настоящий класс...". И так тысячу раз подряд...
И никто не говорит: "Посиди спокойно часик, послушай. Сам всё поймёшь...". Подбор аппаратуры - процесс, требущий внимания и времени.
Просто так. Навеяло...

это только потому, что не знаешь, как фигово он на самом деле звучит :)
Хотя, да. Читаю ветку по харманам, становится страшно. Типа, кроме самых топовых все фигня, да и топовые тоже фигня :)

То есть как это? Слушал-слушал, выбирал-выбирал и приехав домой, слушаешь "фигню" даже об этом не подозревая? :)

ага :)
потому, что случайно не послушал какой-нибудь аппарат, который звучит заметно получше

Дык... Чужие неопробованные жёны завсегда лучше. :D

Есть такая фишка у хайфайщиков: "все системы, что звучат не в собственной квартире, а у других - ...овно по определению". :D
Вот и стараются, поливая то "Харман", то ещё кого... Не обращай внимания. :)

ну, я теории набираюсь :)

хехе :) примерно так я и выбирал себе
определил сумму в приделах которой все куплю
взял свой любый компакт :) и пошел в городской магаз слушать :)

Хочу придать толчок этой теме.
Прочитав много страниц данного обсуждения, пришел к выводу, что в большинстве своем люди мыслят верно. Несколько озадачило то, что люди для прослушивания музыки делают упор на AV - ресиверы. Дескать это облегчает, упрощает, уменьшает количество проводов и ещё х.з. чего. Но совсем забывают о том, что дешевый AV - ресивер ($300 - $400) создан вовсе не для музыки. Но людей почему то заманивает многоканальность... Это дело сугубо личное, и каждый выбирает сам, но... Но вся индустрия по производству AV техники (любой) уже давно превратилась в чисто коммерческую. Обидно представить, что будет внутри AV - ресивера за $300, который при этом имеет на борту кучу процессоров, да ещё и выдает 7 каналов по 100 Вт (по паспорту). Поэтому, неплохо бы заглянуть под крышку аппарата (если есть такая возможность) и посмотреть, насколько Вас пытаются обмануть. Обширная база фотографий аппаратов внутри есть здесь:

http://82.207.109.200/hi-fi-underworld/

Отсюда можно сделать просто вывод: если новая система собирается для прослушивания музыки, то лучше взять за те же $300 - $400 стерео усилитель, уж он будет точно более совершенен. Правило "заглянуть под крышку" тут тоже можно применить, и глубокие знания электроники и схемотехники тут вовсе не нужны.
А вообще есть несколько другое мнение (не мое), что якобы всё самое и лучшее уже было произведено, и никогда уже не будет того, что было... Это было в 60-х - 80-х годах, производилось в Японии, и ТОЛЬКО для японского рынка. На эту тему есть очень хороший (хотя раньше он был куда лучше) сайт:

http://www.real-audio.ru/

Здесь можно подчерпнуть ОЧЕНЬ много ПРАВИЛЬНОЙ информации, которая не имеет отношения к коммерции. А так же, именно здесь можно найти ответ на вопрос, почему звук бывает плохим.

к какому из усилителей можно воткнуть 2-3 входа HDMI?

А почему нужно ставить вопрос именно так? У Вас многоканальный источник звука? В коллекции много DVD-A или SACD?

На торрентах полно DVDA. Специально посмотрел - у меня уже более 40 шт образов DVDA, и это не считая BD. А на BD звук тоже сильно многоканальный...

На торрентах полно DVDA. Специально посмотрел - у меня уже более 40 шт образов DVDA, и это не считая BD. А на BD звук тоже сильно многоканальный...

Поддались мнимому прогрессу. Не считаете так? А ещё Вас заставили купить комплект акустики 5.1, заставили купить ресивер, в котором качество выходных каскадов ничуть не лучше, чем в музыкальном центре. Теперь же надо 5, 6, а то и 7 каналов... Будут намекать на приобретение недешевых DVD-A и BD дисков (если мы говорим о лицензии).

Ну за это я сам люблю торренты. Много чего интересного есть.

Ну как бы 96/24 гораздо лучше, чем 44,1/16. Даже на старых записях. А что покупать, я все жж таки решаю сам...

Что важно иметь в голове при выборе? Я считаю, что это 2 вещи:
1. Свое мнение;
2. Объективность.
Поэтому, в ответ на это:

Я скажу - абсолютно верно.
А вот в ответ на это:

У Вас заблуждение! Почему? Ответ здесь, в конце текста (цитировать его здесь по соображениям этики нельзя).

У Вас заблуждение! Почему? Ответ здесь, в конце текста (цитировать его здесь по соображениям этики нельзя).

Даже читать не собираюсь. Мне гораздо больше нравится, как звучат большинство (не все, но большинство) старых записей, оцифрованных в 96/24. И что там буровят на реалаудио меня в общем-то даже не интересует.

Эти чуваки с реалаудио реально фанаты Темы Лебедева. Его лавры как главного матершинника рунета им явно не дают покоя. И даже речевые обороты те же используют. А вообще, надо не матершинников читать эмоциональных, а матчасть. Если оцифровка с аналогового носителя имела место быть, то разница между 44/16 и 96/24 будет, в этом нет сомнений, так как получается меньшее сжатие информации.
А вот если запись уже была сделана в цифре (новая, к примеру запись, хотя тут опять же зависит в каком формате она изначально была сделана), то переконвертирование добавит только цифрового шума.

Я почувствовал, что после прочтения чего то Вы получили глубокое познание матчасти... Наверное Вы хотели употребить вместо слова СЖАТИЕ -> ТОЧНАЯ, более точная обработка ЦД в АЦП, а потом и в ЦАП (в следствии более высокой битности и частоты дискретизации).

Да, конечно. Но противоречия не вижу, во-первых непосвященным так понятней, во вторых не вижу проблемы в том, чтобы назвать этот процесс сжатием, т.к. при уменьшении частоты дискретизации или битности, занимаемое данными место уменьшается. Так что это просто придирка к словам с Вашей стороны. ;) Но если это так важно можем называть 24/96 более точной оцифровкой, а не меньшим сжатием :) Я просто больше с точки зрения айтишника подхожу к данной проблеме :)