Клуб фотолюбителей [часть 2]

ты наверное имел ввиду, что какой бы не был объектив если снимать не умеешь, то ничего хорошего не получится?
В таком случае согласен

Вы наверное умеете снимать? :)

А вот такой вопрос у меня есть про качество - в параметрах есть установки разрешения L, M и S, ну и еще RAW. В каком разрешении лучше снимать, в том смысле, что зачем снимать в L, если потом на компе всё-равно изменять размер надо? Может проще сразу в S снимать?
Просьба не пинать, чайник еще. :'(

Умеет,кстати :)


Ген130, снимать нужно в максимально большом размере, чтобы дома была возможность кадрировать (обрезать лишнее) с минимальной потерей качества.

Умеет,кстати :)?

Правда умеет :) однако, но более или менне внятное фото здесь наверное только Bond показал, кстати мысль наверное была что хороший объектив не единственное условие получения хорошей фотографии

Ну всё же для человека который только взял фотоаппарат??? У меня просто родная программа просмотра и редактирования изображений Image Data Converter SR СОНИвская открывает уж больно долго 5-7 минут одну картинку точно... :'(
С другой стороный мне бросили фразу "А на фига ты тогда вообще зеркалку купил если будешь снимать в JPEG???"
Так сильно он ужимает ??? TIFF в камере нет(((

Просто шанс что у меня получиться фотография приемлемого качества (про хорошую молчу) очень низок.

Хотя люди с плёнкой явно дольше работали))

Книг много, а хороших - мало((((

Классная фраза - в мемориз однозначно! :)

Если ты не планируешь печатать из файла картины большого размера (от 20х30 см и дальше) - то и заморачиваться с равом имхо вовсе не стОит, сымай себе в удовольствие. Вообще РАВ-формат это походу такое средство самовыражения у сильно начинающего фотографа, мол я крутой я в рав сымаю. Блуд это всё. Мне однажды один хороший дядя-про-фотограф очень метко на это заметил - увидев у меня весь этот блуд с равками он грустно посмотрел на меня, и молвил: "эээ, а нафига???" сам он использовал рав исключительно в съёмке моделек на плэнере, и говорил при этом - рав здесь только для коррекции баланса белого, так удобнее работать с файлом чтобы телесные тона правдоподобно выходили, "а иначе у меня эту фотографию не купят". По-моему, очень здравое мнение!

Ну да, рав для коррекции и нужен. Можно выправить многие ошибки. С тем же балансом белого, с экспозицией, убрать хроматические аберрации, и т.д. Короче, если на цифру снимаю, то только в raw

Это откуда следует, что-то не пойму?

А про объектив.. Это касается не только объектива, но и камеры... Мастер может и коробкой, и супер-цифрой, а "нажимальщик кнопок" и на самой дорогой камере хорошего снимка не сделает...

Это откуда следует, что-то не пойму?

Ну фотографии в галерее посмотрел :D
Коробкой не очень удобно.

что, понравились фотки?))))

Не должны были по замыслу? :)

не должны :)

нееее, что вы?... <_< Да и Marx преувеличивает :ph34r:. Вот единственное что я точно умею так это из тонны бездарно отснятого материала безошибочно определить единицы случайно удавшихся снимков :D, и вот тут на сцену выходят блага научного прогресса - фотошоп, много мегапикселей и резкий объектив, чтоб можно было размахнуться с кропом :D

так я думал народ показывает рисунок оптики, а не фотки, потому я и молчал :huh:, у меня в этом плане похвастаться нечем :'( Гелиос 44 с индустаром 50-2 и те с потертыми линзами.

Ну я вроде тож самое написал :))))


Медведь, с таким компом обязательно в JPEG ("raw+jpeg" в камере нет?), только по ББ сильно старайся не промахиваться (в ручную выставляй если камера тупит). Ну и скорей меняй комп. Как поменяешь, тогда обязательно снимай в raw.

Фраза "Если не снимаешь в RAW, выкинь зеркалку и купи мыльницу" - истина.
Настолько истина, что я рискну посоветовать тебе переходить на RAW даже если ты сейчас абсолютно не понимаешь, на кой это надо вообще.

разница между RAW и Jpg гораздо больше, чем между тамроном и калейнаром.
За последние годы я менял компьютеры только для того, чтобы обрабатывать RAW-файлы все бОльшего размера.

Ну моё лично наблюдение то что первое в глаза бросается при сравнении двух картинок...
Это по крайней мере у меня. JPEG в сравнении с RAW какой пластиковый рисованостью отдает...
Плюс резкие переходы от светлых тонов к темным... уж очень резкими становятся.

буим искать компьютер :ph34r:

Угу... кста... что-то я за него и забыл... :huh:

так я думал народ показывает рисунок оптики, а не фотки, потому я и молчал , у меня в этом плане похвастаться нечем Гелиос 44 с индустаром 50-2 и те с потертыми линзами.
У Вас есть Индустар ух-ты :)
А гелиос 44 нормальный объектив по моему

гы, а че? :) Редкий? Или клевый? Говорят резкий, но и светосила у него г... зато компактный очень

ну резкость у него действительно не фонтан, сравнивал с полтинником 1.8 кэноновским, разница ощутимая. Правда свой гелиос 44 я уже однажды перебирал в монокль, после чего обратно собрать удалось только со второго раза... может где-нибудь что-то перепутал или не докрутил :)

И-50 это складной, с первых фэдов/зорких?)

не, это вот такая пипка
(IMG:http://img149.imageshack.us/img149/6113/industar5022.th.jpg)

а... наверное модернизированный вариант :)
http://rangefinder.ru/oboz/ тут можно глянуть по некоторым стёклам примеры


upd:
ладно, предлагаю представить на минутку, что это действительно клуб ФОТОлюбителей, а не клуб любителей фотоаппаратуры :) Нужна ваша помощь: не могу определить какой вариант лучше:
этот или этот

хотя самому больше первый нравится...