Клуб фотолюбителей [часть 2]

в Аватаре вроде 500р час, хотя при открытии вроде действительно было 1000р, в Фото АРТ - 450р час.
был в фото арт, по размерам довольно большая студия. Foto ART VK, про Аватар ничего сказать не могу, но что-то мне подсказывает, что они меньше по размерам будут и по уровню светотехники

собственно не шарпил вообще ничего.. в апертуре уровни слева придвинул и экспорт имидж)

значит в апертуре дефолтный шарпинг или в камере, джепег пережат и тд. какая разница?

скорей всего джепег пережат так как его жал на работе через какую-то виндовую прогу )
разницы никакой собственно.
но фчера туман зачетный был, жалко пофотографировать нормально не успел ( солнце быстро зашло (

mays
посмотрел еще раз - точно пережат снимок. ощущение "грязи" какое-то.

http://album.foto.ru:8080/photos/or/172940/1465125.jpg

странная какая-то апертура ща мне выдала из рава в 30 мб - 3 мб жипег )
обычно мб 10-12 было )

она еще и пошарпила таки. причем, жутко

все я понял. Это альбом фотору так сделал.
апертура экспортировала 12 мб
хм странно, почму альбом фотору так делает жмет (

А где это, если не секрет?

360 градусов панорама Лондона. 80 гигапикселей. http://www.360cities.net/london-photo-en.html

зы. когда такую матрицу с 5д марк5 какой-нить поставят? :rolleyes:

plate33
село Дивноморское
фото с окна дома )

ну как то вот так получается с крыши

(IMG:http://farm5.static.flickr.com/4100/4804452412_367af0199f_b.jpg)

Красивые у вас фото.

Без ХЦ
первые кадры на исо 12800
дырка 1.4
тьма тьмой но выдержка 1/200 ))
(IMG:http://s04.radikal.ru/i177/1011/b9/eb36247c0baat.jpg)

Я тут недавно поспорил со всеми насчет ISO, никто так и не понял сути моего негатива.

Недавно случилось послушать в записи лекции некоего товарисча весьма дотошного до этих дел. И душа моя спокойна теперь. Те вещи, которые осознавались на грани интуиции, получили вполне достойное научное подтверждение.

Теперь абисняю: любая матрица имеет одно единственное ИСО, характеризующее её светочувствительность, как физический параметр прибора, одно единственное, так же как и у пленки. Все остальные ИСО (от 100 до 32000 и более) это работа аналогового усилителя сигнала. Чем больше диапазон светочувствительности, тем большая шняга на выходе. Потому что это уже не снятие показаний сенсора, а самая натуральная постобработка сигнала. Причем далеко не факт, что процессор в камере способен разобраться с сигналом лучше, чем конвертер с RAW файлом.

Производители камер вчистую перешли на попсу, заманивают клиента сверх высокими характеристиками камер, при этом не объясняя какие параметры принесены в жертву. А в жертву отдается весьма деликатная весчь - цветопередача. Кроме усиления сигнала, в угоду светочувствительности идут на утончение светофильтров стоящих перед сенором. Таким образом светопроницаемость возрастает, но страдает разделение цветов на матрице.

Вопсчем, если есть желание получить отрыв башки по полной, качай лекции Ильи Борга от сюда http://kinzulis.livejournal.com/18516.html :)

p.s. кроме того, значения ИСО применимы только к камерному JPEGу. К RAW файлам параметры не регламентированы, у каждого производителя они свои. Т.е. ISO 1600 фирмы Canon это совсем не то же самое ISO 1600 фирмы Nikon и уж тем более не то же самое ISO 1600 фирмы Sony итд...
Такая вот ересь получается.

Суть понятна!

Грузин, боюсь тебя разочаровать, но любой сигнал, снимаемый с КМОП-матрицы подвергается неслабой обработке. Более того, долгое время считалось, что эти матрицы вообще непригодны для получения качественной картинки и, будучи очень дешевыми, устанавливались только в устройства типа камер наблюдения. В фотоаппаратах же использовали исключительно ПЗС.
И только с разработкой кэноном сильных схем обработки получаемого сигнала, стало возможным использовать КМОП в фототехнике. Так что, использование таких матриц само по себе подразумевает неслабую обработку.

Это же очень легко проверить самому. И выяснить, факт или нет. Я выяснил лет шесть назад.

вот, блин, америку открыл

К слову, это же сделало цифру доступной любителям. До кэнона Д30, который стоил 3000 баксов, самой дешевой был Никон Д1 за 9 килобаксов.

bond,

шо там камера делает с данными сенсора мы, боюсь, не узнаем никогда. Секрет фирмы. ;)
Для меня важно чтобы камера вносила изменений как можно меньше. Потому все эти рюшечки, шумодавы и улучшайзеры отключены или выставлены на ноль.

Мне проста непонятна, зачем народ оценивая камеру во главу угла ставит способность снимать на высоких ИСО?
Неужели это так важно? Для шпионов, военных репортеров или астрономов, ну да, эт понятна. Но зачем эти мега ИСО простому фотолюбителю?
Нихрена, все равно, первое что делает чел с новой камерой - идет в темную комнату и фоткает там черную кошку. :)

ты отключил то, что отключается. И ничего ен можешь сделать с тем, что не отключается. А его гораздо больше.

Потому, что в первую очередь в бытовой съемке способность снимать на высоких ISO невероятно расширила область использования. Собственно, с октября по май человек, проводящий в офисе рабочий день, может фотографировать семью с ISO где-то в районе 1600. Спокойно снимать, например, играющего ребенка и тд. Делать нормальные, живые снимки. Какие шпионы и репортеры? Семья обыкновенная.
Просто фотографировать людей вечером, это что, только для шпионов и репортеров? Какая темная комната? проверь, с какими параметрами нужно снимать в обычной комнате вечером, не загоняя людей под лампу. В лесу даже летом уже гораздо удобнее фотографировать с iso около 800, благо на современных камерах качество при этом практически не страдает.

Можно слушать всякие страшилки, а можно сравнить снимки, например, сделанные на камеру 2002 года выпуска на iso 400
http://bondarenko.info/photos/walks/2004-b...W_7463.jpg.html
и на iso 1600 в 2009 году
http://bondarenko.info/2009-11/family/artem-v-allee.html

Кому после этого нужны какие-то там теории об аналоговом усилении, потере светоразделения и тд?

В 2002м у меня фотоаппарата не было, никакого, даже мыльницы. :ph34r: Потому наверно и не торкают меня высокие ИСО. :)
Ну есть они в фотике и ладно. Пользуюсь ими исключительно редко. А если и пользуюсь, то потом еще напильником в фотошопе допиливаю изрядно.

Ну так, если лично ты не пользуешься, то это ж не повод не понимать, зачем это нужно всем остальным :)
В том-то и дело, что допиливания они нынче практически не требуют. Это, конечно, если гламурных дефок не фотографировать при свете звезд. Конкретно в это случае использование больших iso мне кажется абсолютно неоправданным.