Клуб фотолюбителей [часть 2]

:D Вот бы я многое отдал за переходник м39-м42, чтобы прикрутить ю-8 от зоркого...

4,95 $ это не много))

Это вы, богатые, на каждый случай объектив покупаете, а у нас никаких шириков и в помине не было, кроме дешевого зенитара.

Это вы, богатые, на каждый случай объектив покупаете, а у нас никаких шириков и в помине не было, кроме дешевого зенитара.

Вы меня так хорошо знаете, уважаемый?!
А, например, мир20? за ширик не канает? Он не дороже зенитара был, да и сейчас много дешевле.

с резьбой М42 существует много объективов, в том числе и с артикулом "А" (сменный хвостовик). Так вот ежели етот хвостовик поменять на КП-А/Н, то бесконечность будет присутствовать, причем не как на сапогах - за бесконечность, а точно по рискам. Стоит такой хвост около 300 рублей и не надо никаких линз и т.д. Я, так например, нацепил себе Ю37А, чем очень доволен. Очень хороший портретник.

Помимо етого существует много мануальной оптики с арсеналовского завода (Киев) уже с байонетами Н. Я такой нашел Мир20Н уже с байонетом никона.
Так чта и на никон полно вариантов, и гелиос не панацея. Рисунок юпитера мне много больше нравится.

Что ж вы то все те "многабукаф" на фоторуклабе и оных с ним ни асиливаете. Там есть вся инфа.

Кстати, на 35foto.ru в разделе оборудование есть примеры снимков практически с любого стекла и камеры. Зачастую обработанные правда, но очень любопытно иногда.

а что в нем такого примечатального? По мойму посредственное стеклышко. Да и он жеш с дальномерных камер... он не будет как следует работать. У меня такой на незеркальном киеве стоит.
Тогда уж Юпитер 9 или 11 что нааамного интереснее.

Начнем с того, что он 50мм, в отличие от Ю-9 и Ю-11, который вообще 135мм. Лесом пусть идут с такими фокусными :D
По-мне, так у него такой мягкий и пластичный рисунок, объемный, что никакой гелиос 44 с ним не сравнится. Может у меня просто очень удачный экземпляр (белый корпус, 1962г), но я считаю что он чудесен.

Например
http://pics.livejournal.com/theo_kaczynski/pic/00007hry

Начнем с того, что он 50мм, в отличие от Ю-9 и Ю-11, который вообще 135мм. Лесом пусть идут с такими фокусными :D
По-мне, так у него такой мягкий и пластичный рисунок, объемный, что никакой гелиос 44 с ним не сравнится. Может у меня просто очень удачный экземпляр (белый корпус, 1962г), но я считаю что он чудесен.

Например
http://pics.livejournal.com/theo_kaczynski/pic/00007hry

я имел ввиду как портретник. 50мм даже на кропе маловато, чего уж говорить о ФФ. А как штатник... хм....
всеравно по мне лучше Индустар61, тоже полтинник с ох%$нным рисунком.
у меня тоже белый Ю8...
вообще рисунок стекла дело вкуса каждого...

Почему крупный и сверх крупный план вполне...
Разница то в площади кадра 47 и 32 градуса.
Сколько портретов на 50 мм до этого снято... хотя с если 47 градусов угол конечно удобней по улицам шляться)))

Ну я объективами длиннее, чем 80мм в 35мм эквиваленте не снимаю, и не собираюсь, в принципе. Если только не куплю какой-нибудь зум типа 24-70 или как его там.

Индустар неплох, но он жесче. Для стрита хорош - да, режет как бритва, но опять же портреты им получаются жестковаты, имхо.

при всём уважении к коллегам - а вам не кажется, многоуважаемые, что вы чёта в такие непролазные дебри забираетесь (жёстковаты портреты, рисунок стекла и тэпэ), как будто бы вы эти портреты печатаете не меньше чем два на полтора метра и продаёте ценителям вашего таланта за великие тыщи миллионов? Не, мне кагбе сё равно, и даже интересно наблюдать с каким самоотречением люди всякое г, к тому не предназначенное с рождения, умудряются к камере прикручивать, но явное несоответсвие серьёзнейшего тона дискусии прилагаемым картинам выглядит со стороны очень комично, поверьте :D "Например" из пОста marx очень красноречив - а чего, коллега, чудного вы видите в картине, с убитым фокусом и контрастом, более чем странным композиционным решением и тэпэ??? По мне там ни "работы" стекла, ни работы фотографа воще ни разу не видно.

не мешай народу :)

цель это фотографии здесь - показать боке, не более того. Причем здесь контраст и композиционное решение? И фокус именно там где нужно, с чего это он вдруг убитый. Выдержка длинновата была, поэтому может где-то что-то _кому-то_ показалось :)

Что-бы рассуждать о мягкости рисунка не нужно печатать портреты метр на полтора и продавать их за миллионы. Представьте себе, ага ;)

Маркс, чо такое, братишка? Чо за борзый тут такой нарисовался? Не обижает? :D

:D :D :D
вот именно, не видишь, фотодрочерством занимаемся :P
Не, если серьезно, на самом деле, Denis Menace, у мануальных стекол, в том числе и советских, есть ряд неоспоримых преимуществ, главное из них это смешная цена за, зачастую, отличное качество. Да, согласен что не все стекла таковы, к коим я например не отношу Ю8, мир1, итп итд блаблабла.....
Хочешь примеров? Их тыщи:

вот например, снято на И-61, цена которому 600-1000р. Каким китом ты так снимешь? Никаким. Согласен что можно прикупить Nikkor AF-S 105/2,8 micro 1:1, только стоит он раз в 30-40 дороже, а это другие финансы, согласись....
(IMG:http://forester.35photo.ru/photos/20090515/85879.jpg)

а вот например, Ю37а, цена ~1000р. Какой объектив даст тебе такой рисунок? Да пожалуй и никакой... можно сравнить канеш с элькой какой нить 70-200/2,8... тока рисунок будет все-равно другой, а деньги.... ну ты и сам знаешь.
(IMG:http://slim.35photo.ru/photos/20090630/92436.jpg)

вот вам зенитар 16мм. вполне себе фишай и за 4-5 к. на фф правда.
даже сигмовские аналоги стоят в 5-6 раз дороже.
(IMG:http://fl.35photo.ru/photos/20080803/50944.jpg)

примеры с различных источников разных авторов.
сорри, если они не вполне удачны, именно как примеры, но смысл я думаю понятен...
И это только некоторые из советского стекла. А нацепив цейсовский какой нить тесар или планар опять же под м42 разница с автофокусным 17-55/3,5-5,6 будет сразу очевидна.... при ровных руках ес-сно )))
ну как то так.

2медведь, я ж не спорю что на 50 можно снимать портреты,даже нужно, сам вот пробую )))) просто 50-ник ето не портретный объектив, а относится к разряду "нормальных". Можно и шириком, да чеготам, и фишаем, портреты снимать, при желании )))) и править дисторсию потом :P )))))
Просто лично я люблю подлинее фр использовать, т.к. искажений минимум и боке приятнее при более закрытых дырках.

Я знаю что он "нормальный" и что это значит. Надо было ремарку сделать про бытовух, 50 мм... были штатниками раньше. И хороших любительских портретов на 50 мм гораздо больше чем на те же 85 мм... или 130. Тупо из-за распространенности.
И то опять же если обратиться к "правильности" снимать людей в рост 50 мм как раз и нужен. Это уже погрудный и крупный нужны фокусные больше...

Но опять же если ты любишь снимать людей (учитывая что ты простой смертный любитель)... по моему лучше накопить или на 70-200 или 85 мм...
А если от случая к случаю и по большей части баловство то переходник с М42 и любой... хотя тот же гелиос 40-2 (может ошибся и юпитер 9 ) продают за 8-9 рублей о_0 эт чёт дохера... мягко сказать, и такое оправдывает себя если он тебе достался в наследство или подарком.

И о рациональности выбора... моё Имхо... лучше потратить 6-7 на родной автофокусный 50 мм (снимать домашние попоища) чем получить узко специальную "дуру".
Я 50 сейчас использую как штатник... мне вполне удобно практически в любой ситуации. в квартирах слишком тесно.

Попробую тебя еще больше удивить, мой юный друг. На Кенон самый простой родной автофокусный полтос вообще стоит всего три тысячи :)

как ты меня удивил не мой весьма заумный товарищ...

Меня сейчас больше мучает вопрос как по WL поджечь вспышку от встроенной чтобы встроенная на давала своего пыха почти ... :( :( :(
чем бы её заглушить <_<

а зачем от встроенной? есть же синхронизаторы специальные и всё такое

синхронизаторы есть, а вот 4700 р на смдв трансмитре+приёмник нет.
Да и витой кабель как минимум 1,5 рубля.

Потом куплю... но сейчас по баловаться тоже охота.

Фи, какой обидчивый! <_<

йа??? купи мне ика пускатель с переходником станешь лучшим другом))